Miljø- og Fødevareudvalget
Til:
Dato:
Miljø- og fødevareministeren
30. oktober 2015
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
MOF alm. del
Spørgsmål 127
Hvilke af følgende begrundelser vil kunne anvendes og accepteres – hver for
sig eller i kombination – for et national forbud mod GMO? For hvilke af disse
begrundelser er der præcedens i anden EU-lovgivning for nationale forbud
(permanente og midlertidige jf. miljøgaranti og sikkerhedsklausul) – f.eks. i
pesticidlovgivningen, REACH, kosmetik, biocider, fødevareafsmitning, sikker-
hedskrav til produkter.
• Substitution: a) der findes et mere sikkert GMO-alternativ, b) der findes et
mere sikkert non-GMO alternativ.
• Ukrudtsresistens: GMO’en er udviklet til at være resistent overfor pesticid,
som har ført til resistensudvikling i andre arter f.eks. pga. omfattende anven-
delse af pesticider.
• GMO’en er udviklet til at være resistent overfor pesticid, som ikke er eller ik-
ke kan godkendes til dyrkning af GMO’en i nationalstaten.
• Risiko for spredning af GMO-materiale til vilde planter hhv. spredning af
selve GMO-planten til a) beskyttede naturområder, b) økologiske marker og
afgrøder, c) øvrige, private arealer.
• National politik eller lovgivning der fastlægger mål for kommercielt produce-
rede fødevarer, som kun kan markedsføres, hvis de er 100% GMO-fri. Det
blev under gennemgangen nævnt, at en lovfæstet, national målsætning om
omstilling til økologisk fødevareproduktion (100% ? Mere end halvdelen ?) vil
kunne være en begrundelse – men gælder det case-by-case eller generelt.
• Vil en politisk eller lovfæstet målsætning om udvikling af en særlig national
identitet for fødevareprodukter, som værende ’naturnært’ produceret og uden
kunstig kemi (bredere definition end økologi + design af en nationalt identitet
tilsvarende ’egnsretter’, ’Danish Bacon’, Lurpak, vinområders identitet) kunne
bruges som ”tungtvejende grund” for forbud.
• Nytteværdi – vil det være lettere at sige nej til en afgrøde med minimal sam-
fundsværdi end f.eks. en afgrøde, der dyrkes med henblik på udvikling eller
produktion af en særlig medicin. Eksempelvis GMO kartofler som sikrer at
kartoffelchips ikke bliver sorte, versus GMO-plante som producerer essentiel-
le bestanddele til vaccine.
• GMO-planten har ført til negative konsekvenser, direkte eller indirekte, i lan-
de udenfor EU.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lisbeth Bech Poulsen (SF) og Sisse Ma-
rie Welling (SF).
Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til ud-
På udvalgets vegne
1/2