Retsudvalget (REU) Alm. del

Samling: 2013-14

Spørgsmål 1375

I forlængelse af artikel i Berlingske Tidende: ”Det burde politiet ikke have hørt” den 3. august 2014 bedes ministeren kommentere politiets anvendelse af begrebet ”forspildt øjemed” herunder omfanget samt antallet af tilfælde, hvor domstolene efterfølgende har fundet, at der ikke var grundlag for at anvende denne undtagelse. Der henvises til http://www.b.dk/nationalt/det-burde-politiet-ikke-have-hoert
Af: Karsten Lauritzen (V)
Til: justitsminister Karen Hækkerup (udpeget af S) (S)
Dato: 04-08-2014
Status: Endeligt besvaret
Emne: retspleje og domstole

Endeligt svar

Dokumentdato: 21-11-2014
Modtaget: 21-11-2014
Omdelt: 21-11-2014

REU alm. del - svar på spm. 1375 om ministeren vil kommentere politiets anvendelse af begrebet ”forspildt øjemed” herunder omfanget samt antallet af tilfælde, hvor domstolene efterfølgende har fundet, at der ikke var grundlag for at anvende denne undtagelse, fra justitsministeren

Besvarelse REU 1375 [DOK1265669] (pdf-version)
Html-version

Foreløbigt svar

Dokumentdato: 11-08-2014
Modtaget: 11-08-2014
Omdelt: 11-08-2014

REU alm. del - foreløbigt svar på spm. 1375 om ministeren vil kommentere politiets anvendelse af begrebet ”forspildt øjemed” herunder omfanget samt antallet af tilfælde, hvor domstolene efterfølgende har fundet, at der ikke var grundlag for at anvende denne undtagelse, fra justitsministeren

Besvarelse REU 1375 - foreløbig [DOK1266442] (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 04-08-2014
Modtaget: 04-08-2014
Omdelt: 04-08-2014

Spm. om ministeren vil kommentere politiets anvendelse af begrebet ”forspildt øjemed” herunder omfanget samt antallet af tilfælde, hvor domstolene efterfølgende har fundet, at der ikke var grundlag for at anvende denne undtagelse, til justitsministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version