§ 20-spørgsmål S 1232 Om tibetansk selvstændighed.

Af: Søren Espersen (DF)
Til: Udenrigsminister Villy Søvndal (SF)
Dato: 28-02-2013
Samling: 2012-13
Status: Besvaret, endeligt

Om § 20-spørgsmålet

Sagsgang:
Anmeldelse 28-02-2013
Endelig besvarelse 06-03-2013
Spørgsmålets ordlyd:
Når udenrigsministeren i sit svar på spørgsmål nr. S 1096 vedrørende Tibet som forklaring på, hvorfor Danmark modsætter sig tibetansk selvstændighed, henviser til begrebet Danmarks »Ét-Kina-politik«, vil udenrigsministeren så i den forbindelse bekræfte, at begrebet »Ét-Kina-politik« statsretligt og historisk, såvel fra dansk side som eksempelvis fra USA's side, alene drejer sig om Taiwan, og således ikke kan benyttes som en officiel dansk begrundelse for accept af enhver anden tænkelig kinesisk territorial annektering?
Skriftlig begrundelse:
Ingen.

Endeligt svar

Dokumentdato: 06-03-2013
Modtaget: 06-03-2013
Omdelt: 07-03-2013

Svar på spm. nr. S 1232: Når udenrigsministeren i sit svar på spørgsmål nr. S 1096 vedrørende Tibet som forklaring på, hvorfor Danmark modsætter sig tibetansk selvstændighed, henviser til begrebet Danmarks »Ét-Kina-politik«, vil udenrigsministeren så i den forbindelse bekræfte, at begrebet »Ét-Kina-politik« statsretligt og historisk, såvel fra dansk side som eksempelvis fra USA's side, alene drejer sig om Taiwan, og således ikke kan benyttes som en officiel dansk begrundelse for accept af enhver anden tænkelig kinesisk territorial annektering?

Følgebrev til svar på spm. nr. S 1232 (pdf-version)
Html-version
Svar på spm. nr. S 1232 (pdf-version)
Html-version

§ 20-spørgsmål

Dokumentdato: 28-02-2013
Modtaget: 28-02-2013
Omdelt: 28-02-2013

Når udenrigsministeren i sit svar på spørgsmål nr. S 1096 vedrørende Tibet som forklaring på, hvorfor Danmark modsætter sig tibetansk selvstændighed, henviser til begrebet Danmarks »Ét-Kina-politik«, vil udenrigsministeren så i den forbindelse bekræfte, at begrebet »Ét-Kina-politik« statsretligt og historisk, såvel fra dansk side som eksempelvis fra USA's side, alene drejer sig om Taiwan, og således ikke kan benyttes som en officiel dansk begrundelse for accept af enhver anden tænkelig kinesisk territorial annektering?

Når udenrigsministeren i sit svar på spørgsmål nr. S 1096 vedrørende Tibet som forklaring på, hvorfor Danmark modsætter sig tibetansk selvstændighed, henviser til begrebet Danmarks »Ét-Kina-politik«, vil udenrigsministeren så i den forbindelse bekræfte, at begrebet »Ét-Kina-politik« statsretligt og historisk, såvel fra dansk side som eksempelvis fra USA's side, alene drejer sig om Taiwan, og således ikke kan benyttes som en officiel dansk begrundelse for accept af enhver anden tænkelig kinesisk territorial annektering? (pdf-version)
Html-version