Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 29. november 2012
1. Ændringsforslag
Justitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 3. oktober 2012 og var til 1.
behandling den 23. oktober 2012. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring. Den 3. oktober og den 11.
oktober 2012 sendte justitsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 6 spørgsmål til
justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af DF og LA) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det stillede
ændringsforslag.
Venstres medlemmer af udvalget kan tilslutte sig lovforslaget,
men vil under henvisning til svar på spørgsmål 4
påpege, at det findes meget uheldigt og i ringe grad at
være borger- og brugervenligt, at politiet stadig benytter en
gammeldags og forældet måde at håndtere hittegods
på. Politiet benytter stadig gamle, sorte og
håndskrevne protokoller eller diverse elektroniske systemer,
som ikke er online og i det hele taget ikke kan bruges af mere end
én person ad gangen.
Venstre finder, at det snart er på tide, at politiets
hittegodssystem kan samkøres med politiets
kosterefterlysninger, således at efterlyste koster ikke
samtidig kan være indskrevne og opbevaret hos politiet som
hittegods.
Der bør kunne udarbejdes et elektronisk system,
således at borgere, der har mistet effekter, kan rette
henvendelse til enhver politistation og få svar på, om
effekten er indbragt til den pågældende politistation
eller anden politistation i hele landet.
Et mindretal i udvalget (DF) vil
redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2.
behandling.
Et andet mindretal i udvalget (LA)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for det stillede
ændringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin
var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 6
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af DF):
1) Som
stk. 2 indsættes:
»Stk. 2. Lovens
§ 4 gælder ikke for Grønland, men kan ved
kongelig anordning sættes helt eller delvis i kraft for
Grønland med de ændringer, som de grønlandske
forhold tilsiger.«
[Ikraftsættelse af
ændring af deponeringsloven for Grønland]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ved lov nr. 104 af 31. marts 1965 om ikraftsættelse for
Grønland af visse formueretlige love m.v. blev bl.a.
deponeringsloven sat i kraft for Grønland. Det
foreslås derfor med ændringsforslaget, at der
indsættes et stk. 2 i § 6, hvorefter lovforslagets
§ 4, der indeholder forslag til ændring af
deponeringsloven, vil kunne sættes i kraft for
Grønland ved kongelig anordning.
Jacob Bjerregaard (S) Julie
Skovsby (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole
Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S) Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia
Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)
fmd. Jonas Dahl (SF) Pernille
Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL)
Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V) Preben Bang Henriksen (V)
Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E.
Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V) Kristian Pihl Lorentzen
(V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær
(DF) Pia Adelsteen (DF) Kim Christiansen (DF) Simon Emil
Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF) nfmd.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 44 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 22 |
| Radikale Venstre (RV) | 17 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 16 |
| Enhedslisten (EL) | 12 |
| Liberal Alliance (LA) | 9 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 8 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 15
Bilagsnr.
| Titel
|
|---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren |
2 | Supplerende høringssvar, fra
justitsministeren |
3 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
4 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
5 | 1. udkast til betænkning |
6 | Revideret tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
7 | Ændringsforslag, fra
justitsministeren |
8 | 2. udkast til betænkning |
9 | 3. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 15
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. , om alt hittegods i dag bliver
værdisat, eller om det forholder sig sådan, at politiet
ikke har ressourcer til at åbne sække o. lign. , som
borgerne således ikke har mulighed for at få tilbage,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. , om det er korrekt, at hittegods
fortsat registreres manuelt og således ikke kan findes ved
borgerhenvendelse uden at kontakte samtlige hittegodskontorer, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. om en redegørelse for, at
forhøjelsen af gebyr for privates anmeldelser og
ansøgninger om tilladelser til Datatilsynet fra 1.000 kr.
til 2.000 kr. svarer til de faktiske omkostninger, der er forbundet
hermed, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
4 | Spm. , om der findes politikredse, som er
i gang med at indføre/har indført elektronisk
registrering af hittegods, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
5 | Spm. om, hvilke typer af oplysninger der
typisk kan være tale om, når det angives, at der uden
tilladelse kan overføres oplysninger til tredjelande, og
mellem hvilke type firmaer oplysningerne typisk udveksles, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm. om dyr, såfremt
beløbsgrænsen hæves til kr. 500, skal
håndteres efter denne grænse, eller om de skal
håndteres som hittegods med affektionsværdi, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
| | |