Retsudvalget (REU) Alm. del

Samling: 2012-13

Spørgsmål 281

Kan ministeren ved hjælp af eksempler redegøre for, hvordan andre lande har valgt at tage hensyn til den dom som blev afsagt af Menneskerettighedsdomstolen i 2008, hvor domstolen fandt, at Storbritannien havde krænket artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention om ret til respekt for privatlivet og familielivet ved sin håndtering af dna-profiler? Menneskerettighedsdomstolen kom i forbindelse med dommen med en række generelle, mere principielle betragtninger om opbevaring af dna-profiler, celleprøver og fingeraftryk. Har Justitsministeriet kendskab til lande, der konkret har ført en praksis i forhold til opbevaring af Dna-profiler, som åbenlyst ikke tager hensyn til dommen fra Menneskerettighedsdomstolen fra 2008?
Af: Peter Skaarup (DF)
Til: justitsminister Morten Bødskov (S)
Dato: 16-11-2012
Status: Endeligt besvaret
Dokumentdato: 10-01-2013
Modtaget: 10-01-2013
Omdelt: 10-01-2013

REU alm. del - svar på spm. 281 om redegørelse for, hvordan andre lande har valgt at tage hensyn til den dom som blev afsagt af Menneskerettighedsdomstolen i 2008, hvor domstolen fandt, at Storbritannien havde krænket artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention om ret til respekt for privatlivet og familielivet ved sin håndtering af dna-profiler, fra justitsministeren

Besvarelse spm. 281 (pdf-version)
Html-version
Bilag (pdf-version)
Html-version
Dokumentdato: 16-11-2012
Modtaget: 16-11-2012
Omdelt: 16-11-2012

Spm. om redegørelse for, hvordan andre lande har valgt at tage hensyn til den dom som blev afsagt af Menneskerettighedsdomstolen i 2008, hvor domstolen fandt, at Storbritannien havde krænket artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention om ret til respekt for privatlivet og familielivet ved sin håndtering af dna-profiler, til justitsministeren

Spørgsmål 281 på REU alm. del (pdf-version)
Html-version