Spørgsmål nr. 281 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren ved hjælp af eksempler redegøre for, hvordanandre lande har valgt at tage hensyn til den dom som blev af-sagt af Menneskerettighedsdomstolen i 2008, hvor domstolenfandt, at Storbritannien havde krænket artikel 8 i den europæi-ske menneskerettighedskonvention om ret til respekt for pri-vatlivet og familielivet ved sin håndtering af dna-profiler?Menneskerettighedsdomstolen kom i forbindelse med dommenmed en række generelle, mere principielle betragtninger omopbevaring af dna-profiler, celleprøver og fingeraftryk. Har Ju-stitsministeriet kendskab til lande, der konkret har ført en prak-sis i forhold til opbevaring af Dna-profiler, som åbenlyst ikketager hensyn til dommen fra Menneskerettighedsdomstolen fra2008?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst, at Rigspolitiet ikke har kendskabtil, om der er lande, der i deres regelgrundlag for dna-profiler, fingeraftrykmv. ikke tager hensyn til dommen afsagt af Menneskerettighedsdomstolenden 4. december 2008 i sagen S. og Marper mod Storbritannien.Justitsministeriet kan desuden henvise til ministeriets besvarelse af 19. fe-bruar 2010 af spørgsmål nr. 9 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende for-slag til lov om ændring af lov om Det Centrale Dna-profil-register (Fristfor sletning af oplysninger om dna-profiler vedrørende sigtede, men ikkedømte personer) (L 90), som vedlægges.Justitsministeriet havde til brug for denne besvarelse indhentet oplysningerfra en række europæiske lande om disse landes regler for opbevaring ogsletning af dna-profiler fra ikke-dømte samt oplysning om, hvorvidt dom-men S. og Marper mod Storbritannien havde givet anledning til at ændrereglerne.Der er ikke til brug for nærværende besvarelse foretaget en fornyet høringaf de pågældende landes myndigheder.