Betænkning afgivet af Trafikudvalget
den 28. april 2011
1. Ændringsforslag
Transportministeren har stillet 1 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 2. marts 2011 og var til 1.
behandling den 22. marts 2011. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Trafikudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og transportministeren sendte
den 19. januar 2011 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del -
bilag 157. Den 18. marts 2011 sendte transportministeren de
indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
skriftlige henvendelser fra Danmarks Naturfredningsforening i
Gentofte og Østerbro Havnekomité.
Transportministeren har over for udvalget kommenteret de
skriftlige henvendelser til udvalget.
Deputationer
Endvidere har Østerbro Havnekomité mundtligt
over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget
Spørgsmål
Udvalget har stillet 11 spørgsmål til ministeren
til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget
med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det stillede
ændringsforslag.
Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti støtter
overordnet set lovforslaget, men gør opmærksom
på, at S og SF er uenige i den del af lovforslaget, der
afskærer Københavns Kommune fra at etablere
vindmøller på område III, jf. besvarelsen
af spørgsmålene 4, 5 og 6. Det er efter S og SF's
mening uholdbart - og ubegrundet - at staten detailregulerer
på et område, der ellers er kommunens
ansvarsområde, i dette tilfælde at planlægge for
etablering af vindkraft med respekt for de regler, der gælder
på området. Såfremt Københavns Kommune
fastholder - eller på et senere tidspunkt - fremsætter
ønske om opstilling af vindmøller i det
pågældende område, vil S og SF arbejde for at
ændre loven, så ansvaret gives tilbage til
kommunen.
Et mindretal i udvalget (EL) vil
ved 3. behandling stemme hverken for eller imod lovforslaget.
Mindretallet stemmer for det stillede ændringsforslag.
Enhedslisten støtter den del af lovforslaget, der
flytter containerterminalen og de støjende havneaktiviteter
længere væk fra de beboede områder og ud til
Ydre Nordhavn. EL finder imidlertid, at lovforslaget lider af en
alvorlig mangel, nemlig at det er blevet til, på trods af at
der ikke er udarbejdet en masterplan for udbygningen af Nordhavnen.
En masterplan kan give et samlet overblik over havnens
fremtid.
Af Transportministeriets rapport »Danske havne til
fremtidens transportløsninger« (2007) fremgår
det (side 39), at flere af de største danske havne i dette
årti har udarbejdet masterplaner, men også at
Københavns Havn ikke er blandt dem, der har udarbejdet en
sådan.
En masterplan er et nyttigt redskab, idet der her bl.a. kan
gøres overvejelser om den fremtidige efterspørgsel
efter havnens ydelser og dens udvikling. En masterplan kan
også belyse, hvorvidt der mangler infrastruktur i havnen, og
det er jo tilfældet i Nordhavnen, hvor der ikke længere
er nogen tilslutning til banenettet.
Institut for Miljøvurdering undersøgte i 2003
forureningen fra skibstrafikken, beskrevet i artiklen
»Luftforurening fra skibe i danske havne« (Stads- og
Havneingeniøren 9 - 2003). Det fremgår bl.a., at
på Østerbro stammer ca. 25 pct. af kvælstofferne
fra havnen, og det samme gør 10-15 pct. af
partikelforureningen, hvilket dog stadig er beskedent sammenlignet
med vejtrafikkens bidrag.
Ret upåagtet stammer forureningen fra de lastbiler, der
er ene om at transportere gods og containere til/fra havnen -
takket være årtiers forringelser af kombinationen
skib/jernbaner. Det betyder, at vi i dag står i den
besynderlige ?situation, at København formodentlig er den
eneste europæiske hovedstad - som tillige er havneby - der
har en havn, der ikke er forbundet med en jernbane.
Jernbanebetjening af havne er ellers noget, der findes i de fleste
havnebyer af en vis størrelse - også danske.
I Transportministeriets »Danske havne til fremtidens
transportløsninger« (2007), hedder det (side 17):
»Staten har ansvaret for hele det overordnede vejnet og
jernbaneinfrastrukturen, og har dermed mulighed for gennem
investeringsplaner, at forbedre forholdene på de
infrastrukturstrækninger, hvor trafikvæksten er
størst.
Baglandsinfrastrukturen fra de enkelte havne til de
overordnede infrastrukturer kan være afgørende for at
skabe den effektive sammenhæng i transportkæderne fra
dør til dør, og kan dermed have stor betydning for
udviklingen af havnene og for udviklingen af samspillet mellem
transportformerne«.
Selv om regeringen hælder til den anskuelse, at
»Væksten i de enkelte havne bestemmes først og
fremmest af havnesektoren selv«, så har man alligevel
forsømt at »bidrage til løsning af de enkelte
havnes konkrete udfordringer med baglandsinfrastrukturen« og
overladt det hele til lastbilerne »Danske havne til
fremtidens transportløsninger«, side 20.
I vore nabolande, hvor man har et mindre stedmoderligt forhold
til togtrafikken, går man den stik modsatte vej og udbygger
havnebaner, infrastrukturen i baglandet og satser på, ved
hjælp af bl.a. lastbilafgifter, at omlade mest muligt gods
fra vej til bane.
For nylig udkom EU-Kommissionens »Ports and their
connections within the TEN-T«. Her anbefales, at det vil
være realistisk at tage baglandsinfrastrukturen i betragtning
og at udvikle et intelligent transportsystem, hvilket betyder, at
der skal etableres et netværk for jernbanegods. Endvidere
fremgår det, at bl.a. de institutionelle barrierer, der
hindrer effektive multimodale transporter, skal fjernes/mindskes,
og at jernbanegodstrafik skal være alternativet til
lastbilerne.
Endelig fremhævede transportministeren inden det
uformelle rådsmøde i Budapest den 7. februar 2011
»havnenes særlige betydning for EU's infrastruktur og
for at opfylde målsætningerne om mindre trængsel
på vejene og mere miljøvenlig
transport…«
Når dette nævnes her, er det for at pege på
det selvmodsigende i, at dels indgår togtransport overhovedet
ikke i udbygningsplanerne af Nordhavnsområdet, og dels
stiller EU-Kommissionen krav om, at jernbanegodstrafikken skal
drives som en forretning, der giver overskud; og med denne
tvivlsomme begrundelse blev DSB Gods i sin tid lukket af et
folketingsflertal.
Hvorom alting er, er det dog en udfordring, hvordan et
stigende antal containerlastbiler kan komme til/fra den havn, der
ligger dårligt i forhold til det overordnede vejnet. Det er
ikke noget problem, hedder det i lovforslaget. Vi gør blot,
som vi plejer, og bygger en motorvejsforbindelse til Lyngbyvej,
hvorfra lastbilerne så kan fordele sig til resten af
hovedstadsregionen og til Sjælland. Denne er allerede under
anlæg og vil blive anlagt, uanset hvordan det går med L
162.
Dermed tages der samtidig hul på anlæg af den
østlige havnetunnel. Heller ikke den omtales i lovforslaget.
Det er et udtryk for den manglende sammenhæng i
planlægningen, hvor man hopper fra tue til tue, fra det ene
løsrevne projekt til det næste, uden at forbinde disse
med hinanden. Det sker bl.a., fordi der ikke findes en masterplan
for havnens fremtidige udbygning.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 3
Af transportministeren, tiltrådt af udvalget:
1)
Paragraffen affattes således:
Ȥ
3. I lov om beskyttelse af havmiljøet, jf.
lovbekendtgørelse nr. 929 af 24. september 2009, som senest
ændret ved lov nr. 484 af 11. maj 2010, foretages
følgende ændring:
1. I
§ 51, stk. 2, nr. 3, ændres
»By & Havn« til: »Udviklingsselskabet By
& Havn I/S«.«
[Ændring af navn]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ændringsforslaget er en konsekvens af, at § 51,
stk. 2-5, i lov om beskyttelse af havmiljøet,
lovbekendtgørelse nr. 929 af 24. september 2009, er
ophævet ved § 15, nr. 2, i lov nr. 484 af 11. maj 2010,
jf. § 2 i lov nr. 1608 af 22. december 2010, og erstattet af
nyt stk. 2-4. Med ændringsforslaget ændres »By
& Havn« til »Udviklingsselskabet By & Havn
I/S« i stk. 2, nr. 3.
Liberal Alliance, Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Jens Vibjerg (V) Flemming Damgaard
Larsen (V) fmd. Kristian Pihl
Lorentzen (V) Peter Juel Jensen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Kim
Christiansen (DF) Ib Poulsen (DF) Henriette Kjær (KF) nfmd. Helge Adam Møller (KF)
Magnus Heunicke (S) Jens Christian Lund (S) Ole Vagn Christensen
(S) Klaus Hækkerup (S) Anne Baastrup (SF) Jesper Petersen
(SF) Johs. Poulsen (RV) Per Clausen (EL)
Liberal Alliance, Kristendemokraterne,
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og
Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldi (T) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 162
Bilagsnr. | Titel |
1 | Henvendelse af 8/3-11 fra Østerbro
Havnekomité |
2 | Høringssvar og høringsnotat,
fra transportministeren |
3 | Tidsplan for udvalgsbehandlingen af
lovforslaget |
4 | Miljørapport for udflytning af
containerterminal til Ydre Nordhavn, Københavns Havn - Marts
2011 |
5 | Henvendelse af 29/3-11 fra Østerbro
Havnekomité |
6 | Henvendelse af 7/4-11 fra Danmarks
Naturfredningsforening i Gentofte |
7 | Ændringsforslag, fra
transportministeren |
8 | Udkast til betænkning |
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om kommentar til henvendelsen af
8/3-11 fra Østerbro Havnekomité, til
transportministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. om oversendelse af en liste med
resultatet af den screening, som By & Havn, Københavns
Kommune og Transportministeriet gennemførte i 2009 af
alternative placeringsmuligheder for en containerterminal, til
transportministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. , om ministeren vil oversende aftalen
mellem Udviklingsselskabet By og Havn og Københavns Kommune,
hvor udviklingsselskabet forpligtede sig til at sikre en
forbindelse via en eller flere kanaler mellem
Svanemøllebugten og Øresund, til transportministeren,
og ministerens svar herpå |
4 | Spm. , om det er korrekt, at regeringen
får ret til at nedlægge veto mod opførelse af
vindmøller i det pågældende område, til
transportministeren, og ministerens svar herpå |
5 | Spm. om, hvad der har ført frem til
en beslutning om, at vindmøller ikke skal kunne
opføres i området, til transportministeren, og
ministerens svar herpå |
6 | Spm. , om det er korrekt, at hvis
lovforslaget vedtages, vil det kræve ny lovgivning, hvis
Københavns Kommune skal have retten til selv at bestemme
opsætning af vindmøller i området, til
transportministeren, og ministerens svar herpå |
7 | Spm. om grunden til, at regeringen ikke
har reageret i forbindelse med Københavns Kommunens
første offentlige høring om planlægning for
opstilling af vindmøller i bl.a. lovforslagets
delområde III, til transportministeren, og ministerens svar
herpå |
8 | Spm. om indhentning og oversendelse af
høringssvarene fra borgere og borgerforeninger såsom
Østerbro Lokaludvalg, Østerbro Havnekomité og
Kirsten Olrik, til transportministeren, og ministerens svar
herpå |
9 | Spm. om oprettelsen af en
gennemsejlingskanal til brug for robåde og kajakker fra
Svanemøllebugten til Yderhavnen, til transportministeren, og
ministerens svar herpå |
10 | Spm. om at etablere en kanal for roere
samt de økonomiske og planmæssige konsekvenser, til
transportministeren, og ministerens svar herpå |
11 | Spm. om kommentar til henvendelse af
7/4-11 fra Danmarks Naturfredningsforening i Gentofte, til
transportministeren, og ministerens svar herpå |
| | |