Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 26. april 2011
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 23. februar 2011 og var til 1.
behandling den 15. marts 2011. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og justitsministeren sendte den
27. januar 2011 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del - bilag
212. Den 24. februar 2011 sendte justitsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1
skriftlig henvendelse fra Ole Dueholm.
Justitsministeren har over for udvalget kommenteret den
skriftlige henvendelse til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 5 spørgsmål til
justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
2. Indstillinger
Udvalget indstiller lovforslaget
til vedtagelse uændret.
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldi og Sambandsflokkurin var på tidspunktet
for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Kim Andersen (V) Kristian Pihl
Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) fmd. Marlene Harpsøe (DF) Pia
Adelsteen (DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF) Simon Emil
Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S) Maja Panduro (S)
Mogens Jensen (S) Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF) Karina
Lorentzen Dehnhardt (SF) nfmd.
Lone Dybkjær (RV) Line Barfod (EL)
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldi (T) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 144
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
4 | Henvendelse af 25/3-11 fra Ole
Dueholm |
5 | 1. udkast til betænkning |
6 | Revideret tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
7 | Notat af 8/4-11 vedrørende
undtagelse af krav fra den absolutte 30-årige
forældelsesfrist, fra justitsministeren |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 144
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om, hvilke problemer der vil
være ved at undlade at have en absolut forældelsesfrist
for personskader, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
2 | Spm. om, hvorfor ministeren mener, at hvis
man får en personskade som følge af et produkt, man
har købt som forbruger, hvis effekt først viser sig
mere end 30 år efter, så skal man ikke kunne få
erstatning, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
3 | Spm. , om det er korrekt forstået,
at hvis man har en sygdom fra sit arbejde, der ikke er omfattet af
erhvervssygdomslisten, jf. arbejdsskadelovens § 7, men hvor
der konkret vil kunne påvises en sammenhæng, der ville
udløse erstatning, såfremt der ikke er gået 30
år, så vil man fortsat ikke med lovforslagets
nuværende udformning kunne få erstatning, hvis der er
gået mere end 30 år, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
4 | Spm. , om man er omfattet af lovforslaget,
hvis man har været ude for en ulykke, f.eks. arbejdsulykke
eller trafikulykke, og der så udvikler sig følger, der
først konstateres sig over 30 år efter, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
5 | Spm. om kommentar til henvendelse af
25/3-11 fra Ole Dueholm, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |