Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 26. november 2009
1. Ændringsforslag
Justitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 8. oktober 2009 og var til 1.
behandling den 29. oktober 2009. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og justitsministeren sendte den
2. september 2009 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del -
bilag 726, folketingsåret 2008-09. Den 8. oktober 2009 sendte
justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat
herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 9 spørgsmål til
justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Udvalget indstiller lovforslaget
til vedtagelse med det af
justitsministeren stillede ændringsforslag.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget skal bemærke, at
Dansk Folkeparti ved 1. behandling af L 30 havde
betænkeligheder ved, at ministeren med lovforslaget ville
implementere servicedirektivets artikel 13. Vi blev endvidere
i Dansk Folkeparti bekymrede, idet justitsministeren ville skabe
hjemmel til servicedirektivets artikel 13 uden nærmere
at forklare hvorfor i lovforslagets bemærkninger.
Når man fra regeringens side ønsker at
implementere EU-ret i dansk lovgivning, er det vigtigt, at
regeringen uddyber dette. Det er ikke befordrende for demokratiet i
hverken Folketinget eller samfundet som helhed, når
regeringen undlader dette.
Dansk Folkeparti stillede i den forbindelse
spørgsmål til justitsministeren under
udvalgsbehandlingen i Folketingets Retsudvalg for at få
klarlagt, hvilke konsekvenser implementeringen af
servicedirektivets artikel 13 vil få for
Danmark, og hvorvidt dette byggede på et
oprindelseslandsprincip.
Dansk Folkeparti har under udvalgsbehandlingen fået
fastslået, at advokater fra et andet EU-land, som kommer til
Danmark for at arbejde som advokat, skal opfylde danske regler. Med
denne afklaring kan Dansk Folkeparti støtte lovforslaget.
Dansk Folkeparti opfordrer i øvrigt til, at implementering
af EU-ret i dansk lovgivning altid underkastes en grundig
lovbehandling.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og
Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningens
afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og
havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller
politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 3
Af justitsministeren, tiltrådt af udvalget:
1)
Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 16,
stk. 2, indsættes som 2.
pkt.:
»Opkrævning af afgiften undlades, hvis
overskridelsen af 3-måneders-fristen hverken skyldes
rekvirentens eller rekvisiti forhold.««
Af justitsministeren, tiltrådt af udvalget:
[Undladelse af opkrævning af
ny afgift ved overskridelse af 3-måneders-fristen ved
betalingspåkrav]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ændringsforslaget indebærer, at retten kan undlade
opkrævning af ny afgift, hvis overskridelsen af
3-måneders-fristen i retsafgiftslovens § 16, stk. 2,
vedrørende betalingspåkrav hverken skyldes
rekvirentens eller rekvisiti forhold.
Efter de gældende regler om betalingspåkrav skal
en fordringshaver, der i et betalingspåkrav anmoder om, at
udlæg iværksættes uden fornyet anmodning,
såfremt skyldneren ikke fremsætter indsigelser, betale
en samlet retsafgift på 700 kr. ved indleveringen af
betalingspåkravet, jf. retsafgiftslovens § 15 a. Denne
afgift omfatter også grundafgiften for udlæg. Efter
retsafgiftslovens § 16, stk. 2, dækker den samlede
retsafgift imidlertid kun de fogedforretninger, der anmodes om i en
3-måneders-periode, efter at fogedretten har givet
betalingspåkravet påtegning om, at der ikke rettidigt
er fremkommet indsigelser. Fremsætter fordringshaveren
således ny begæring vedrørende kravet over for
fogedretten efter udløbet af denne 3-måneders-periode,
skal der på dette tidspunkt betales ny grundafgift efter
retsafgiftslovens § 16, stk. 1, svarende til, hvad der
gælder for øvrige fogedsager, jf. retsafgiftslovens
§ 19.
Den samlede retsafgift for udlæg på baggrund af et
betalingspåkrav er lavere end ved øvrige
fogedforretninger, og Domstolsstyrelsen har oplyst, at der ikke har
været klaget over afgiftsopkrævningen i medfør
af § 16, stk. 2, i samme omfang som over opkrævningen i
medfør af § 19. Efter drøftelser med
Domstolsstyrelsen finder Justitsministeriet imidlertid, at lovens
§ 16, stk. 2, bør ændres på samme
måde som § 19, jf. lovforslagets § 3, nr. 1.
Ændringsforslaget er således identisk med
forslaget til ændring af retsafgiftslovens § 19, jf.
lovforslagets § 3, nr. 1, og der henvises derfor i
øvrigt til de specielle bemærkninger til § 3, nr.
1, samt punkt 5 i de almindelige bemærkninger i
lovforslaget.
Kim Andersen V
Søren Pind V Karsten Nonbo V Peter Skaarup DF
fmd. Marlene Harpsøe
DF Dennis Flydtkjær DF Tom Behnke KF Vivi Kier
KF Simon Emil Ammitzbøll LA
Karen Hækkerup S Maja Panduro S Mogens Jensen S
Julie Skovsby S Anne Baastrup SF nfmd.
Karina Lorentzen Dehnhardt SF Lone Dybkjær RV
Line Barfod EL
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
Folketingets sammensætning |
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 | | Liberal Alliance (LA) | 3 |
Socialdemokratiet (S) | 45 | | Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Dansk Folkeparti (DF) | 25 | | Siumut (SIU) | 1 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 | | Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 18 | | Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Det Radikale Venstre (RV) | 9 | | Uden for folketingsgrupperne | 1 |
Enhedslisten (EL) | 4 | | (UFG) | |
Bilag 1
Oversigt over
bilag vedrørende L 30
Bilagsnr.
| Titel
|
|---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren |
2 | Bilag tilbagetaget |
3 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
4 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
5 | 1. udkast til betænkning |
6 | Ændringsforslag, fra
justitsministeren |
7 | 2. udkast til betænkning |
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 30
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm., om ministeren er tilfreds med, at
kun ca. halvdelen af voldssagerne ved domstolene afsluttes inden
for de tidsfrister, Folketinget har vedtaget de skal være
afsluttet inden for, og om ministeren mener, at flere voldssager
kunne have været afsluttet rettidigt, hvis domstolene havde
fået tilført mere end 110 mio. kr. i foråret,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm., om ministeren vil fastholde, hvad
han sagde under 1. behandling af L 30, nemlig at bunkerne ved
domstolene er blevet mindre, når den netop offentliggjorte
årsstatistik viser, at bunkerne er yderligere forøget
i første halvår af 2009, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
3 | Spm. om, hvordan det kan være, at
ministeren under 1. behandling af L 30 sagde, at de 110 mio. kr.,
der ekstra er tilført domstolene, har været nok,
når Den Danske Dommerforening i brev af 22. september 2009
har skrevet til Retsudvalget, at de 110 mio. kr., som domstolene
fik tilført, var tiltrængt, men langt fra
tilstrækkeligt, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
4 | Spm. om redegørelse for, hvad
implementeringen af servicedirektivets artikel 13 i dansk ret vil
betyde, og hvilke konsekvenser det vil have eller forventes at
få for Danmark, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
5 | Spm., om advokater efter den
foreslåede lovhjemmel, jf. § 1, nr. 12, vil kunne agere
på et oprindelseslandsprincip, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
6 | Spm., om advokater fra et andet EU-land
efter den foreslåede lovhjemmel, jf. § 1, nr. 12, vil
kunne arbejde i Danmark efter oprindelseslandets regler og ikke ud
fra de danske regler, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
7 | Spm., om ministeren mener, at borgere og
folkevalgte politikere kan vide, hvad lovforslagets § 1, nr.
12, omhandler, når ministeren blot bruger otte
sætninger i lovforslagets bemærkninger til at
redegøre for dette, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
8 | Spm. om redegørelse for, hvilke
opgaver man forventer, akademikerne vil og skal kunne behandle,
samt hvilke opgaver der oprindelig har skullet udføres af en
dommer eller dommerfuldmægtig, men nu overlades til en
akademiker, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
9 | Spm. om redegørelse for, om
akademikerne forventes at varetage opgaver, hvor akademikerne har
direkte kontakt til borgerne, og hvor denne opgave tidligere har
været varetaget af en dommer, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |