|
L 15 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/10-08 fra Pia Mortensen, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 2
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 16/10-08 fra Erik Jappe, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 3
|
Internt dokument
|
|
L 15 - spørgsmål 4
|
Spm. om kommentar til høringssvaret fra DUKH, herunder især DUKHs påpegning af at uændret definition af "konsekvenser af indgribende karakter" fører til uændret praksis i forvaltningen af servicelovens § 100, således at lovforslaget ikke fører til den ønskede ændring af praksis, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 5
|
Spm. om, hvad der skal forstås ved "konsekvenser af indgribende karakter", til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 6
|
Spm. om det er foreneligt med "konsekvenser af indgribende karakter", at konsekvenserne optræder med skiftende intensitet, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 7
|
Spm. om "konsekvenser af indgribende karakter" betyder, at borgeren ikke må være i stand til at klare personlig pleje og deltage i huslige gøremål, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 8
|
Spm. om, hvorledes afgrænsningen af personkredsen skal forstås i forhold til bl.a. personer med usynlige handicap samt blinde/svagsynede og døve, der som regel altid er i stand til at klare personlig pleje, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 9
|
Spm. om eksempler på situationer, hvor personer med sindslidelser vil være omfattet af målgruppen, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 10
|
Spm. om én eneste person med sindslidelse før eller efter sommeren 2007 har modtaget merudgiftsydelse, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 11
|
Spm. om en beskrivelse af sygdommen Ehlers-Danlos Syndrom set i relation til den foreslåede afgrænsning af personkredsen, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 12
|
Spm. om det er ministerens forventning, at den foreslåede præcisering af målgruppen vil føre til at sager som den, der omtales i principafgørelse nr. C-27-07, vil få et ændret udfald, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 13
|
Spm. om, hvilke forpligtelser kommunen har til at orientere borgere, der er frakendt merudgiftsydelse, om lovforslagets præcisering af målgruppen, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 14
|
Spm. om ministerens holdning til, at et stort antal borgere gennem mere end et år har mistet betydelige beløb på grund af en praksis, der er i strid med lovgivernes oprindelige intentioner, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 15
|
Spm. om ministeren inden for et kortere tidsrum, f.eks. 6 måneder, vil foretage en evaluering af, om lovforslagets præcisering af målgruppen virker efter hensigten, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 16
|
Spm. om årsagen til, at Ankestyrelsen ikke vil tilkendegive klart, om principafgørelse nr. C-27-07 trækkes tilbage som følge af den foreslåede præcisering af målgruppen, når Ankestyrelsen utvivlsomt har læst ministerens lovforslag og planlagte udmøntning af lovforslaget, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 17
|
Spm. om, på hvilken måde principafgørelsen i C-27-07 vil være i strid med bestemmelsen i den udformning, der følger af lovforslaget, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 18
|
Spm. om det efter ministerens mening er principafgørelsen i C-27-07 eller den kommunale forståelse af denne principafgørelse, der er i strid med bestemmelsens oprindelige intentioner, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 19
|
Spm. om årsagen til, at ministeren først halvandet år efter Ankestyrelsens principafgørelse C-27-07 tager skridt til at præcisere målgruppen for servicelovens § 100, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 20
|
Spm. om det er frygten for kommunernes krav om økonomisk kompensation, der er årsagen til, at målgruppen ikke afgrænses med større klarhed end foreslået, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 21
|
Spm. om, hvilke forpligtelser kommunerne har over for de borgere, der har mistet eller fået afslag på merudgiftsydelse som følge af Ankestyrelsens principafgørelse C-27-07, og som ikke nødvendigvis selv er opmærksomme på lovforslaget, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 22
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at det er et almindeligt princip i den sociale lovgivning, at hvis en borger påføres et tab som følge af mangelfuld rådgivning og vejledning, så har borgeren krav på efterfølgende at blive stillet, som om kommunen havde handlet korrekt, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 23
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 24/10-08 fra Rasmus Michelsen, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 24
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 31/10-08 fra Dansk Blindesamfund, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 25
|
Spm. om, hvorledes blinde og svagsynede vil kunne leve op til forudsætningen om "ikke uvæsentlige" hjælpeforanstaltninger, når det er almindelig praksis, at mange af de hjælpeforanstaltninger, som blinde og svagsynede har brug for, ikke bevilges, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 26
|
Spm. om beslutningen om bevilling af handicapbetingede merudgifter efter servicelovens § 100 forudsætter, at der altid skal være tale om en hjælpeforanstaltning, der er/kan være visiteret efter servicelovens bestemmelser, eller kan der også være tale om hjælpeforanstaltninger ydet af personens netværk mv., til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 27
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 6/11-08 fra Dansk Blindesamfund, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 28
|
Spm. om hvorfor ministeren mener, der kan blive tale om en udvidelse af personkredsen for merudgifter, hvis man helt sletter bekendtgørelsens § 1, stk. 2, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 29
|
Spm. om der vil blive tale om et merforbrug hvis bekendtgørelsens § 1 stk. 2 slettes og dermed bekendtgørelsens krav om at funktionsnedsættelsen skal have "indgribende karakter" og medføre "ikke uvæsentlige hjælpeforanstaltninger", til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 30
|
Spm. om det ikke er afgørende i servicelovens § 100, om man kan dokumentere, at man har merudgifter som følge af sin funktionsnedsættelse, mere end om man kan dokumentere at ens funktionsnedsættelse er af indgribende karakter, og at man har behov for ikke uvæsentlige hjælpeforanstaltninger, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 31
|
Spm. om teknisk bistand til at udarbejde ændringsforslag, der indebærer, kommunerne af egen drift genoptager de sager med personer, der har mistet deres merudgiftsydelse siden Ankestyrelsens principafgørelse nr. C-27-07 og vurderer dem med tilbagevirkende kraft efter principperne i lovforslaget, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 32
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 11/11-08 fra Lena Michelsen, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 33
|
Spm. om ministeren vil genoverveje informationsindsatsen fra myndighedernes side i forhold til at oplyse om borgernes mulighed for at få genoptaget deres sager om merudgiftsydelse, til velfærdsministeren
|
|
L 15 - spørgsmål 34
|
Internt dokument
|