Vil ministeren bekræfte, at der ikke findes en retslig mulighed for en bestandig udvisning af en unionsborger i henhold til EU-retten, heller ikke selvom dette måtte fremgå af en dansk dombog, idet unionsborgere ifølge EU-opholdsbekendtgørelsens § 36 er beskyttet mod en automatisk forlængelse af et indrejseforbud alene baseret på en tidligere straffedom, og at et indrejseforbud alene kan opretholdes, hvis den pågældende unionsborger til enhver tid udgør en aktuel, reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel mod en grundlæggende samfundsinteresse, hvorfor indrejseforbuddet skal ophæves, så snart denne betingelse ikke længere er opfyldt, samt at det er muligt for Udlændingestyrelsen administrativt at ophæve indrejseforbuddet for en unionsborger, selvom dombogen måtte angive udtrykket "bestandig", og at der kendes flere tilfælde, hvor tredjelandsborgere, der tidligere var blevet udvist for bestandig fra Danmark på grund af kriminalitet, efterfølgende har fået ophævet deres indrejseforbud, bl.a. fordi de er blevet naturaliseret som unionsborgere i et andet EU-land, og vil ministeren bekræfte, at samme mulighed også gør sig gældende i den aktuelle sag, hvor en 16-årig svensk statsborger blev idømt fængsel i fem et halvt år og udvist af Danmark med et forbud mod nogensinde at vende tilbage, men hvor en sådan udvisning i praksis ikke kan opretholdes, hvis den pågældende på et senere tidspunkt ikke længere vurderes at udgøre en aktuel trussel? Der henvises til artiklen: "Voldsomme beskeder fælder 16-årig lejemorder", ekstrabladet.dk, den 7. februar 2025.