§ 20-spørgsmål S 885 Om at en butiksejer ikke er blevet sigtet for tyveri eller hæleri trods salg af mærkevarer.

Af: Betina Kastbjerg (DD)
Til: Justitsminister Peter Hummelgaard (S)
Dato: 26-03-2025
Samling: 2024-25
Status: Besvaret, endeligt

Om § 20-spørgsmålet

Sagsgang:
Anmeldelse 26-03-2025
Endelig besvarelse 03-04-2025
Spørgsmålets ordlyd:
Hvad mener ministeren om, at en butiksejer ikke er blevet sigtet for tyveri eller hæleri af politiet, når butiksejeren har solgt varer, der udelukkende kan sælges i Coop 365, da det er Coops egne mærkevarer, og der ifølge Coops sikkerhedschef helt tydeligt er tale om stjålne varer?
Skriftlig begrundelse:
Der henvises til artiklen »Butik holdt åbningsfest – men så kom rejsehold og destruerede varerne« bragt på nyheder.tv2.dk den 21. marts 2025.

Endeligt svar

Dokumentdato: 03-04-2025
Modtaget: 03-04-2025
Omdelt: 03-04-2025

Svar på spm. nr. S 885: Hvad mener ministeren om, at en butiksejer ikke er blevet sigtet for tyveri eller hæleri af politiet, når butiksejeren har solgt varer, der udelukkende kan sælges i Coop 365, da det er Coops egne mærkevarer, og der ifølge Coops sikkerhedschef helt tydeligt er tale om stjålne varer?

Svar på spm. nr. S 885. (pdf-version)
Html-version

§ 20-spørgsmål

Dokumentdato: 26-03-2025
Modtaget: 26-03-2025
Omdelt: 26-03-2025

Hvad mener ministeren om, at en butiksejer ikke er blevet sigtet for tyveri eller hæleri af politiet, når butiksejeren har solgt varer, der udelukkende kan sælges i Coop 365, da det er Coops egne mærkevarer, og der ifølge Coops sikkerhedschef helt tydeligt er tale om stjålne varer?

Hvad mener ministeren om, at en butiksejer ikke er blevet sigtet for tyveri eller hæleri af politiet, når butiksejeren har solgt varer, der udelukkende kan sælges i Coop 365, da det er Coops egne mærkevarer, og der ifølge Coops sikkerhedschef helt tydeligt er tale om stjålne varer? (pdf-version)
Html-version