Spm. nr. S 794

13) Til justitsministeren af:

Mette Thiesen (DF):

Vil ministeren undersøge, om Henriette Aabenhuus’ død er et eksempel på, at politiet har arbejdet under pres for at lukke sager, hvorfor politiet konkluderede efter blot 3 timer, at der var tale om et selvmord?

Værsgo.

Tak, formand. Efter den tidligere spørger får man helt lyst til at synge »Man Binder Os På Mund Og Hånd«. Nå, det skal jeg nok skåne alle for.

Jeg vil egentlig gerne spørge ministeren, om ministeren vil undersøge, om Henriette Aabenhuus’ død er et eksempel på, at politiet har arbejdet under pres for at lukke sager, hvorfor politiet konkluderede, efter blot 3 timer, at der var tale om et selvmord.

Ministeren.

Tak for det. Inden jeg går til besvarelse af selve spørgsmålet, føler jeg mig lige kaldet til at svare på den indledende bemærkning. Der vil jeg sige, at Dansk Folkeparti har været et af de partier her i Folketinget, der siden den 7. oktober 2023 har krævet og ønsket sig flest mulige straffesager for bl.a. antisemitisme rejst. Og vi kan jo se i mange forskellige sager, at anklagemyndigheden jo rent faktisk også forfølger det, så jeg havde ikke forestillet mig, at det var et punkt, hvor ordføreren og jeg skulle være uenige. Nå, det var ikke det, jeg skulle svare på; jeg skulle svare på det andet spørgsmål, og tak for spørgsmålet.

Det her vedrører en sag, som vi tidligere har haft lejlighed til at drøfte i Folketingssalen, og som jeg også gav udtryk for dengang, har det gjort et enormt stort indtryk på mig at læse om denne sag. Det er jo altid tragisk, når et ungt menneske afgår ved døden, uanset hvad årsagen måtte være, og jeg har en meget, meget dyb medfølelse med familien til den her unge kvinde, som drejer sig om.

Jeg er som justitsminister af principielle grunde meget tilbageholdende med at udtale mig om konkrete sager, der er eller har været under behandling hos myndigheder på mit område. Jeg har løbende sendt skriftlige svar til Folketinget, hvor Rigspolitiet og Rigsadvokaten har redegjort nærmere for den konkrete sag, herunder også politiets efterforskning af sagen, og der er i de skriftlige svar bl.a. redegjort for politiets beslutning om at stoppe efterforskningen i sagen, og det er en beslutning, som også flere gange også har været påklaget til statsadvokaten.

I alle tilfælde har Statsadvokaten tiltrådt politiets afgørelse, og der bliver i spørgsmålet spurgt ind til, om jeg vil undersøge, om den konkrete sag er et eksempel på en sag, hvor politiet har arbejdet under pres for at lukke sagen.

Som jeg også tidligere har tilkendegivet, tager jeg den seneste tids kritik af politiets sagsbehandling meget alvorligt, og det er også derfor, jeg har besluttet, at statsadvokaterne skal gennemføre en tilsynsundersøgelse af politiets og anklagemyndighedens praksis i forhold til at henlægge sager. De sager, der udtages til gennemgang tilsynsundersøgelsen, er sager, som ikke tidligere har været genstand for klagebehandling. Tilsynsundersøgelsen vil således fokusere, hvor statsadvokaterne ikke tidligere har taget stilling til, om der er foretaget tilstrækkelig efterforskning af sagen. Tak for ordet.

Spørgeren.

Tusind tak. Jeg skal være ærlig og sige, at sagen, som vi drøfter i dag igen, og som jeg har stillet rigtig mange spørgsmål til ministeren om tidligere, er en sag, som jeg ikke rigtig kan lægge fra mig. Det kan jeg ikke, fordi der er så mange ting, der strider imod al sund fornuft, i forhold til hvad det egentlig er, der er foregået. Nu skal jeg slet ikke begynde at tage forskud på det næste spørgsmål, som jeg også har til ministeren, men det er bare en sag, hvor der er så mange ting, der tilsiger, at det ikke er selvmord, eller hvor man i hvert fald som minimum kan sætte kraftigt sprøsgmålstegn ved det. Det er egentlig derfor, jeg nævner den for ministeren igen.

Vi er jo sådan set enige om – det har jeg også sagt fra start af – at det jo ikke er den enkelte betjent, der har et ønske om at henlægge sager. Det er jeg fuldstændig overbevist om. Det er, fordi man er presset på ressourcer, og fordi man er, ja, presset i politiet og måske også får det oppefra, altså fra en leder, at nu skal man simpelt hen vaske de her sager osv. Men jeg synes, det er relevant at bringe den her sag op igen, fordi vi netop har drøftet det her med vask af sager og det her med henlæggelse af mange sager, og fordi det er en sag, som efterfølgende også har været så velundersøgt og velbelyst, og hvor jeg tror at langt de fleste, der har set den dokumentar om den her sag, sidder tilbage med et stort spørgsmålstegn, i forhold til hvad det egentlig var, der skete.

Så med det in mente kunne ministeren så ikke forestille sig, at man kunne gå ind og genåbne sagen og måske kigge på, om der var nogle ting her, som man kunne have gjort anderledes?

Ministeren.

Jeg forstår ganske udmærket, også når der har været bragt en dokumentar om den konkrete sag, at det her jo er noget, der bliver ved med at vække interesse. Jeg har jo ikke selv været involveret i efterforskningen, men det, jeg kan konstatere, hvor tragisk den her sag end er, er, at det flere gange har været påklaget til statsadvokaten, og at statsadvokaten i alle tilfælde efter at have kigget på sagen igen har tiltrådt politiets afgørelse. Derfor har jeg ikke noget som helst grundlag for at betvivle den afgørelse eller for den sags skyld politiets efterforskning af sagen.

Spørgeren.

Grunden til, at jeg nævner det, er også, at der er kommet rigtig mange ting til. Der har været retsmedicinere ude. Jeg nævner jo også i det næste spørgsmål, som jeg nu alligevel tager forskud på, at der er lavet den her rapport, som viser, at nogle af de ting, som står i politiets rapporter om undersøgelsen af den her sag, bare er usandsynlige. Mig bekendt har man undersøgt politiets arbejde. Man har ikke taget de nye ting med ind i betragtningerne, når man har lavet de her vurderinger. Det er derfor, jeg spørger ministeren, om ministeren ikke med tanke på, at vi jo desværre har set eksempler på, at der er nogle sager, der er blevet vasket, mener, at det her ville være en rigtig god sag at tage op, så vi siger, at den er vi nødt til at kigge på en gang til.

Ministeren.

Jeg har jo ikke nogen som helst grund til at betvivle de oplevelser, som politifolk fortæller om i Danmarks Radios dokumentar om henlæggelser. Jeg lægger til grund, at at de politifolk stiller sig frem af gode årsager. Det er også derfor, vi nu har besluttet at indlede en tilsynsundersøgelse og se på, om der overhovedet er eksempler på en usaglig sagsbehandling, der fører til henlæggelse af sager.

I den konkrete sag her, som er dybt tragisk, henholder jeg mig til, at det flere gange har været påklaget, og at statsadvokaten altså har tiltrådt politiets behandling af sagen.

Spørgeren med et afsluttende spørgsmål.

Tak. Jeg er sådan set enig i, at vi skal have undersøgt det her med vask af sager. Jeg har også ministeren i samråd igen her i næste uge om det her med vask af sager, for det er ikke noget, som betjentene selv vil. Det er noget, som i langt overvejende grad, efter hvad vi kan høre på betjentene i hvert fald, kommer fra ledelsen, fordi man skal opfylde nogle måltal osv. Så det er bare ekstremt vigtigt.

Men vi har også talt om til det sidste samråd, vi havde om det her, om vi kunne gå ind og kigge på nogle af de sager, hvor det sådan lidt skriger til himlen, at der er noget, der er lidt mærkeligt. Og det virker, som om den er blevet lukket meget, meget hurtigt. Det er derfor, jeg spørger ministeren, om ministeren kunne overveje, at det her så skulle være en af de sager.

Ministeren.

Det er jo netop også det, vi gør med den tilsynsundersøgelse, vi har iværksat. I den konkrete sag, der spørges ind til, har den jo netop været påklaget til statsadvokaten flere gange, og statsadvokaten har fundet frem til det samme resultat, og hvis der skulle have været en usaglig henlæggelse af den her tragiske sag, havde statsadvokaten jo sendt den retur til politiet. Men det har statsadvokaten altså ikke fundet grundlag for og har derfor tiltrådt politiets afgørelse. Det ændrer ikke ved, hvor dybt tragisk det selvfølgelig er for familien, der jo er pårørende til den her unge kvinde.

Tak for det. Det afslutter spørgsmålet.

Det næste spørgsmål bliver ligeledes stillet til justitsministeren, og det er ligeledes af fru Mette Thiesen, Dansk Folkeparti.