Spm. nr. S 586

10) Til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri af:

Carl Valentin (SF):

Mener ministeren, at det er rimeligt, at minkavlere eller familiemedlemmer til minkavlere genåbner ny minkproduktion, samtidig med at de får erstatning for nedlukning af deres hidtidige minkproduktion?

Værsgo.

Tak for det. Mener ministeren, at det er rimeligt, at minkavlere eller familiemedlemmer til minkavlere genåbner ny minkproduktion, samtidig med at de får erstatning for nedlukning af deres hidtidige minkproduktion?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. At minkavlere eller familiemedlemmer til minkavlere kan genåbne ny minkproduktion, samtidig med at de får erstatning for nedlukningen af deres hidtidige produktion, følger af reglerne om nedlukningserstatning til minkvirksomheder, som er indrettet efter det grundlæggende princip om erhvervsfrihed. Det betyder, at minkavlerne, som jo blev tvunget til at lukke deres forretning og virksomhed, nu, hvis de vil, kan starte en ny minkvirksomhed op fra bunden, såfremt det er inden for lovens rammer, naturligvis.

Det skal også understreges, at minkavlerne ikke må gøre brug af tidligere minkaktiver. Det vil sige, at hvis minkavlerne har modtaget erstatning for aktiver, kan de ikke bruge dem i en eventuel genåbning, og hvis det er tilfældet, at det er blevet tinglyst på matriklen, at der ikke genåbnes minkvirksomhed, kan man selvfølgelig heller ikke gøre det.

Det er et politisk valg, at reglerne om nedlukningserstatning til minkvirksomheder er udarbejdet efter et grundlæggende princip om erhvervsfrihed, og det mener jeg sådan set er et godt og et rigtigt princip. Det skal være sådan, at man i Danmark som udgangspunkt kan beskæftige sig med det, man ønsker; igen skal det selvfølgelig være inden for lovens rammer. Fødevarestyrelsen orienterer Minksekretariatet, hvis Fødevarestyrelsen får mistanke om, at en minkvirksomhed ikke overholder reglerne om brug af minkaktiver. Det vil sige, at Minksekretariatet derefter kan genoptage afgørelsen.

Sluttelig vil jeg bare sige, at jeg dermed naturligvis også har en forventning om, at reglerne på området bliver fulgt, og at Fødevarestyrelsen reagerer ved mistanke om brud på de gældende regler.

Hr. Carl Valentin.

Spørgsmålet er jo ikke, om reglerne bliver fulgt, men om reglerne er retfærdige. Det er derfor, jeg spørger ministeren, om han synes, at det er rimeligt. Det synes jeg ikke at ministeren svarede helt klart på, men han sagde dog trods alt, at han synes, at de nuværende regler om erhvervsfrihed er et godt princip. Jeg synes ikke, at det er et godt princip i det her tilfælde, når man ser på, hvordan de regler, der er, bliver udnyttet. Vi har lavet en meget lukrativ ordning, må man sige, om erstatning til de her minkavlere. Man bruger næsten 30 mia. kr. alt inklusive på de her ordninger. De tager jo udgangspunkt i, at produktionen bliver lukket ned, medmindre man har valgt at være en del af dvaleordningen. Der er så alligevel nu nogle avlere, som ikke har valgt at være en del af dvaleordningen, og som starter minkavl op igen, bl.a. i deres koners navn.

Grunden til, at jeg spørger om rimeligheden i det, er, at hele debatten i forbindelse med vedtagelsen af den her aftale, som SF også var med i i sin tid, gik på, at erhvervet skulle lukkes ned, og at de derfor skulle have erstatning. Og der står i den aftale, vi har lavet, at man får kompensation for tabt fremtidig indtjening i perioden 2022-2030. Men giver det mening, at man får erstatning for tabt fremtidig indtjening på et tidspunkt, hvor man så har indtjening for minkavl igen? Altså, man får jo kompensation for en såkaldt tabt indtægt i 2025, samtidig med at man har en indtægt i 2025 for minkavl. Det kan da umuligt have været det, der var intentionen i sin tid.

Derfor vil jeg også gerne høre ministeren, om han virkelig mener, at det giver mening, at man får erstatning for tabt fremtidig indtjening i en periode, samtidig med at man så har indtjening for minkavl.

Ministeren.

Jeg tror, at vi skal holde tingene en lille smule adskilt. Det var minkavlere, som mod deres egen vilje – og det var et valg, man traf herfra – tvungent nedlukkede deres eksisterende minkvirksomhed med alle de aktiviteter, der i øvrigt følger med der. Og så får man så en erstatning for det. Det følger så også af princippet om erhvervsfrihed i Danmark, som jeg netop sagde før, at når man får en erstatning for sin tvungent nedlukkede virksomhed, er man ikke i al evighed udelukket fra at lave den aktivitet og bruge den viden, man har, til at drive noget tilsvarende, så længe det selvfølgelig følger de gældende regler og den lovgivning, der er på området. Derfor synes jeg, det er helt naturligt at sige, at man får en erstatning for det, man får frataget, altså, den virksomhed, man har bygget op igennem måske generationer, og de aktiviteter, der ligger omkring det, og den fremtidige indtægt, man så taber. Men til gengæld får man mulighed for at starte op fra bunden med nogle andre, nye aktiviteter, hvis det vel at mærke er det, man måtte ønske.

Hr. Carl Valentin.

Jeg er faktisk lidt overrasket over det her svar fra ministeren – det må jeg sige ærligt. Har det hele vejen igennem været Venstres intention, at man skulle lave den her ordning sådan, at minkavlere kunne modtage fuld erstatning og refusion for tabt fremtidig indtjening helt frem til 2030, men så alligevel kunne starte op igen, bare på en anden matrikel? Har det været Venstres intention? Synes man, at det er en retfærdig måde at gøre det på? For mig at se burde det da være dem på dvaleordningen, der havde mulighed for at starte op, og ikke alle mulige andre.

Ministeren.

Jeg tror, det følger af det grundlæggende princip, som jeg redegjorde for, nemlig at det jo bliver håndteret efter reglerne om erstatning i forhold til den situation, man er i, og den virksomhed, som man er blevet frataget. Den er blevet tvungent nedlukket, det får man en erstatning for, og den bliver opgjort efter de regler og rammer, som vi politisk har vedtaget, og det inkluderer både aktiver og fremtidig tabt indtjening.

Hvad man så i øvrigt måtte gøre som privatperson i det her land inden for de lovgivningsmæssige rammer, der selvfølgelig er, står jo en frit for, og heldigvis for det. Så længe man følger de gældende regler, kan vi jo ikke sige, at man aldrig nogen sinde må bruge sin knowhow og viden til eller have et ønske om at drive en virksomhed af en bestemt karakter,

Hr. Carl Valentin med et afsluttende spørgsmål.

Det er jo ikke rigtigt. Man kunne jo sagtens have forbudt minkavl permanent, eller man kunne have givet licenser til dem, der var på dvaleordningen, så det kun var dem, der måtte drive minkavl. Det valgte man så ikke at gøre.

Jeg kan konstatere, at fru Zenia Stampe i Zetland udtaler, at hun ikke i sin vildeste fantasi havde forestillet sig, at det her scenarie ville udspille sig. Jeg må sige, at jeg godt nok havde frygtet det, men jeg må alligevel konstatere, at der er partier, der indgår i den her aftale, som ikke havde forventet den her konsekvens af aftalen. Vil ministeren indkalde til en drøftelse med partierne, hvor vi kan tale om, om vi kan løse det her problem, da det her jo åbenbart ikke har været alle partiers intention?

Ministeren.

Jeg tager – og det håber jeg at spørgeren også ved – altid imod gode råd og input fra aftalepartierne og i øvrigt også fra de partier, der ikke måtte være med i en aftale.

Jeg skal ikke kunne gøre rede for fru Zenia Stampes vurderinger af den pågældende aftale, men jeg kan blot konstatere, at vi har indgået en aftale, og inden for de gældende regler er der mulighed for, at hvis man vælger det og vil bruge den knowhow, man har opbygget, kan man gøre det, hvis man vel at mærke starter op fra bunden og selvfølgelig ikke genbruger de aktiver, som man har fået erstatning for.

Men jeg er altid lydhør og vil altid gerne give en kop kaffe, så vi kan tage en drøftelse af relevante spørgsmål.

Det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til hr. Carl Valentin fra Socialistisk Folkeparti.

Det næste spørgsmål er ligeledes til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri. Jeg byder nu velkommen til hr. Kim Edberg Andersen fra Danmarksdemokraterne, som stiller spørgsmålet.