Spm. nr. S 525

6) Til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri af:

Søren Egge Rasmussen (EL):

Hvorfor har ministeren endnu ikke indkaldt til forhandlinger om, hvordan midler fra Hav-, Fiskeri- og Akvakulturprogrammet 2021-2027 (EHFAF) skal bruges på fiskeriområdet i 2025-2027?

Værsgo.

Tak for det, og spørgsmålet lyder: Hvorfor har ministeren endnu ikke indkaldt til forhandlinger om, hvordan midler fra Hav-, Fiskeri- og Akvakulturprogrammet 2021-2027 (EHFAF) skal bruges på fiskeriområdet i 2025-2027?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Om kort tid forventer jeg sammen med miljøministeren, som står lige herovre, at indkalde Folketingets partier til netop forhandlinger om fremtidens erhvervsfiskeri, og som en del af de forhandlinger skal det afklares, hvordan midlerne fra Hav-, Fiskeri- og Akvakulturprogrammet 2021-2027 – altså det, som vi også kalder EHFAF, som spørgeren også rigtigt forkorter det – anvendes på fiskeri- og akvakulturområdet i perioden 2025-2027, og jeg medgiver, at det har taget tid at forberede de forhandlinger.

Baggrunden for det er jo, at der er rigtig, rigtig mange emner, der bliver taget med i forhandlingerne og det udspil, der kommer. Det gælder jo alt fra trawlfri zoner, en håndtering af CO2-afgiften, hvordan kystfiskerordningen skal se ud, et forbud mod bomtrawl og en masse, masse andet, og jeg har i forbindelse med forberedelsen selvfølgelig også brugt tid på at komme rundt i landet og tale med de forskellige interessenter og organisationer og andre om mange af de her emner. Det anerkender jeg også har været en tidskrævende proces, men til gengæld også en vigtig proces, og jeg mener, at vi nu er ved at have et solidt og gennemarbejdet grundlag, som vi kan tage afsæt i i de politiske forhandlinger, som jeg ser frem til at komme i gang med, og hvor alle Folketingets partier naturligvis også vil blive indkaldt, så vi kan få en god og forhåbentlig også balanceret aftale og dermed også en stabil og langsigtet aftale for dansk erhvervsfiskeri, som samtidig også kan understøtte udviklingen af erhvervet i en både økonomisk bæredygtig og grønnere retning.

Hr. Søren Egge Rasmussen.

Vi har i øjeblikket en EHFAF-aftale for 2021-23, hvor der bruges ca. 100 mio. kr., og der har ikke været nogen forhandlinger i 2023, og ministeren har så forlænget aftalen til også at gælde for 2024, og så har vi ikke haft nogen forhandlinger om, hvordan pengene skal bruges i 2025 og 2026. Derudover er der så nogle strandede forhandlinger omkring de marine naturnationalparker. Det er miljøministeren, der står for det, og der er jo ikke nogen forhandlinger om fremtidens fiskeri. Da vi modtog den her Fiskerikommissions anbefalinger i en papirudgave, var der et pænt følgebrev med, hvor der stod, at vi snart ville blive indkaldt til forhandlinger, og det var i februar sidste år.

Jeg synes, det er grotesk at se det her. For man kan sagtens lave nogle fiskeriforhandlinger uden at lave den store pakke. Og jeg har sådan set forståelse for det, hvis det er sådan, at erhvervsministeren har andre ting at forholde sig til lige nu på grund af Trumps ageren i USA, og at han så ikke kan være den, der sidder for bordenden og indkalder til forhandlinger. Det har jeg forståelse for. Men her har vi altså at gøre med nogle andre hjørner af vores fiskeripolitik, hvor vi har de her EU-midler på ca. 200 mio. kr. om året, og hvor vi jo indholdsmæssigt har forhandlet det dengang i 2020 og har afsat nogle penge til bestemte formål, og det kan jo godt være, at det, som vi dér har afsat pengene til, har partierne lyst til at modellere på, fordi der ikke er behov for at bruge lige så mange penge på bestemte områder. Der kan også være noget administration og noget registrering af fiskeriet, som kører og er finansieret via de her midler, og som man kunne bruge et mindre beløb på og så bruge et større beløb på andre tiltag.

Så jeg synes ærlig talt, det er for dårligt, at regeringen ikke får afsluttet nogle af de hjørner, som har med fiskeriet at gøre, og at man bare, hvad skal man sige, regerer ud fra sådan nogle dekreter om, at man bare forlænger nogle aftaler nu, i stedet for at se på indholdet. Det synes jeg ikke er rimeligt. Kan ministeren ikke se, at det kunne være en fordel, at vi fik landet den her aftale, uanset hvad der måtte komme i den store aftale omkring fremtidens fiskeri?

Ministeren.

Altså, jeg synes, at det for alle parter, også for fiskerierhvervet og andre, der har aktier i denne her sag, er vigtigt, at vi får set det i sin sammenhæng, og der er forskellige finansieringskilder. Det er rigtigt, at EHFAF-pengene fylder meget. Vi har også et fælles ansvar for en havplan, hvor der også ligger midler, der er afsat til at understøtte fiskeriet. Vi har en grøn skattereform, hvor der også er afsat midler til håndtering af den udfordring, der opstod i forbindelse med indførelsen af CO2-afgiften. Så der er forskellige spor ind i det her, og der tror jeg altså, at det klogeste er at se det i sin sammenhæng, så vi ikke får lavet nogle tiltag ét sted for så til gengæld at gøre noget andet et andet sted. Tingene hænger nu engang sammen, og der tror jeg også, det ville være godt, også for fiskeriet, at få nogle sammenhængende og stabile forhandlinger og dermed rammebetingelser for årene fremover.

Spørgeren.

Men der er jo noget almindelig administration, som normalt kører her, og der er noget udsætning af fiskeyngel, som man plejer at køre på et vist niveau. Hvorfor ikke få det afsluttet, i stedet for at man skal have den kæmpestore forhandling, hvor man synes at man skal lande det hele? Og så er der jo indimellem nogle problemer, som skal løses. Jeg synes, det var rigtig godt, at fiskeriministeren fik stoppet stenbiderfiskeriet. Men det er jo rimeligt nok, at vi forholder os til, om det så medfører, at vi bør give en eller anden erstatning – og hvor skal pengene til det så skal tages fra? Jamen det kunne jo sådan set være fra de her EHFAF-midler, fordi der er nogle frie midler. Kan ministeren ikke se, at det kunne være en løsning?

Ministeren.

Jeg vil gerne kvittere for rosen. Det tror jeg også at man efterspurgte på et tidligere tidspunkt i forhold til lige præcis stenbiderne. Men det er et godt eksempel på det, for jeg anerkender også, at der lige præcis i det tilfælde kan være behov for at sige: Er der så en kompensationsmulighed her? Men også her tænker jeg at det vigtigste vil være at se det i sin fulde og hele sammenhæng; hvad er det for nogle forskellige redskaber, vi har i værktøjskassen? Og det er ikke sådan, at vi har stoppet alt, hvad der foregår, fordi aftalen er udløbet pr. 2024. Det er altså sådan, at man stadig væk kører videre med vandløbsrestaureringer, udsættelse af åleyngel, fiskerikontrol, dataindsamling og meget andet, så det er jo ikke sådan, at det er stoppet, på grund af der ikke er lavet en ny forhandling. Men det er klart, at hvis vi skal justere på de her ting, skal vi selvfølgelig gøre det i et politisk forløb, og det er de forhandlinger, som jeg lægger op til at vi får i den hele og fulde sammenhæng, hvad alle de forskellige finansieringskilder angår.

Spørgeren med et afsluttende spørgsmål.

Jamen det kunne man godt argumentere for, hvis det var sådan, at man så havde taget de forhandlnger i februar sidste år og ligesom havde lavet hele den store løsning for fremtidens fiskeri. Men vi kan ikke blive ved med at udsætte hele. Altså, det er der, hvor jeg opponerer imod det og siger: Hvorfor ikke få afsluttet nogle af de forhandlinger? Nu har vi både det med EHFAF-midlerne, og vi har jo sådan set også de her marine naturnationalparker, hvor man sagtens kunne lande en aftale og sige: Her er det, som vi ønsker at bruge penge til. Og vil man bruge flere penge på det, kunne man godt sige, at så var det noget, der foregik ovre ved de store forhandlinger. Jeg kan simpelt hen ikke se, hvorfor vi ikke skulle kunne afslutte nogle delforlig, inden vi laver den store aftale.

Ministeren.

Det tror jeg måske mere er et temperamentsspørgsmål. Det er bare vigtigt for mig at sige, at jeg ikke har noget ønske om at trække tingene unødigt i langdrag. Til gengæld har jeg et ønske om, at vi får lavet et udspil og forhåbentlig også en bred politisk aftale, som sikrer nogle langsigtede, stabile rammevilkår for alle dele af vores erhvervsfiskeri, og det er jo på forskellige niveauer, i forskellige indsatser og i forhold til de forskellige måder, man fisker på, osv. Der er forskellige hensyn; der kan være miljøhensyn, og der er fiskerihensyn. Der er masser af muligheder, også for omstilling, og det er derfor, jeg tænker, og det er derfor, jeg lægger op til, sammen med miljøministeren, at indkalde til en samlet forhandling, hvor vi både tænker på EHFAF-midlerne, havplansmidlerne og grøn skattereform-midlerne og ser det i sin sammenhæng og på den måde får mest ud af pengene samlet set.

Tak for det. Det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri og tak til hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten.

Jeg byder nu velkommen til udlændinge- og integrationsministeren og til hr. Mikkel Bjørn fra Dansk Folkeparti, som stiller spørgsmålet.