Spm. nr. S 38

4) Til justitsministeren af:

Helene Brydensholt (ALT) (medspørger: Carsten Bach (LA)):

Vil ministeren på baggrunde af regeringens oplæg til politisk prioriteret opgavebortfald på forslaget til finansloven for 2025, hvor det under § 11, Justitsministeriet, fremgår, at der inden for kategorien tilsyn og kontrolopgaver vil bortfalde »bindinger på dyrevelfærdsområdet«, oplyse, hvilke bindinger der konkret er tale om, og vil ministeren garantere, at der ikke vil ske besparelser på politiets tre velfungerende specialiserede dyrevelfærdsenheder, og at der fortsat vil være en dyrevelfærdsenhed hos alle 12 politikredse?

Værsgo.

Vil ministeren på baggrunde af regeringens oplæg til politisk prioriteret opgavebortfald på forslaget til finansloven for 2025, hvor det under § 11, Justitsministeriet, fremgår, at der inden for kategorien tilsyn og kontrolopgaver vil bortfalde »bindinger på dyrevelfærdsområdet«, oplyse, hvilke bindinger der konkret er tale om, og vil ministeren garantere, at der ikke vil ske besparelser på politiets tre velfungerende specialiserede dyrevelfærdsenheder, og at der fortsat vil være en dyrevelfærdsenhed hos alle 12 politikredse?

Justitsministeren.

Tak for ordet, og tak for spørgsmålet, som udspringer af, at regeringen i forbindelse med finanslovsforslaget for 2025 har lagt op til, at politiets bindinger på dyrevelfærdsområdet bortfalder. Baggrunden for det er, at regeringen vil reducere antallet af ansatte i staten med 1.000 årsværk. Justitsministeriets andel af det udgør 94 årsværk. Forslaget om at fjerne politiets bindinger på dyrevelfærdsområdet har været drøftet i forligskredsen bag politiets og anklagemyndighedens økonomi, og på baggrund af de drøftelser i forligskredsen afsøger Rigspolitiet og Justitsministeriet aktuelt mulighederne for at finde et alternativt forslag til opgavebortfald, som dermed så også erstatter forslaget om bortfald af politiets bindinger på dyrevelfærdsområdet. Det er selvfølgelig noget, forligskredsen vil blive orienteret nærmere om, når det konkrete alternativ foreligger.

Lad mig også bare herudover slå fast, at regeringen generelt er meget optaget af at styrke dyrevelfærden. I starten af året indgik regeringen f.eks. en bred politisk aftale om dyrevelfærd. Jeg deltager selvfølgelig også gerne løbende i en dialog om, hvordan politiets indsats på dyrevelfærdsområdet kan forbedres.

Spørgeren.

Tak til ministeren for den besvarelse. Som ministeren også nævner, har dyrevelfærdsområdet og den retslige del af dyrevelfærdsområdet jo også været noget, som har optaget regeringens minister, som er ansvarlig for området, nemlig ministeren for landbrug fødevarer og fiskeri. Og som ministeren også siger, har vi for nylig indgået en dyrevelfærdsaftale med regeringen og et bredt flertal af Folketingets partier, hvor vi netop vil kigge på at øge strafferammen og konsekvenserne ved mishandling af dyr samt den kriminalitet, der er relateret til dyr, som bl.a. er de her hvalpefabrikker, som de specialiserede dyrevelfærdsenheder har været særlig gode til at efterforske.

Så vi var jo også mange, der var meget overraskede over, at der lige pludselig stod det her punkt på finansloven, og at man nu vil skabe usikkerhed omkring dyrevelfærdsenhedernes fremtid. De specialiserede dyrevelfærdsenheder har jo eksisteret siden 2019, og i de 5 år, de har eksisteret, har de opbygget noget særlig viden på området, og der er også blevet skabt et rigtig godt samarbejde mellem de specialiserede dyrevelfærdsenheder og så dyreværnsorganisationerne. Og alle parter beretter om, at de er rigtig glade for det samarbejde, som de har opbygget.

Det ser altså ud, som om der er et rigtig godt fundament at bygge videre på for det specialiserede dyrevelfærdsområde og dyrevelfærdsenhederne. Derfor vil jeg egentlig gerne spørge ministeren, om ministeren vil sikre – og jeg hører så, at ministeren i svaret siger, at man gerne vil kigge på nogle alternativer, så man måske ikke vil spare på det i år – at man ikke fremadrettet vil lave nedskæringer på det her område, men tværtimod måske tilføre flere ressourcer til området?

Justitsministeren.

Jeg tror, det er vigtigt at sige, at det jo er en generel diskussion, vi ofte har, navnlig selvfølgelig med Folketingets partier. Jeg er selv en meget stor tilhænger af, at vi har et enhedspoliti i Danmark, altså et politi, der kan varetage mange forskellige typer af opgaver, og at de opgaver, der så også er i politiet, generelt bliver prioriteret ud fra en samlet helhedsbetragtning. Jeg ved, at der er andre, der er meget optaget af, at man forsøger at specialisere enhederne så meget som muligt. Jeg synes, vi generelt er gode til at finde en fornuftig balance. Som jeg nævnte i min indledende besvarelse, er vi lige nu i gang med at afsøge alternativer til det forslag, der blev lagt frem. Lige så snart de alternativer måtte foreligge, vil vi præsentere dem for forligskredsen.

Fru Helene Brydensholt.

Det forlyder jo fra mange pålidelige kilder, at regeringen allerede har været ude at sige til de specialiserede dyrevelfærdsenheder, at de skal finde sig noget andet at lave pr. 1. januar. Har regeringen så tænkt sig nu, når det lyder, som om man vil prøve at afsøge alternativer, at sige til de medarbejdere, til enhederne, at det ikke kommer til at ske? Eller hvordan er det?

Ministeren.

Mig bekendt har der ikke været meldt noget ud til nogen af de medarbejdere, og det er, uanset om det er i dyrevelfærdsenheder eller andre steder, før der er truffet beslutning om, hvor det er, at man i givet fald skal reducere de 94 årsværk på Justitsministeriets område ud af de 1.000 årsværk. Det skal der først træffes beslutning om, og det skal der jo som led i finanslovsprocessen, og det er der jo, som jeg nævnte før, ikke truffet beslutning om endnu.

Lige nu er vi i gang med at se på alternative veje til at reducere de årsværk, og når vi måtte have gode bud på, hvad de alternativer kunne være, så vil vi diskutere det med forligskredsen. Men findes skal de jo.

Vi siger foreløbig tak til fru Helene Brydensholt fra Alternativet. Jeg byder nu velkommen til medspørger hr. Carsten Bach fra Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det, formand. Jeg vil gerne forsøge at underbygge en pointe, som hovedspørgeren brugte før, for her i starten af oktober kunne både Dyrenes Beskyttelse og også flere danske medier referere til en stor europæisk undersøgelse, der viser et udbredt og faktisk også stigende ulovligt hvalpesalg online. Det er organiserede kriminelle, der spekulerer i salg af hvalpe, der for det første er taget for tidligt fra deres mor, men som for det andet heller ikke har rette vaccinationer; de har måske endda også fået klippet både hale og ører.

Fænomenet kendes også som såkaldte hvalpefabrikker. Der er ingen omtanke for hvalpenes ve og vel og kun fokus på et hurtigt salg, hvor de her organiserede kriminelle jo endda udgiver sig for at være privatpersoner på sociale medier. Det vurderes faktisk, at problemet også eksisterer i Danmark, og at det kun kan blive større fremadrettet, og at det vil være et større antal anmeldelser, der vil ramme politikredsene i den kommende tid. Det er jo anmeldelser, der skal håndteres på den ene eller den anden måde. Dansk Kennel Klub og Dyrenes Beskyttelse har vurderet, at de her dyrevelfærdsenheder faktisk er med til at holde det her problem nede i Danmark.

Er ministeren enig med Dansk Kennel Klub og Dyrenes Beskyttelse i den vurdering? Og hvad er det, regeringen vil sætte i stedet for, hvis den her alternative finansiering ikke kan findes? Hvad vil regeringen så sætte i stedet for de her dyrevelfærdsenheder?

Justitsministeren.

I forhold til det sidste spørgsmål synes jeg stadig, det er en omgang for tidligt at kunne redegøre for eller tage stilling til, al den stund at regeringen ikke har besluttet det endnu, for det kræver jo enighed i forligskredsen, da det er forligsbelagt. Og så må jeg også bare sige som en generel bemærkning, at der jo er et eller andet paradoksalt ved, at navnlig spørgerens parti, Liberal Alliance, er dem, der råber allerhøjest og allertydeligst op om, at man med lethed kan reducere i antallet af statsligt ansatte, men når det så begynder at blive konkret, kan man også mærke, at det begynder at gøre ondt. Det gør det jo på de fleste, for det er svært at få øje på dygtige statsligt ansatte, som ikke varetager vigtige funktioner, men der skal jo prioriteres.

Regeringen har sagt, at vi vil reducere med 1.000 årsværk. Liberal Alliance, som jeg husker det, også i det finanslovsforslag, man har lagt frem, har sagt 2.000 årsværk, og måske mener partiet endda, at det skal være endnu højere. Men så må man jo også komme med nogle idéer til, hvor det så er, der skal reduceres, når man ikke bryder sig om de forslag, regeringen lægger frem.

Hr. Carsten Bach.

Tak for besvarelsen. Liberal Alliance er jo med i den store dyrevelfærdsaftale, også omtalt tidligere, ved fødevareministeren, og vi er meget gerne med til at prioritere nogle midler. Vi er ikke med i politiforliget, og der er det jo så forligskredsen, der skal prioritere midler, som ministeren nævner. Vi har jo tidligere hørt fra regeringen, bl.a. sidste år, at der nærmest ikke var nogen grænser for, hvor meget man ville prioritere det her område, retssikkerhed og dyrevelfærd. Man ville øge strafferammer osv. osv., og det er jo noget, som Liberal Alliance meget gerne vil være med til, fordi det også giver nogle øgede efterforskningsmuligheder for politiet. Men det, at man jo så nu som regering faktisk vil fjerne de her enheder, ser det ud til, er, ligesom om det ikke rigtig passer ind i den linje.

Så hvad er regeringens linje egentlig i forhold til efterforskningen af dyrevelfærdssager? Det kunne jeg godt tænke mig ministerens svar på.

Ministeren.

Det passer sådan set fint ind i regeringens linje, for det her skal man jo ikke se som en nedprioritering af regeringens ambitioner på dyrevelfærdsområdet. Vi har identificeret det her område som et, hvor man mener, at man godt vil kunne organisere politiarbejdet, og det er jo igen den generelle diskussion om enhedspoliti over for specialenheder. Der er valgt med det seneste politiforlig at lave specialenheder ude i landets politikredse. Vi valgte jo i øvrigt også i samme ombæring noget andet. Nu har både ordføreren og medspørgeren også nævnt, hvor organiseret noget af det her brud på dyrevelfærd er, og man kan jo sagtens diskutere, om det er klogere at efterforske i f.eks. vores National enhed for Særlig Kriminalitet.

Men når alt det er sagt, har regeringen ikke taget stilling til det endnu, fordi vi lige nu afsøger alternativer.

Vi siger tak til medspørger hr. Carsten Bach fra Liberal Alliance. Det bliver fru Helene Brydensholt fra Alternativet, der stiller det sidste spørgsmål. Værsgo.

Tak. Jeg prøver lige kort at opsummere, hvad jeg har hørt ministeren sige, altså at man lige nu i politiforligskredsen afsøger alternativer til opgavebortfaldet. Det er jeg glad for, for det sender jo et tydeligt signal om, at man ikke vil prioritere dyrevelfærd, hvis man vil skære i dyrevelfærdsenhederne.

Men jeg synes, det er lidt foruroligende, at ministeren så ikke, hvis man overvejede at skære i det, har forholdt sig til, hvad man så ville have sat i stedet for. Så det vil jeg egentlig gerne give ministeren en chance for at svare på en sidste gang.

Justitsministeren.

Det er ikke, fordi vi ikke har overvejet det, men jeg synes bare, det er en ombæring for tidligt. Vi skal have lov til i de partier, der deltager i den forligskreds, at drøfte, om det her er et af de områder, hvor det er, at der skal være et prioriteret opgavebortfald, og hvad man så i øvrigt gør med de opgaver i stedet. Det skal vi have lov til at drøfte i forligskredsen, og lige nu er der en drøftelse af, om man måske ikke helt kan finde det opgavebortfald og de årsværk et helt andet sted end på de specialiserede dyrevelfærdsenheder. Det er det, vi afsøger lige nu.

Tak for det. Det afslutter spørgsmålet, og vi siger tak til fru Helene Brydensholt fra Alternativet.

Det næste spørgsmål er ligeledes til justitsministeren. Og jeg byder velkommen til hr. Serdal Benli fra Socialistisk Folkeparti, som stiller spørgsmålet.