Spm. nr. S 321

3) Til finansministeren af:

Trine Pertou Mach (EL):

Mener ministeren, at de ekstra 300 mia. kr., som forsvarsministeren i sin formandstale på Venstres landsmøde den 16. november 2024 gav udtryk for at Danmark skal bruge på militær ud over de allerede afsatte 200 mia. kr. i de kommende år, kan findes inden for råderummet og på ingen måde vil medføre besparelser på det danske velfærdssamfund, som borgerne vil kunne mærke?

Skriftlig begrundelse

Spørgeren henviser til artiklen »Troels Lund i tale på landsmødet: Forsvaret har brug for yderligere 300 milliarder« af 16. november 2024 fra dr.dk.

Værsgo til oplæsning af spørgsmålet.

Mener ministeren, at de ekstra 300 mia. kr., som forsvarsministeren i sin formandstale på Venstres landsmøde den 16. november 2024 gav udtryk for at Danmark skal bruge på militær ud over de allerede afsatte 200 mia. kr. i de kommende år, kan findes inden for råderummet og på ingen måde vil medføre besparelser på det danske velfærdssamfund, som borgerne vil kunne mærke?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Denne regering har allerede vist, at det er muligt både at prioritere velfærden og investere i vores forsvar og sikkerhed og den grønne omstilling. Det viste vi bl.a. med økonomiaftalerne for kommunerne og regionerne for 2025, som gav et stort løft. Den netop indgåede aftale om en ambitiøs sundhedsreform er et andet eksempel. I tillæg til disse investeringer har vi sammen med et bredt flertal investeret massivt i vores forsvar og sikkerhed, og de samlede udgifter til forsvar og sikkerhed udgør i de kommende år mere end 2 pct. af bnp. Det har vi kunnet gøre inden for de planlagte økonomiske rammer.

Det besluttede forsvarsløft kan samlet set opgøres til næsten 200 mia. kr. i perioden 2024-2033. Vi forventer senere på året nye styrkemål fra NATO, og vi har ikke for nuværende et samlet overblik over de nye styrkemål. Regeringen vil sammen med partierne bag forsvarsforliget komme til at tage stilling til betydningen af de nye styrkemål for dansk forsvar, alt imens vi vil fortsætte med at investere og fremtidssikre vores samfund. Det gælder både i forhold til velfærd og den grønne omstilling, og jeg skal bare gøre opmærksom på, at vi jo også i vores 2030-plan har skrevet, at vi frem mod 2030-målet vil investere mere end 32 mia. kr. yderligere i velfærd. Så vi er på sporet i forhold til både at sikre velfærden og vores sikkerhed og forsvar.

Spørgeren.

Tak. Nu rodede jeg selv lidt efter spørgsmålet, men spørgsmålet er, om ministeren egentlig hørte, hvad det var, spørgsmålet gik på, for det gik i virkeligheden på, om de ekstra 300 mia. kr., som forsvarsministeren har indikeret, at der skal lægges oven i de 200 mia. kr., der i forvejen er afsat til forsvar, vil kunne gøres inden for råderummet, uden at det påvirker den danske velfærd på en måde, så borgerne kan mærke det. Det ville være fint at få svaret på her i næste runde. Som bare et tillæg vil jeg sige, at det er rigtigt, at der er kommet nogle penge, men det er jo ikke nogen ukendt situation, at kommunerne faktisk ikke mener, at de har økonomi til at levere den velfærd, som borgerne gerne vil have. Det er den ene ting.

Den anden er, at vi ved også, at der er børn i vores land, som lever i en fuldstændig urimelig fattigdom, til trods for at vi er et rigt samfund ved. Vi ved også, at den grønne omstilling og klimasikring kommer til at koste milliarder. Vi havde diskussionen her i salen i sidste uge omkring det. Så der er rigtig mange ting, der i forvejen skal prioriteres økonomi til, og for at der kan gå penge ud til det altså, skal der jo penge ind. Derfor er mit spørgsmål: Kan det her klares inden for råderummet på en måde, så det ikke påvirker den danske velfærd på en måde, som gør, at borgerne vil opleve en forringelse?

Ministeren.

Jeg har fuld forståelse for, at papirerne lige kan blive rodet sammen, men jeg forstod nu også spørgsmålet alligevel, fordi jeg synes, at det blev stillet ganske klart. Jeg synes også, at jeg svarede klart. Vi har ikke endnu overblikket over, hvad NATO's nye styrkemål til Danmark vil indeholde og dermed heller ikke den samlede pris for det. Det, jeg så sagde derudover, var, at når vi ser på det råderum, vi har frem mod 2030, så lægger vi op til der som minimum at forøge vores investeringer i velfærd med 32 mia. kr., og det synes jeg var et meget klart svar.

Spørgeren.

Hvis der skal investeres i velfærden i det omfang, som regeringen lægger op til, hvis kommunerne faktisk skal have en økonomi, der gør, at de kan ikke bare øge velfærden på et område ved at skære på et andet område, men rent faktisk kan øge velfærden generelt bredt og lade det følge den demografiske udvikling, og hvis vi skal kunne levere på den grønne omstilling, den klimakrise, der raser imod os i et omfang, som vi nok ikke i virkeligheden har forstået alvoren af endnu, så er det rigtig mange milliarder, der skal investeres. Så spørgsmålet er endnu en gang: Kan de ekstra milliarder – 300 – som forsvarsministeren ønsker skal bruges, findes inden for råderummet?

Ministeren.

Som sagt har vi endnu ikke et overblik over, hvad regningen præcist bliver i forhold til de styrkemål, NATO vil præsentere i forhold til Danmark. Det får vi senere på året et overblik over.

I forhold til vores velfærd har vi lagt en 2030-plan frem, hvor der bliver tilført minimum 32 mia. kr. ekstra. I forhold til kommunerne og regionerne tror jeg der er bred anerkendelse af, og det har vi jo også fået et brev fra KL om, at den økonomiaftale, der blev lavet her senest, gav et realløft af kommunernes økonomi under ét. Det er i øvrigt den bedste aftale, der er blevet lavet i 15 år.

Tak. Så er der en medspørger. Værsgo til hr. Søren Søndergaard.

Tusind tak for det. Det virker, som om finansministeren ikke rigtig, hvad skal vi sige, anerkender, at der er et problem, eller anerkender, at der er en diskussion her. Men Venstres formand sagde på landsmødet sagde jo, og jeg citerer:

»Jeg ser ikke for mig, at Danmark bruger milliarder af kroner på at stoppe eller reducere stigningen i pensionsalderen, hvis det samtidig betyder, at vi ikke kan investere i danskernes tryghed og sikkerhed«.

Altså, der kan være en modsætning, siger Venstres formand, men måske kan vi klare det hele. Er det det, ministeren siger? Vi kan klare det hele, der er ikke nogen modsætning. Vi kan godt få plads til milliarder til pensionsforbedringer, samtidig med at vi investerer i militæret.

Ministeren.

Jeg skal være den første til at anerkende, at der er store udfordringer i den verden, vi lever i. Det gælder sikkerhed og forsvar, det gælder i forhold til den grønne omstilling, og det gælder også, i forhold til at vi ønsker at passe godt på vores velfærdssamfund.

Så er det jo ikke nogen hemmelighed, at der i regeringen er forskellige tilgange til pensionsspørgsmålet. Fra Socialdemokratiets side er det meget klart, at vi ønsker at kigge på pensionsforholdene fremadrettet i forhold til den aftale, der er lavet. De her ting skal jo finansieres – det siger sig selv, at det skal gøres ved en ansvarlig økonomisk politik, og det er Socialdemokratiet altid garant for. Så det er vi trygge ved at vi også finder løsninger på fremadrettet.

Så er det medspørgeren.

Tak. Men problemet er jo, at det er aldeles uklart, hvad det er, der er råd til. Altså, Socialdemokratiet snakker om forbedringer på pensionsområdet; Venstre sætter spørgsmålstegn ved, om der er råd til det; og jeg kan citere udenrigsministeren, som sagde:

Skal vi bruge overholdbarheden på at gå tidligere på pension eller på at øge vores forsvarsudgifter? Altså, vi kan i hvert fald ikke gøre begge dele.

Det er jo relativt klar snak, men jeg forstår, at finansministeren simpelt hen ikke anerkender den diskussion, som de to herrer rejser.

Tak. Ministeren.

Jeg anerkender bestemt, at der er en diskussion. Jeg tror, det er rimelig åbent for de fleste, at der er forskellige holdninger i regeringen, når det gælder spørgsmålet om pension. Vi har sagt fra Socialdemokratiets side, at vi gerne vil kigge på det her. Vi synes, at det er vigtigt, at vi får en mere retfærdig pensionstilgang, end det er tilfældet med den nuværende, og det er selvfølgelig noget, der skal ses i en sammenhæng med andre investeringer. Vi står for en ansvarlig økonomisk politik, og det gælder, hvad enten det er forsvar, grøn omstilling, velfærd eller pensionsspørgsmål. Der er ingen tvivl om, at der er forskellige syn på det her i regeringen, men det her er Socialdemokratiets holdning.

Tak. Så er det spørgerens tur for en afslutning. Værsgo.

Tak. I virkeligheden synes jeg, at jeg bliver lidt mere forvirret af det her tid, for jeg forstår godt, hvad Socialdemokraternes blik er på det her; men i virkeligheden lyder det jo sådan, som om der er penge til det hele. Altså, vi kan både sikre retfærdige pensionsforhold, vi kan sikre den klimasikring, der skal til, vi kan bekæmpe ulighed, vi kan give sikkerhed for at have et socialt system, et uddannelsesvæsen, et sundhedsvæsen og nogle busser, der kører, når folk gerne vil have det. Det ved vi jo godt ikke kan lade sig gøre, i hvert fald ikke inden for det råderum, der er. Derfor kommer der jo til at være nogle klare prioriteringer, medmindre man har lyst til at hive penge ind fra nogle af dem, der mangler at lægge penge i kassen. Så har finansministeren i virkeligheden ikke det problem, at der ikke er enighed i regeringen om, hvordan man skal finansiere det her?

Ministeren.

Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi selvfølgelig kommer til at prioritere. Det er faktisk det, jeg bruger en hel del af min arbejdsdag på – ikke bare i dag, men hver eneste dag. Det er også grunden til, at når vi laver en finanslov, som vi netop har gjort, så har der ikke været en meget stor forhandlingsramme at gøre godt med. Problemet var jo, da eksempelvis Enhedslisten mødte op, at man havde ønsker, der var 20 gange større end det, der var penge til, og derfor kunne vi heller ikke lave en aftale med Enhedslisten. For den her regering prioriterer, det havde Enhedslisten ikke lyst til.

Tak til finansministeren, og tak til spørger og medspørger.

Vi går videre til det næste spørgsmål, som er til indenrigs- og sundhedsministeren stillet af hr. Mike Villa Fonseca, uden for grupperne.