Spm. nr. S 283

9) Til udlændinge- og integrationsministeren af:

Kim Edberg Andersen (DD):

Hvad er ministerens holdning til, at den etbenede afrikanske pirat Lucky ikke er forhindret i at opnå dansk statsborgerskab, på trods af at han har begået en forbrydelse, der har sat danske soldaters liv i fare?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til ministerens besvarelse af 7. november 2024 af spørgsmål nr. 11 (Alm. del) stillet af Indfødsretsudvalget

Værsgo.

Hvad er ministerens holdning til, at den etbenede afrikanske pirat Lucky ikke er forhindret i at opnå dansk statsborgerskab, på trods af at han har begået en forbrydelse, der har sat danske soldaters liv i fare?

Ministeren.

Ud over at jeg selvfølgelig ikke er meget begejstret for at stå og sagsbehandle enkeltsager i Folketingssalen, vil jeg sige, at jeg mener, at han i allerhøjeste grad i øjeblikket er forhindret i at opnå dansk statsborgerskab. Det er jo sådan, at der er et meget fast krav til, hvor lang tid du skal være beskæftiget, der er et meget fast krav til, hvor lang tid du skal have boet i landet, og der er et fast krav til, hvor godt man skal kunne tale dansk for at kunne opnå dansk statsborgerskab.

Jeg tvivler meget på, at piraten Lucky Francis for nuværende vil kunne bestå den indfødsretsprøve, man skal gå op til. Så jeg mener, at sådan som reglerne er nu, er han sådan set er forhindret i at få dansk statsborgerskab. Jeg mener, at præmissen for det spørgsmål, der bliver stillet her, er forkert.

Spørgeren.

Det er alligevel en vild forklaring, når man for ikke ret lang tid siden kunne se, at ministeren faktisk gjorde sit yderste for, at Lucky Francis kom ind i det danske system. Han skal vel også lære dansk, for sådan som forståelsen er, både hos Danmarksdemokraterne og hos jer selv, er hr. Francis, den etbenede pirat, jo kommet ind, og ministeren har gang på gang været ude at sige: Nu er han her, og så skal han jo ind under det danske system.

Så jeg ved ikke, om det er, fordi ministeren er bange for at forholde sig til det. Vi skal ikke sagsbehandle en enkeltsag. Det skal vi ikke. Men det her er jo en gylden mulighed for en socialdemokrat for endelig sådan ligesom at sige: Der er et hul i udlændingelovgivningen, og her gør vi rent faktisk noget ved det.

Vil ministeren i stedet for at gemme sig bag ved, at Lucky ikke har lært dansk endnu, så bare indrømme, at der er et hul i loven, hvis folk, der har angrebet en dansk soldat, på sigt kan opnå dansk statsborgerskab, bare de bliver fløjet hertil? Vil ministeren erkende, at der er et hul i loven, som Danmarksdemokraterne og ministeren tilsammen kan forsøge at få lukket fremadrettet?

Ministeren.

For det første vil jeg sige, at jeg ikke har været ude at sige alt muligt, som jeg bliver påduttet her af ordføreren. For det andet vil jeg sige, at der ikke er noget hul i lovgivningen. Hr. Lucky Francis kan ikke få dansk statsborgerskab.

Hr. Lucky Francis vil jo med al sandsynlighed også skulle have en sagsbehandling i udvalget, på baggrund af at han har begået kriminalitet i udlandet, som han ikke er blevet straffet for i Danmark.Derfor vil der skulle være en individuel behandling. Jeg har meget svært ved at tro, at et Indfødsretsudvalg skulle give ham et statsborgerskab. Så der er ikke noget som helst hul i lovgivningen. Man kan selvfølgelig ærgre sig over, at han skal igennem et integrationsprogram. Der er større banditter, vil jeg så sige, end Lucky Francis, som har været igennem et integrationsprogram, men det er nu engang den måde, vi så trods alt forsøger at få det bedste ud af situationen.

Hr. Kim Edberg Andersen.

Det er jo skønt, og man bliver varm om hjertet, for man hører faktisk, at ministeren i det næste svar giver mig en garanti for, at den etbenede pirat naturligvis ikke kan blive dansk statsborger. Det er det, jeg hører ministeren sige, altså at han faktisk ikke kan blive dansk statsborger. Alle tegn i sol og måne siger, at danskerne kan leve trygt, fordi den etbenede pirat aldrig nogen sinde bliver dansk statsborger. Er det det, jeg hører ministeren sige? Det undrer mig jo meget, for sådan som jeg forstår de udtalelser, som ministeren tidligere har været ude med – og der må ministeren jo korrekse mig, hvis jeg tager fejl – er han jo på lige fod med alle andre i gang med processen, som på sigt kan føre til et dansk statsborgerskab. Så jeg skal bare lige høre ministeren: Kan den etbenede pirat blive dansk statsborger, eller kan han ikke?

Ministeren.

Jeg har ikke været ude at udtale mig. Jeg har givet et svar til Folketinget, sådan som jeg selvfølgelig er forpligtet til. Det er svaret til det, der hedder spørgsmål nr. 11 fra hr. Mikkel Bjørn i Udlændinge- og Integrationsudvalget. Der siger jeg jo bare helt grundlæggende, hvad det er, man skal leve op til for at få statsborgerskab i Danmark generelt set. Så vil jeg bare i tillæg til det sige, at der er en sagsbehandling, som går på, hvad det er for en kriminalitet, som man har begået uden for landets grænser, og som jo selvfølgelig ikke er blevet straffet på samme måde, som hvis den havde været begået inden for landets grænser. Det var det, der var årsag til, at der var strafbortfald i den her konkrete sag. Så derfor tror jeg ikke på, at han kommer til at få dansk statsborgerskab. Jeg tror ikke, jeg kommer til at sidde i Folketinget på det tidspunkt, hvor det bliver diskuteret, men jeg har meget, meget svært ved at tro, at det skulle ske.

Hr. Kim Edberg Andersen med et afsluttende spørgsmål.

Tak for det. Der er ingen tvivl om, at der er store dele af Folketinget, der vil gøre alt, hvad de kan for, at ministeren i hvert fald ikke er minister på det tidspunkt, hvor det her skal behandles. Det kæmper vi hver eneste dag for at få sat en kæp i hjulet for. For det, jeg hører ministeren stå og sige nu, er jo, at danskerne godt kan forvente, at Lucky har muligheden for at få dansk statsborgerskab. Socialdemokraterne vil som altid ikke sørge for at lukke det hul i forhold til fremtiden, når vi har en regering, der, fordi vi synes, at det er vi forpligtet til, tager folk hjem, der har angrebet danske soldater, altså uden at vi lige har fået ordningerne på plads, inden vi sender danske soldater ud. Der hører jeg altså ikke en minister sige: Det er et hul i loven, vi skal have lukket. Det er det, der er meget, meget bekymrende. Jeg troede, at Socialdemokraterne var villige til at anerkende, at der er et hul i loven, vi skal have lukket. Jeg havde faktisk også regnet med, at ministeren i dag havde sagt, at han ville være med til at lukke det. Det, jeg hører ministeren sige, er, at tingene skal gå, som de går, og at hvis der til den tid er en minister og et flertal i Folketinget, der er blødsødent nok, så kan danskerne forvente, at den etbenede pirat bliver dansk statsborger.

Ministeren.

Nej, det kan danskerne ikke forvente, for i forhold til den konkrete del af det eksisterende reglement og det cirkulære, som gælder for indfødsret, er det sådan, at man, hvis nogen har begået kriminalitet i udlandet, kan få det forelagt i udvalget. Jeg kan ikke forestille mig, uanset hvor meget jeg benytter min kreative energi, at der nogen sinde skulle være et flertal i Indfødsretsudvalget, som ville synes, at det ville være en god idé, at en pirat, som har angrebet danske soldater, skal have statsborgerskab i Danmark. Det svarer jo til at sige, at nogle af dem, der er kommet hjem fra Syrien, eller andre banditter, som vi har boende her i landet, skulle have dansk statsborgerskab. Så jeg kan ikke forstå, hvorfor man ikke kan se, at det her lovgivningscirkulære allerede fungerer godt og er et, som man ville kunne bruge til at afvise en person som hr. Lucky Francis.

Det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til hr. Kim Edberg Andersen fra Danmarksdemokraterne.

Den næste spørgsmål er ligeledes til udlændinge- og integrationsministeren, og jeg byder velkommen til fru Mette Thiesen, Dansk Folkeparti, som stiller spørgsmålet.