Spm. nr. S 258

15) Til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri af:

Peter Kofod (DF):

Mener ministeren, at det er rimeligt, at Lene Hammer Larsens Østerport Slagteri i Ikast har fået en bøde på 40.000 kr. af fødevarekontrollen for at skrive »æg« med småt, og at sagen mod slagteren har varet mere end 2 år?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til artiklen »ÆG eller æg? Slagter fik bøde på 40.000 - to år efter er der nyt« bragt den 23. oktober 2024 på tvmidtvest.dk.

Værsgo for oplæsning af spørgsmålet.

Tak for det. Jeg læser spørgsmålet højt: Mener ministeren, at det er rimeligt, at Lene Hammer Larsens Østerport Slagteri i Ikast har fået en bøde på 40.000 kr. af fødevarekontrollen for at skrive ordet æg med småt, og at sagen mod slagteren har varet mere end 2 år? Jeg ser frem til svaret.

Ministeren.

Mange tak for spørgsmålet. Jeg vil starte med at sige, at jeg som minister selvfølgelig ikke kan gå ind i en konkret sag, som fortsat verserer ved domstolene, og det gælder selvfølgelig også spørgsmålet om tidsforløb i en konkret sag.

Men når det er sagt, handler det om, at vi skal have mærkning af fødevarer, der skal sikre, som udgangspunkt, at forbrugerne selvfølgelig får de nødvendige oplysninger om et produkt. Reglerne omkring allergenmærkning skal også sikre den bedst mulige fødevaresikkerhed for de forbrugere, som har allergi, og som selvfølgelig kan blive svært påvirket, hvis de får spist noget, de ikke kan tåle. Konkret i forhold sanktionsstørrelsen følger det af lovbemærkningerne til fødevareloven tilbage fra 2006.

Når det også er sagt, så mener jeg, som jeg også hører tydeligt i spørgsmålet, at man altid skal overveje, om vi har de rette sanktionsniveauer, om de er hensigtsmæssige, og ikke mindst om de er proportionale i forhold til det formål, der er med lovgivningen. Det er også derfor, at vi i fødevare- og veterinæraftalen fra juni i år har aftalt, at der skal gennemføres et eftersyn af sanktionsniveauerne i fødevarekontrollen, herunder med fokus på netop proportionalitet i sanktionerne, herunder bødestørrelserne. Og i den anledning har jeg også bedt Fødevarestyrelsen om at kunne fremskynde en delanalyse i forhold til allergenområdet, som specifikt det her spørgsmål drejer sig om.

Spørgeren.

Tak for svaret. Da jeg første gang læste om den her sag i medierne, tænkte jeg, at det måtte være en fejl. Jeg kunne simpelt hen ikke forestille mig, at det her kunne være rigtigt, så jeg sendte en mail til Lene og fik lov til at køre op og besøge hende og kunne ved selvsyn jo konstatere, at det her var fuldstændig rigtigt, altså hvad medierne havde skrevet. Og jeg må sige, at jeg var noget rystet.

For sagen er jo ikke, at man har forsøgt at gøre noget forkert eller har været i ond tro. Det er simpelt hen et spørgsmål om, at de to bogstaver i æg var stavet med lille og ikke med stort. Altså, det er jo, synes jeg, helt molboagtigt og virker fuldstændig vildt, at en sådan lille fejl kan udløse en bøde, der kan have så enorme konsekvenser for en lille erhvervsdrivende, der tager en stor chance og er aktiv i sit lokalsamfund. Det kan jeg slet ikke forstå.

Jeg står her ikke for at lave polemik, men for at prøve at løse et problem. For efterfølgende, da vi tog sagen op, myldrede det pludselig ind med henvendelser fra alle mulige, der havde oplevet nogle ekstremt store bøder for at have lavet nogle efter min mening fuldstændig bagatelagtige fejl. Og jeg må sige, at jeg også synes, at der er noget mere graverende i den her sag, som gør lidt ondt på mig. Det er, at når man er en, sagt med al respekt, lille slagter i en aktiv midtjysk by, så kan man få sådan en enorm sanktion. Med hvis man bryder grundloven, lukker et helt erhverv, ja, så bliver man statsminister. Altså, der er da noget, der er fuldstændig skævt i vores samfund, og som et eller andet sted falder mig enormt meget for brystet. Derfor håber jeg, at vi er i stand til at lave det her om. Jeg er glad for, at ministeren siger, vi kan kigge de her ting igennem. For jeg synes, det er på alle måder fuldstændig vildt.

Det, jeg vil høre ministeren om, er, at hvis ministeren er enig med mig i, at det her niveau er helt skævt, ville vi så f.eks. kunne lovgive med tilbagevirkende kraft, så nogle af dem, der har fået en meget stor sanktion, ville blive kompenseret? Jeg kan jo forstå, der er et flertal i Folketinget, der var villige til at lovgive med tilbagevirkende kraft, når det handlede om vores kørepenge. Så kunne det ikke også være muligt, når det handler om nogle private erhvervsdrivende, der har fået en enormt stor bøde?

Ministeren.

Jeg vil starte med at erklære mig enig med spørgeren og øvrigt også kvittere for spørgsmålet forstået på den måde, at jeg også oplever at få de her henvendelser ind. Og som lægmand kan det virke voldsomt. Jeg prøver så at sætte mig ind i sagen og sige, hvorfor det lige præcis er 40.000 kr. i det tilfælde, som jeg så ikke konkret kan kommentere, men der er andre tilfælde, der minder om det. Og det skyldes altså det forhold, at det står i bemærkningerne til fødevareloven fra 2006, så det skal myndighederne selvfølgelig leve op til. Men vi kan jo så politisk tage det op, og det er det, jeg så også siger her i dag, altså at det agter jeg at gøre. Men det gør jeg jo ikke bare alene. Det gør jeg simpelt hen, fordi vi har aftalt, at vi skal tage det op. Det er ved at blive taget op, så vi får gennemgået sanktionerne, så de bliver mere proportionale, og så de også bliver mere rimelige i forhold til det formål, der er med loven, nemlig at sikre høj fødevaresikkerhed. Det er også vigtigt at understrege. Det er det, der er formålet med, at man har de her regler, altså at dem, der har allergier, ikke skal risikere at få noget at spise, som de ikke kan tåle.

Værsgo til spørgeren.

Fødevaresikkerheden skal være høj; det er helt sikkert. Og jeg kan da også sige, at da jeg besøgte Lene, ville jeg gerne spise hendes frikadeller. Jeg er sikker på, de smager rigtig godt. Der var ikke noget der, hvor jeg tænkte, at jeg var på gyngende grund, tværtimod. Det virkede, som om at de var super kompetente til at håndtere det her, så det var jeg slet ikke bekymret for.

Jeg lytter mig frem til, at ministeren siger, at der godt kunne være en skævhed her. Det er jo et fremskridt, for så kan man måske begynde at kigge på det, altså sammenligne med bøder på andre områder. For at komme tilbage til bundlinjen vil jeg sige, at 40.000 kr. jo er helt vildt højt, hvis man sammenligner med alle mulige andre bøder andre steder i vores samfund. Det er jo helt vanvittigt.

Ministeren.

Det er sådan, vil jeg tilføje, at hvis man er en meget lille virksomhed med 1-4 ansatte, er der en mulighed for, at man rent faktisk kan få en halvering af bøden, i de her tilfælde til 20.000 kr. Det ændrer ikke ved mit politiske ståsted, nemlig at jeg synes, vi bør gennemgå sanktionsniveauerne, ikke for at gå på kompromis med fødevaresikkerheden, for det skal vi ikke, men jeg er enig i spørgsmålet om, at når det er skrevet med små eller store bogstaver, hvad betyder det så? Eller om det ikke er langt værre, hvis det så slet ikke står der, altså i forhold til at sikre, at den, der har et problem med at spise noget, vedkommende ikke kan tåle, er gjort opmærksom på, om det er tilfældet eller ej. Så jeg er med på at gå det igennem i vores politiske aftale, så vi får sikret, at den proportionalitet i bødestørrelserne bliver ordentlige.

Tak, og så er det spørgeren for sidste runde.

Hvis regeringen viser sig at være enige med os i, at det her bødeniveau er alt, alt for højt, og man beslutter sig for at lave det om, kunne man så forestille sig, at man lavede det tilbagevirkende? Det kan man åbenbart, når det handler om politikeres kørepenge. Der kunne man godt, syntes man, indtil man så ikke mente noget andet mere, lave reglerne om med tilbagevirkende kraft. Kunne vi ikke gøre det samme for at hjælpe folk som Lene eller mange andre, der måtte være i en tilsvarende situation, altså f.eks. i forhold til en lille slåfejl, der ikke har nogen praktisk betydning i virkeligheden? Det kan vi da ikke stå her som lovgivere og forsvare, altså at man nærmest skal jages fra hus og hjem for at have begået det.

Ministeren.

Uden at jeg skal begive mig ind i et retspolitisk og principielt spørgsmål om retssikkerhed – for folk skal selvfølgelig være ens for loven, og man skal vide, hvad det er for nogle regler, der gælder, og så længe reglerne gælder, så gælder de – vil jeg hellere bevæge mig på sikker grund og sige, at jeg gerne fremadrettet vil kigge på, hvordan de her sanktioner kan tilpasses. Men det er også af hensyn til retssikkerhed. For jeg tror, at mange føler noget i forhold til en retsfølelse, altså i forhold til det, der er begået i den her konkrete sag og i det her tilfælde, der bliver beskrevet, og som jeg jo igen ikke kan forholde mig til. Men sådan ud fra et overordnet princip virker det voldsomt med den sanktion. Det er også derfor, jeg tager den her sag op, men det er ikke bare, fordi jeg tager den op, men fordi vi har aftalt det i en politisk aftale fra tidligere i år.

Tak. Spørgsmålet er afsluttet. Tak til ministeren og tak til spørgeren.

Så går vi til transportministeren, og nu er det hr. Kenneth Fredslund Petersen fra Danmarksdemokraterne som spørger.