Spm. nr. S 230 (omtrykt)

8) Til beskæftigelsesministeren af:

Sólbjørg Jakobsen (LA):

Mener ministeren, at det er et problem, at forskelle i levetid skaber forskelle i, hvor længe forskellige befolkningsgrupper er på folkepension?

(Spørgsmålet er udgået af dagsordenen).

Spm. nr. S 230 (omtrykt)

11) Til beskæftigelsesministeren af:

Sólbjørg Jakobsen (LA):

Mener ministeren, at det er et problem, at forskelle i levetid skaber forskelle i, hvor længe forskellige befolkningsgrupper er på folkepension?

Værsgo til oplæsning af spørgsmålet.

Mange tak. Mener ministeren, at det er et problem, at forskelle i levetid skaber forskelle i, hvor længe forskellige befolkningsgrupper er på folkepension?

Værsgo til ministeren.

Rigtig glædelig jul til ordføreren, og tak for at rejse pensionsdiskussionen. Det er jeg altid begejstret for at diskutere. Jeg synes, der er nogle uligheder i vores arbejdsliv, og der er også er nogle uligheder i vores seniorår og i vores alderdom. Vi har jo som socialdemokrater meget tydeligt sagt, at vi synes, der også er nogle uligheder, der ikke bliver adresseret godt nok i dag. Vi er optaget af, at alle danskere har ret til nogle gode år på pension, uanset hvad man har af baggrund – uddannelsesbaggrund f.eks. Derfor vil jeg oprigtigt sige tak for at bringe det her op.

For mig handler det jo meget om den personlige frihed til at kunne planlægge en alderdom og beslutte, hvornår man vil gå fra. Det er en tryghed, mange f.eks. akademikere har, men som få ufaglærte oplever i lige så høj grad. Det er f.eks. en ulighed, der er relevant at tage op. Det er jo også en af grundene til, at mit eget parti har været så optaget af retten til tidlig tilbagetrækning, altså Arnepensionen. Det var én beskyttelsesring. Nu har vi forsøgt at kaste bolden op til, at vi skal have en diskussion om, hvordan vi får skabt den næste. Så oprigtigt tak for også at stille spørgsmålet i Folketingssalen.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Tak. Årsagen til, at jeg også spørger i forhold til de her befolkningsgrupper, er, at jeg jo tidligere har spurgt både ministeren og statsministeren, Socialdemokratiets ordfører, hvad det er for befolkningsgrupper. For den største gruppe, man kan se en forskel i levetid og tid på folkepension i, er jo den, der er fordelt på køn. Der har hverken statsministeren eller ministeren eller Socialdemokratiets ordfører kunnet afvise, at man vil lade kvinder gå senere på pension, fordi de i gennemsnit lever længere. Jeg synes, det bekymrende, at beskæftigelsesministeren vælger ikke at svare klart svar på spørgsmålet om, hvorvidt regeringen overvejer at indføre en differentieret pensionsalder, når spørgsmålet så nemt kunne afvises. Det virker, som om tavsheden er et bevidst forsøg på at undgå transparens i debatten – en debat, man selv har efterspurgt.

Socialdemokratiets udmelding om en mere realistisk og retfærdig pension efterlader rigtig mange ubesvarede spørgsmål, og i stedet for at være ærlige om de potentielle konsekvenser og prioriteringer, vælger man tilsyneladende en strategi, som signalerer noget for alle, uden klart at tage stilling til noget. Det giver vælgerne et indtryk af, at de alle sammen står til at vinde noget, uden at de reelt ved, hvad der er på spil. Hvis Socialdemokratiet virkelig ønsker at regeringen skal fremstå som en regering, der arbejder for retfærdighed og gennemsigtighed, bør de så ikke tage ansvar og tydeligt forklare, hvad deres planer indebærer? For man har rejst debatten i forbindelse med folkepensionen, så det må være folkepensionsalderen, man taler om, og det handler om, at der er nogle, der ikke har lige så lang tid som andre. Så vi er efter alt at dømme ude i en differentieret pensionsalder. Så hvilke grupper, hvem skal arbejde længere end andre ifølge Socialdemokratiet? Det synes jeg vi mangler noget svar på.

Og tavshed i sådan nogle spørgsmål skaber ikke kun mistanke om, at der er noget, man forsøger at skjule, vælgerne fortjener også klare svar her og ikke politiske undvigelser. Derfor vil jeg ikke spørge igen, om ministeren vil lave en differentieret pensionsalder på baggrund af køn. Men kan ministeren afvise, at man vil finansiere det ved at afskaffe en helligdag?

Tak. Ministeren.

Jeg mener faktisk ikke overhovedet, at der er en tavshed, hverken hos mig eller mine socialdemokratiske kolleger, i den her sag. Vi diskuterer det meget gerne. Til gengæld mener jeg altså, at det er helt misforstået at sige, at der hverken er ærlighed eller transparens. Det er jo faktisk en ret stor grad af ærlighed at sige, at vi synes, at der er et politisk problem. Vi har ikke den færdige løsning. Vi vil gerne være med til at diskutere det, og det er det, vi gør her. Det er jo derfor, at det ikke bare er en afvisning af denne enkelte model, men at det jo er en afvisning af at være konkret på en række forskellige parametre, indtil vi har en færdigbearbejdet model. Men det er komplekst, og det har vi ikke endnu. Indtil da synes jeg da at vi skal have debatten.

Værsgo til spørgeren.

Det er overhovedet ikke en færdigbagt plan, jeg beder om. Jeg beder ikke om en fuldstændig færdig, køreklar konkret udmelding. Jeg beder om en afvisning af et meget indlysende spørgsmål. Og så spurgte jeg, om det skulle finansieres ved at afskaffe endnu en helligdag. Det tror jeg mange danskere vil blive bekymrede over ikke engang kunne afvises. Så er det ikke at stikke vælgerne blår i øjnene ikke overhovedet at nævne, om det er en differentieret pensionsalder, vi er ude i, om det er på faggrupper, eller om det er på køn? Hvad er det, man egentlig vil? Lige nu står man og lover alt til alle, men ingen ved, om de får noget.

Værsgo til ministeren.

Jeg kan godt høre, at det er en meget stor bekymring hos ordføreren og andre herinde, at man kan rejse en politisk diskussion uden at have et fikst og færdigt svar. Til det må jeg bare sige, at det jo faktisk er en metode, som jeg synes fungerer godt i de mere komplekse diskussioner. Nu nævnte jeg i min indledende besvarelse retten til tidlig tilbagetrækning. Da gjorde Socialdemokratiet det samme. Vi udstak en retning og sagde: Der er en ulighed her; der er noget, vi skal have kigget på. Vi havde en diskussion igennem en periode. Vi fik det tygget igennem, og vi fik også embedsmænd til at hjælpe os, da vi så kom ind i regeringskontorerne, og vi fandt en konkret løsning, der nu er blevet til lov. Og der er tusindvis af danskere, der nu har retten til tidlig tilbagetrækning.

Det var det samme, vi gjorde med lønløftet. Vi sagde: Der er noget her, vi skal have kigget på. Vi udstak en retning. Vi fik tygget det igennem. Vi fik lavet en konkret løsning. Vi fik forhandlet det i en trepartsaftale også med arbejdsmarkedets parter, og i dag er der rigtig mange af vores offentligt ansatte, der helt tydeligt kan se på deres lønseddel, at det valgløfte blev leveret. Det er det samme princip, vi bruger her.

Tak. Det sidste, afsluttende spørgsmål.

Det er i forbindelse med folkepensionsalderen, at Socialdemokratiet har rejst den her debat. Man har en officiel politik, der er fuldstændig modstridende med de andre to regeringspartiers. Det virker, som om Socialdemokratiet er gået ud uden overhovedet at ville sige, hvem det er, man vil hjælpe. Det er ikke en Arne, vi har sat på i diskussionen her. Og vi kan i hvert fald formode, at det nok ikke er en Else, for hun lever jo længere end Arne i gennemsnit. Så det tydeligvis ikke Socialdemokratiets mål at gøre os klogere på, hvad man vil, men man vil give vælgerne en opfattelse af, at de kommer til at få en længere pension. Jeg har ikke flere spørgsmål.

Tak. Værsgo til ministeren.

Jeg hørte heller ikke noget spørgsmål. Men jeg tror nu faktisk godt, danskerne kan være i, at man åbner en debat uden at have alle svar fra starten. Til gengæld synes jeg sådan set, at det ville klæde flere at tage del i den debat. Jeg synes sådan set, der er rigtig mange uden for de her mure, der allerede har budt sig til. Det vil jeg godt kvittere for.

Tak til beskæftigelsesministeren, og tak til spørgeren.

Spørgsmål nr. 12 til beskæftigelsesministeren er blevet trukket tilbage, og det er spørgsmål nr. 13 også, så vi kan gå videre til spørgsmål nr. 14. Det er stillet af fru Charlotte Broman Mølbæk fra SF.