Spm. nr. S 141

11) Til miljøministeren af:

Kim Edberg Andersen (DD):

Mener ministeren, at en kommende naturnationalpark i Køge Bugt, som inkluderer områder inden for 3 sømil (5,56 km) fra land, bør medføre et stop for råstofindvinding i bugten, og i så fald hvor vil ministeren hente råstofferne til hovedstadsområdet?

Værsgo.

Tak for det, formand.

Ministeren.

Det er meget fint, der kan stilles to spørgsmål, for så kan vi måske komme lidt dybere ned i det her. Jeg vil prøve at skære noget af det, som er gentagelser, væk fra min besvarelse her.

Jeg vil lige tage fat i aftalen om Danmarks havplan, hvor vi skriver, at vi er enige om at reducere det areal, der er udlagt til råstofzoner i Køge Bugt med henblik på at sikre en bedre balance mellem havnatur – bl.a. nærliggende Natura 2000-områder – og råstofforsyningssikkerheden. Det er klart, at det er fuldstændig i den ånd, vi skal arbejde videre. Det er jo reelt sandsugning, vi taler om, og det har jo en effekt på vores havmiljø – det er der ingen tvivl om at det har – og vi er enige om, at vi skal reducere det, særlig i Køge Bugt med den naturrigdom, der er, og det pres og den aktivitet, der er. Der sker utrolig meget i Køge Bugt, og vi har brug for at få naturen mere i højsædet, og det vil vi jo få, hvis der kommer en marin naturnationalpark der.

Vores forslag fra regeringens side er altså en 3-sømilegrænse fra kysten i Køge Bugt hele vejen op i Øresund, hvor vi så skal se på, hvordan vi kan reducere råstofindvindingen, og jeg mener, det må være naturligt også at have fokus der, når vi alligevel skal have fokus på at reducere råstofindvindingen i Køge Bugt. Vi kan også have fokus et andet sted, men jeg mener, at det må være der, hvor vi forsøger at lave en marin naturnationalpark. Det må vi så drøfte med hinanden og finde ud af hvordan vi når videre med. Så jeg kan ikke rigtig komme med en helt klar konklusion på det her, for det afhænger jo af, hvad vi bliver enige om med Folketingets partier. Man er velkommen til ikke at være med i de forhandlinger, men jeg hører det slet ikke sådan, at der er nogen, der ikke vil det. Jeg hører også, at hr. Kim Edberg Andersen har interesse i at være med i det her.

Det handler jo om at beskytte vores natur bedre, og så er det helt rigtigt, at vi også har brug for råstoffer, og der skal også bygges sygehuse og børnehaver og andre gode ting fremover. Vi skal have meget mere cirkulært byggeri og genbruge vores byggematerialer, men vi kommer ikke udenom, at vi også skal bruge nogle råstoffer. Det skal så gøres på en måde, som ikke belaster vores sårbare havnatur.

Spørgeren.

Jeg ser såmænd meget positivt på, at der er ret store områder i Køge Bugt, som er udlagt til, at man faktisk kunne få lov til at have råstofindvinding, også uden for 3 sømil. Det er så en anden type råstoffer, og det er derfor, at min bekymring lidt er der.

Nu sagde jeg godt nok hovedstadsområdet, men som gammel entreprenør ved jeg jo, at det, de suger dernede, er kabelsand. Kabelsand – det er jeg bare nødt til at fortælle ministeren – får vi brug for rigtig meget af, når nu den grønne omstilling med omlægning af stort set hele det danske elnet skal ske. Sådan en god 400-kilowattsledning skal vel bruge noget, der ligner en halv kubikmeter kabelsand pr. meter, og så bliver jeg bare bekymret, hvis ministeren ikke allerede nu er begyndt at gøre sig klart, hvor det kabelsand skal komme fra, hvis ikke det skal komme fra Køge Bugt.

Jeg deler såmænd intentionen om, at det ikke er ret kønt, når vi ser, hvad der sker, når vi suger sand i havet, men vi skal bruge sand, og det skal jo komme et eller andet sted fra. Så vil ministeren ikke fortælle mig, hvor kabelsandet så skal komme fra? Jeg deler med et varmt hjerte intentionen om en naturnationalpark, om end jeg så synes, at vi også skulle kigge på spildevand, men det er et andet spørgsmål.

Ministeren.

Det er præcis noget af det, vi er i gang med. Det er en del af den kommende nationale råstofplan, der skal ruste os til at bruge råstofferne bedre og sikre, at vi har råstoffer nok.

Vi har orienteret aftalekredsen omkring havplanen om, at partierne vil blive inddraget og informeret i 2025, altså til næste år, hvor vi forsøger at forelægge partierne et forslag. Vi drøfter det selvfølgelig med dem, men vi har gode folk, der sidder og laver et forslag til, hvordan vi kan reducere arealerne til råstofindvinding, også for Køge Bugt, selvfølgelig med henblik på at der også er råstoffer fremover.

Spørgeren.

Tak for svaret. Vi er i Danmarksdemokraterne meget interesserede i at finde en god løsning på det her, og jeg synes faktisk også, at ministeren kom med gode svar, men jeg bliver stadig væk en lille smule forvirret. Der er to områder, der lige nu bliver brugt til råstofindvinding i Køge Bugt. De ligger jo inden for 3-sømilegrænsen, i hvert fald for størstedelens vedkommende.

Er det, jeg hører ministeren sige, enten som ønske eller som virkelighed, at der ikke længere skal optages råstoffer fra de to områder for at opnå den her naturnationalpark, eller er det forkert?

Ministeren.

Det ville være en alt for hård konklusion at lave på nuværende tidspunkt, og før vi har det arbejde fra Miljøstyrelsen. For sagen er jo den, at det er logisk, at hvis noget stopper et sted, flytter det et andet sted hen. Nu er det Køge Bugt, vi taler om her. Der ligger også Faxe Bugt; så vil man tage dertil og hive mere sand op, og så vil det skulle transporteres længere med alt, hvad det betyder for økonomi og miljøbelastning.

Derfor skal man jo tænke mere end lige kun fra sted til sted. Det er vi nødt til at gøre, og det mener jeg vi gør bedst sammen og ved at se mere overordnet på det, men vi skal reducere råstofindvindingsområderne i Køge Bugt, og vi bør starte de steder, hvor vi skal have en marin naturnationalpark.

Sidste spørgsmål til spørgeren. Værsgo.

Jeg blev helt mundlam, for jeg troede, jeg havde haft dem alle sammen. Så nu tager vi et skud fra hoften.

Det der er meget skønt, for virkeligheden er, at vi jo flytter det fra et andet sted, for vi har som land lavet ret store planer for fremtiden i forhold til den grønne omstilling. Det er alt sammen noget, som kræver råstoffer. Det er ikke noget i forhold til cirkulær økonomi, for der er vi ikke kommet i mål endnu. Lige nu mangler vi ganske almindelige råstoffer, vi graver op af jorden: kabelsand, sand til beton. Begge dele kommer fra Køge Bugt.

Skal jeg som jyde være bange for, at ministeren kan tænke, at det er så synd for de borgmestre, der har været meget aktive på det her område i Køge Bugt, at vi tager det sand derfra? Det er stadig væk lidt uklart, for når ministeren siger, at vi af hensyn til den marine naturnationalpark skal stoppe råstofindvindingen, betyder det så ikke også de facto, at vi ikke kan hente det sand i de to områder, der bliver brugt lige nu?

Ministeren.

Nej, jeg siger, at den minimering, der skal ske af råstofindvindingen i Køge Bugt, som vi har aftalt, bør vi starte med. Vi bør man jo starte der. Hvor langt vi kan komme der, hvad der så er af muligheder, hvad man kan flytte, og hvad man kan gøre, må vi jo så finde ud af, når vi får det her.

Og så vil jeg nyde hele resten af dagen, at hr. Kim Edberg Andersen i Folketingssalen har sagt, at han blev mundlam. Det er meget, meget sjældent, at vi oplever det her i salen. Det var et meget fint moment.

Så siger vi tak til hr. Kim Edberg Andersen.

Vi går videre til næste spørgsmål, som også er til miljøministeren. Det er af fru Theresa Scavenius, uden for grupperne.