Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 1. behandling af lovforslag nr. L 16:

Forslag til lov om ændring af lov om social pension, lov om Udbetaling Danmark og barselsudligningsloven. (Forhøjelse af den supplerende pensionsydelse og bidragssatsen til barselsudligningsordningen).

Af beskæftigelsesministeren (Ane Halsboe-Jørgensen).

(Fremsættelse 02.10.2024).

Der er åbnet. Den første ordfører er klar. Værsgo til hr. Jens Joel fra Socialdemokratiet.

Tak for det, formand. Det handler rigtigt nok om den supplerende pensionsydelse, også kaldet ældrechecken. Det her er jo et lovforslag, som udmønter en aftale, vi har lavet om faktisk for første gang i mange år at lave en permanent forhøjelse af den ældrecheck, som blev givet til nogle af de pensionister, som har allermindst. Det er vigtigt. Det er generelt vigtigt at sikre, at nogle af dem, der har sværest ved at få enderne til at mødes, får en hjælpende hånd, men der er ingen tvivl om, at efter de seneste år med inflation, krig i Ukraine, skyhøje energipriser oven på corona og mange andre ting har købekraften hos rigtig mange danskere været udfordret.

Det gælder jo sådan set de fleste med almindelige indkomster, men det har selvfølgelig været ekstra hårdt for nogle af dem, der har mindst. Derfor har der også i de senere år været en række aftaler, som har givet en hjælpende hånd til nogle af dem, der har haft mest brug for det. Vi har haft aftaler om hjælp til nogle af dem, der blev ramt af de højeste varmeregninger, det kunne være i forhold til boligudgifterne i øvrigt, og det kunne være i forhold til de overførsler. Vi har også ad nogle omgange givet supplerende og ekstraordinære ældrechecks til nogle af de pensionister, som har mindst.

Vi er rigtig, rigtig stolte af og glade for, at vi nu har en aftale, hvor vi faktisk permanent forhøjer indkomsten for nogle af de pensionister, der har mest brug for det. Men vi er også meget opmærksomme på, at der jo også er pensionister, som lige præcis ikke er berettiget til ældrechecken, men som stadig væk, fordi de ikke har meget, har svært ved at få enderne til at mødes. Derfor skal vi selvfølgelig have en særlig opmærksomhed på dem, der, kan man sige, ligger lige over dem, der modtager ældrechecken, for de kan godt være pressede her.

Det er jo også rigtigt, at vi ad nogle omgange har diskuteret, hvordan vi sikrer, at overførslerne faktisk følger med, altså hvor hurtigt de følger med. Derfor skal man selvfølgelig også have for øje, at vi jo heldigvis så en stigning i overførselsindkomsterne og pensionerne her ved nytår. Det kommer af, at lønmodtagerne på det private arbejdsmarked og lønmodtagerne på det offentlige arbejdsmarked har forhandlet sig til en lønstigning, og det skal selvfølgelig også afspejle sig i overførselsindkomsterne og i pensionerne, så de ikke sakker yderligere bagud. Vi har også allerede fået meldinger om, at der vil komme en historisk stor stigning til nytår, og det er selvfølgelig væsentligt for alle. Men med det her går vi også ind og giver en ekstra hjælpende hånd til nogle af dem, der har de laveste indtægter, og det er vi selvfølgelig glade for.

Så ligger der også et forslag om at sørge for, at Barsel.dk-ordningen går i nul. Det er bare for at sige, at der indbetaler arbejdsgiverne til ATP, som administrerer en ordning, som så udbetaler, når der er træk på barselssystemet. Det er ikke noget, man skal tjene penge på; det er sådan set noget, der skal gå i nul. Men hvert år fastsætter vi, hvad vi ligesom i forhold til indstillingen fra ATP tror der skal bruges næste år. Og skulle det vise sig, at vi har opkrævet for meget, vil det blive opkrævet mindre næste år. Så det altså ikke et spørgsmål om at lave en pengetank i den her sammenhæng, men om at sikre, at det bliver betalt af de arbejdsgivere, der ligesom er omfattet af ordningen. Tak.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til fru Dina Raabjerg, Det Konservative Folkeparti.

Kunne ordføreren sige noget om, hvordan man finansierer den her forhøjelse?

Ordføreren.

Ja, det kan jeg godt. Det er jo en del af den aftale, man har lavet omkring grøn luftfart, hvor man har sagt, at man indfører en afgift på indenrigsflyvninger, altså flyveture, og så har man brugt noget af finansieringen til det her. Indholdsmæssigt er der jo ikke noget krav om, at de to ting skal hænge sammen. Til gengæld er det jo sådan i vores statskasse, at vi skal have nogle penge ind, og at det gerne skulle passe med, at det er de samme antal kroner, vi giver ud. Derfor er det selvfølgelig logisk, at vi har lavet en finansiering, som modsvarer det, vi betaler her, eksempelvis til ældrechecken.

Jeg går ud fra, at det var det, ordføreren spurgte til.

Spørgeren.

Det var præcis det, ordføreren spurgte til.

Jeg vil gerne høre den socialdemokratiske ordfører, hvad han synes om, at vi bruger det, at vi opkræver flyafgifter, fordi vi gerne vil lave en grøn omstilling af luftfarten, til, skal vi sige det på en pæn måde, at begunstige nogle af Socialdemokratiets kernevælgere.

Ordføreren.

Den præmis kan jeg hverken genkende eller stå inde for. Jeg kan sagtens stå inde for, at vi opkræver en flyafgift, fordi vi ønsker en grøn omstilling af eksempelvis luftfarten. Vi vil gerne omstille hele transportsektoren. Jeg kan bestemt også stå inde for, at man laver en forhøjelse, en permanent forhøjelse, af ældrechecken til nogle af de pensionister, som har mest brug for det. De to ting, som jeg sagde i mit første svar, behøver ikke at hænge sammen, men det er jo sådan, at i den store kasse skal man have pengene ind, for at man kan give dem ud. Derfor er det helt logisk, at man har en aftale, som etablerer både indtægter og udgifter, men det er jo ikke, fordi de indholdsmæssigt behøver at hænge sammen. Man kunne også have finansieret det på en anden måde.

Tak. Så er det fru Sólbjørg Jakobsen, Liberal Alliance.

Tak. Jeg vil egentlig gerne følge op på Konservatives ordførers spørgsmål. Hvordan mener Socialdemokratiet det hjælper omstillingen til en grøn luftfart, at man opkræver en afgift, som bruges på ældrechecken?

Ordføreren.

Jeg synes, jeg hørte spørgsmålet sådan: Hvordan hjælper det omstillingen, at man opkræver en afgift på flyrejser?

Altså, helt banalt handler det jo om, at man bl.a. med de midler kan sikre en omstilling. Til dels sender man jo et prissignal, altså, man sender selvfølgelig et signal, fordi man gør noget dyrere, som vi ønsker mindre af. Men det er jo også rigtigt, at man også anvender støtteordninger til at understøtte omstillingen af sektoren.

Spørgeren.

Jamen så er det ikke penge til at omstille luftfarten; så er det for at få mindre af det. Altså, så er det, fordi man vil styre folk til at flyve mindre, og det er jo fair. Det er jo også sådan, en punktafgift fungerer. Men hvis man vil opkræve en afgift for at skulle bidrage til en omstilling til en grøn luftfart, hvorfor opkræver man så mere, end hvad man har brug for eller har tænkt sig at bruge? For det er jo det, der er tilfældet, når man så pludselig kan sige, at her er der i øvrigt også noget til en ældrecheck.

Ordføreren.

Okay. Vi synes, det er fornuftigt at opkræve en afgift på flyrejser, og det er også fornuftigt at anvende nogle af de provenuer, man har, til at understøtte det, altså give noget af støtten tilbage til, at man faktisk kan omstille luftfarten. Det er også rigtigt, at der er flere penge dér, og når vi har flere penge indkrævet, skal vi jo også finde ud af, hvordan vi anvender de penge. Der har vi valgt at sige, at det er en mulighed for at understøtte nogle af de fattigste pensionister. Det kan man godt være politisk uenig i, og som jeg sagde, behøver de to ting jo ikke at hænge sammen. Det, der til gengæld behøver at hænge sammen, er, at der er styr på, at man finansierer det, man også betaler, og det er der med den her aftale.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til hr. Kim Valentin fra Venstre. Værsgo.

Tak til formanden. I dag behandler vi L 16, som er forhøjelse af den supplerende pensionsydelse og bidragssatsen til barselsudligningsordningen, og det er jo ældrechecken, vi primært snakker om her, og forhøjelsen af den. Det er en god idé, synes vi i Venstre, af mange årsager. Men faktisk er det sådan, at en af de største problemstillinger, man får i sit liv, er, når man går fra arbejdslivet og så ind i pensionslivet, i hvert fald for rigtig mange mennesker, for hvis man ikke har sparet nok op, ændrer ens tilværelse sig forholdsvis meget. Så for de 25 pct. af landets pensionister, ca. 300.000, der ikke har nok til tilværelsen, betyder 5.000 kr. om året rigtig meget. Og for nogle vil det være nogle få hundrede kroner om måneden, men for en pensionist, der kun har ældrecheck og folkepension, vil det betyde rigtig, rigtig meget. Derfor er vi selvfølgelig glade for, at det er muligt at finde nogle penge til at betale de her 25 pct. af Danmarks pensionister, 300.000 af vores borgere, 5.000 kr. ekstra om året.

Det står lidt på skuldrene af nogle andre ting, vi har fokuseret på i regeringssamarbejdet, og det er det her med, at vores pensionister f.eks. heller ikke skal have modregning ved eget arbejde, altså at gøre det at arbejde en lille smule nemmere for vores pensionister. Det er altså det, at vi ser på vores folkepensionister med nogle andre øjne og hjælper der, hvor vi kan se, at det gør en forskel. Og her i dag er det så ældrechecken, vi snakker om.

Den anden del af det her er en lidt teknisk ting, altså barselsudligningsordningen, som jo er sådan en ordning, hvor man kan sige, at alt det, der betales ind, også skal ryge ud igen, og der får man så en rådgivning fra ATP, der siger: Arh, der ryger lidt for lidt ind i denne her ordning i øjeblikket til, at den løber helt rundt, og derfor er vi nødt til at sætte bidraget for arbejdsgiveren en lille smule op. Og det er det, vi så regulerer her ved at sætte satsen op fra 1.350 kr. om året til 1.550 kr. om året.

Venstre bakker op om lovforslaget, og jeg ser frem til det fortsatte arbejde med forslaget.

Tak til ordføreren. Der er kort bemærkning til fru Sólbjørg Jakobsen, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak. Jeg vil gerne spørge ordføreren ind til det, som blev sagt, om, at hvis ikke man sparer op, har man en anden tilværelse, når man bliver pensioneret, end hvis man har sparet op. Er det Venstres holdning, at man skal kompenseres for det, eller er det Venstres holdning, at der selvfølgelig skal være nogle ydelser, som man kan leve for, men at det ikke er sådan, at opsparing skal straffes på den her måde? Derudover vil jeg også spørge ind til det, jeg også spurgte Socialdemokratiet om: Hvordan hænger det sammen, at man opkræver en afgift på flyrejser for at sikre grøn omstilling i den branche og vælger at bruge det til at hæve ældrechecken?

Ordføreren.

Nu koncentrerer jeg mig om at svare på det første spørgsmål, og det andet kan jo så stilles igen i anden omgang. Det er jo Venstres holdning – og det synes jeg i og for sig også er en liberal holdning – at man godt kan vælge at se lidt længere end sig selv, når man har sparet op, og det er jo det, vi gør her. Vi ved godt, at der er nogle i samfundet, der ikke når at spare op af mange forskellige årsager. Der er nogle, der bruger pengene, men der også nogle, der ikke har haft mulighed for det. Der tror jeg, at en god liberal indstilling til det er at sige: Okay, vi giver al den frihed, vi overhovedet kan, og så en gang imellem er der nogle, der lykkes rigtig godt med det, og de har også overskuddet og friheden til at sige, at der også er nogle, de lige kan hjælpe, for de kan godt se lidt længere end til deres egen næsetip.

Spørgeren for anden korte bemærkning.

Det er nemlig derfor, vi i alle partier her i Folketinget går ind for, at vi har ydelser til folk. Det er ikke, fordi de ikke har sparet op, men fordi de ikke kan forsørge sig selv. Det er jo det, som er det liberale i det. Vi er med på, at vi som udgangspunkt har ansvaret for os selv. Men er der nogen, som ikke kan, som ikke har midlerne og ikke kan forsørge sig selv, så går man ind og giver en ydelse. Med det her går man ind og kompenserer for, at man har valgt ikke at spare op. Det er ikke, fordi vi mener, at ydelsen er for lav; det er ikke det, jeg hører ordføreren sige.

Men i forhold til det andet spørgsmål vil jeg spørge: Hvordan hænger det sammen at opkræve en afgift til grøn omstilling af luftfarten og bruge den på ældrechecken? Hvorfor har man opkrævet så meget, hvis der er for meget til at kunne bruge?

Ordføreren.

Jeg tror, at Liberal Alliance altså må erkende, at der er nogle i Danmark, der ikke har penge nok, når de går på pension. Så må ordføreren jo tage den med hjem.

Det andet er finansieringen. Det er jo ikke sværere, synes jeg, i den her sammenhæng, end at hvis man er derhjemme og man sparer noget på forsikringerne, så kan man bruge noget mere på husholdningen. Ja, det er da rigtigt, at vi godt kunne have sagt med den her aftale, at nu får vi en masse penge ind på den grønne luftfartsafgift, det kunne vi godt have sagt – og det er jo en adfærdsbeslutning, det er ikke et spørgsmål om at få penge i kassen, det er en adfærdsbeslutning – og så kunne vi have sagt: Dem lægger vi i kassen. Så kunne vi den næste dag have sagt: Vi tager nogle penge op af kassen igen.

Tak! Tiden er gået. Så er det fru Dina Raabjerg. Værsgo.

Jeg ville følge op på lige præcis den snak her. Jeg har hørt på gangene og læst i avisen, at der mangler en lille smule finansiering i forhandlingerne om den grønne trepart, og at regeringen indstiller, at man skal ud og lånefinansiere. Når vi her opkræver en klimaafgift, som man bruger på pensioner, kunne man så ikke indirekte sige, at vi faktisk – altså i stedet for at bruge den på den grønne omstilling – lånefinansierer den her udgift til pensionsforhøjelsen?

Ordføreren.

Nej, det kan man ikke, og det er der en lang teknisk forklaring på. Men hvis man som sagt finder en finansiering, der er bestemt af en adfærdsomlægning, så ryger de penge jo ind i statskassen, og så kan man vælge at tage dem op igen til noget andet. Vi har bare sagt, at i den her aftale laver man så det her kryds – og det er måske ikke det mest elegante kryds, hvis jeg skal sige det på en eller anden måde – men det er lavet. Vi har sagt, at nogle af de penge, man finder ved den her flyafgift, ryger altså også ud til ældrechecken.

Tak. Spørgeren for anden korte bemærkning. Værsgo.

Jeg bliver alligevel lige nødt til at hæfte mig ved det her. Vi er enige om, at vi opkræver en flyafgift, en klimaafgift, og vi har nogle udgifter til omstilling af både klima og landbrug. I stedet for at bruge den her klimaafgift på den omstilling, bruger vi den på socialområdet. Er det ikke fuldstændig korrekt – og at vi nu mangler nogle penge til omstilling af landbruget?

Ordføreren.

Nej, det synes jeg ikke man kan sige. Det må jeg sige at ordføreren tager fejl i. For det første bruger vi jo ikke alle de penge fra flyafgiften på ældrechecken. Det er en del af dem, vi bruger. For det andet er det jo sådan, at alt det, vi opkræver i afgifter på vegne af den grønne omstilling, har vi besluttet ryger ind i en eller anden form for adfærdsændring. Den adfærdsændring giver så en finansiering, der gør, at vi kan bruge pengene på noget andet, helst på noget grønt, man her også lidt på ældrechecken.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak for det, formand. Lovforslaget her er jo tredelt. Den ene del er delen om barselsrefusionen. I Danmarksdemokraterne deler vi kritikken og bekymringen om, om ordningen er overfinansieret og dermed rent faktisk kan skade opbakningen til den. Men vi synes, at muligheden for som selvstændig også at få refusion til barsel er en god ting, så den del af lovforslaget støtter vi selvfølgelig.

Så er der delen om den forhøjede ældrecheck. I Danmarksdemokraterne går vi ind for, at man skal kunne få en forhøjet ældrecheck, hvis der er behov for det. Den bliver så finansieret af aftalen om den grønne luftfart, og det er en aftale, som vi i Danmarksdemokraterne ikke er med i – og vi er heller ikke enige i den del. Derfor finder vi selv finansiering til det i vores finanslovsforslag. Vi vil præsentere, hvor vi finder finansieringen til at afskaffe afgiften på den grønne luftfart, men samtidig også, hvor vi finder finansieringen til at forhøje ældrechecken.

Samlet set støtter Danmarksdemokraterne lovforslaget. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken. Nu er det hr. Karsten Hønge fra Socialistisk Folkeparti.

Med det her lovforslag sikrer vi, at ældre, som har det sværest, får en håndsrækning, og at vi samtidig styrker mulighederne for, at alle forældre kan tage barsel på lige vilkår. Forhøjelsen af den supplerende pensionsydelse – eller ældrechecken, som den kaldes – med 4.800 kr. i 2025-priser er en vigtig og nødvendig forbedring for rigtig mange pensionister. For dem er det ikke bare et stykke papir; det er en økonomisk forbedring, som kan mærkes i hverdagen. For mange ældre med små pensioner kan de ekstra penge være forskellen på at have råd til medicin eller den ekstra regning, der uventet kom, og det kan også betyde, at de mest udsatte familier ikke skal vælge mellem mad på bordet eller varme i radiatoren. Derfor er den her forhøjelse et skridt i retning af at skabe større økonomisk tryghed for vores ældre medborgere.

SF har tidligere fremsat beslutningsforslag om, at vi skal have en kortere afstand mellem lønudviklingen på arbejdsmarkedet, og så hvornår det smitter af på pensioner og andre overførselsindkomster. Vi synes, at det i dag, hvor der går 2 år, før det bliver reguleret, er for lang tid, og vi synes ikke, at der er nogen tilstrækkelig seriøs begrundelse for, at man ikke kan skære det ned til måske halvårlige reguleringer. Men det beslutningsforslag, som vi fremsatte, blev desværre stemt ned i Folketinget.

De ældre, der er afhængige af ældrechecken, har ofte har haft et langt og hårdt arbejdsliv bag sig, og mange af dem har ikke haft mulighed for at spare op til deres alderdom. Derfor er det helt på sin plads, at vi giver dem den her ekstra støtte. Forhøjelsen finansieres så af en passagerafgift på flyrejser, og det er kun rimeligt, at vi på den måde sikrer en solidarisk fordeling af samfundets ressourcer.

Lovforslaget omhandler også en ændring i barselsudligningsloven, hvor private arbejdsgivere og selvstændiges årlige bidrag til Barsel.dk forhøjes fra 1.350 til 1.550 kr. pr. fuldtidsansat lønmodtager. Det betyder, at arbejdsgiverne nu bidrager lidt mere til barselsudligningen, og det er godt, for det er et skridt i retning af et mere lige arbejdsmarked, hvor virksomheder i højere grad tager ansvar for, at ansatte kan tage barsel uden at frygte for deres job eller økonomi.

Jeg ved godt, at nogle vil sige, at det er en ekstra byrde for de private arbejdsgivere, men, helt ærligt, det er en meget beskeden stigning, og den tjener altså et større formål. Det er en investering i vores arbejdsmarked, i vores børns opvækst og i vores samfunds sammenhængskraft. Vi kan ikke tillade os at sige, at det er for dyrt at sikre gode barselsforhold. Det er simpelt hen en forudsætning for et arbejdsmarked, hvor vi alle har lige muligheder. Og så kan det også på sin egen beskedne måde være et lille bidrag til, at børnefamilierne kan finde det lidt mere overskueligt at få flere børn, og det er jo noget af det, som vi i andre sammenhænge er ret optaget af, nemlig at fødselsraten falder i Danmark.

Med det her lovforslag skaber vi forbedringer, men vi må ikke glemme, at der stadig væk er meget, vi kan gøre bedre. SF støtter selvfølgelig op om lovforslaget. Vi ser det som et skridt på vejen, og vi vil fortsat arbejde for, at vi når endnu længere. For os handler det om at skabe et samfund, hvor vi tager hånd om hinanden og sikrer, at alle uanset alder og baggrund har mulighed for et godt og et værdigt liv.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til fru Sólbjørg Jakobsen, Liberal Alliance.

Mange tak. Det her lovforslag har været en del omtalt i medierne. Det er primært, fordi det er en forhøjelse af ældrechecken finansieret med en aftale om grøn luftfart. Jeg synes, at Venstres ordførers forsvar for det her lovforslag viser en meget tydelig vildfarelse i forhold til den liberale kerne i Venstre, for i Venstre kalder man sig liberal, ligesom man gør i Liberal Alliance.

Som liberal er man ikke af den holdning, at der ikke skal være en afgift på noget. Det, som man grundlæggende er imod, er adfærdsregulerende afgifter. Dér, hvor man forsvarer afgifter som liberal, er, når folks adfærd har en omkostning for andre, dvs. ikke kun for sig selv, som f.eks. når man flyver og forurener klimaet. Derfor kan man sagtens som liberal mene, at det er okay med en afgift, som skal gå til klimaforbedrende indsatser eller til en omstilling af branchen. Det synes jeg faktisk grundlæggende er helt i orden. Det er på samme måde som andre steder, hvor det, du gør, faktisk har en omkostning enten for vores universelle ordninger eller for klimaet eller for andre.

Men det her er et forslag, hvor man henter penge ind fra folk, der rejser med fly, og bruger pengene til at forhøje en ældrecheck. Det giver ikke rigtig mening ud fra det liberale synspunkt om, hvornår afgifter er berettiget, for så skal de jo gå til det, de bliver opkrævet for, og det gør de ikke her.

I Liberal Alliance er vi ikke med i aftalen, hvor den forhøjede ældrecheck er finansieret. Det er en balance at sikre, at de fattigste pensionister har gode vilkår, og at man ikke skaber gunstige incitamenter til at undlade at spare op. Der blev sagt, at Liberal Alliance må indse, at nogen ikke har sparet op. Det ved vi godt. Vi har heller ikke en forventning om, at det skal folk, men vi forventer, at folk skal leve med nogle af de konsekvenser, som følger af beslutninger, de træffer. Vi har en folkepension, som alle er berettiget til.

I Liberal Alliance mener vi også, at der skal være ordninger, hvis man bliver syg, og hvis man mister sin arbejdsevne, men det er da klart, at hvis jeg vælger at spare op, har jeg flere penge til senere end dem, der ikke gør, og det er et vilkår i livet. Det er et okay vilkår, at det er sådan, det er. Vi vil ikke sige, at vi ikke vil have færre satser for folk, der har brug for hjælp, men at lave incitamenter, som gør det ugunstigt at spare op, mener vi ikke er den rigtige vej at gå, og derfor støtter Liberal Alliance ikke forslaget.

Tak til ordføreren. Der er en række korte bemærkninger. Først er det fra hr. Kim Valentin fra Venstre.

Tak til ordføreren for talen. Jeg er lidt i tvivl om Liberal Alliances ordførers viden om finansieringen, for nu hører jeg, at pengene skal gå til ældrechecken. Men kan ordføreren ikke forklare, hvor stor en del af den flyafgift der går til ældrechecken?

Ordføreren.

Jeg er fuldt bekendt med, at det ikke er hele beløbet, som er kommet fra den, men er det ikke besynderligt, at man vælger at opkræve en afgift på flyrejser, som skal gå til omstillingen af klimaet, og så siger: Vi bruger ikke det hele på det? Er afgiften så ikke bare sat for højt?

Hvis det er, at man ikke havde tænkt sig at prioritere de midler til den grønne omstilling, hvorfor er det så, at man har sat den så højt? Så det er lige meget, om det er en tiendedel, halvdelen eller 1 kr.; det er ikke til at finansiere socialområdet. Det er en afgift, der skulle gå til omstillingen af den grønne luftfart, og det sker ikke.

Spørgeren for den anden korte bemærkning.

Jeg må sige, at jeg ikke fik svar på det. To tredjedele går jo til omstillingen til grønt brændstof i flybranchen, og resten går til ældrechecken. Nu skal vi lige have det på plads.

Det andet er, at når man opkræver en flyafgift, er det jo for at ændre en adfærd. Så er det jo ikke for at lægge penge i kassen; det er for at ændre en adfærd. Og der tror jeg, at LA tager fejl.

Ordføreren.

Det er det, jeg kom ind på i min tale. Du kan have afgifter på, fordi det medfører en bekostning for enten statsfinanserne eller klimaet – det er der, hvor man sætter ind med afgifter – eller du kan have afgifter på for at regulere folks adfærd.

Der er det bare dejligt at høre klar tale fra Venstres ordfører om, at man nu er fuldblodstilhænger af f.eks. punktafgifter og sådan noget, hvor man sætter afgifter på ting for at få folk til at ændre adfærd. Så ville den her aftale skulle have heddet: Vi skal have færre folk til at flyve. Det er bare ikke det, som den blev præsenteret som. Så det er i hvert fald klar tale; det må man give Venstres ordfører.

Tak. Så er det fru Karin Liltorp, Moderaterne.

Tak for det, og tak for talen. Nu blev det ikke helt klart for mig – og det kan være, jeg ikke lige var kvik nok – om Liberal Alliance bare generelt er mod en forhøjelse af ældrechecken. Sådan hørte jeg det i hvert fald. Der vil jeg bare lige sige: Jeg ved ikke, om ordføreren er opmærksom på, at der er 20 pct. af danskerne, der faktisk lever mere eller mindre permanent på overførselsindkomst, ofte fordi de har nogle komplekse problemer. Det kan være fysiske eller psykiske handicap osv., og jeg vil gerne høre, om ordføreren anerkender, at der faktisk er en hel del personer i det her land, der ikke har mulighed for at lave en opsparing selv.

Ordføreren.

Det anerkender ordføreren, og det er også derfor, vi skal have kigget på, hvad den fair sats er. Men det her handler ikke om, at det er et kriterie, at folk skal have været på førtidspension, før de kom på folkepension, eller at de skal have været syge i x antal år, før de kom på folkepension. Det her omhandler alle, som ikke har sparet op, og alle, som er på folkepension. Så ja, det er jeg opmærksom på.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Der håber jeg, at ordføreren ved, at en stor del af dem netop er dem, der har været på overførselsindkomst, for de fleste, der har været på arbejdsmarkedet, har jo ganske naturligt også en pension at læne sig op ad.

Mit næste spørgsmål er, om ordføreren anerkender, at penge faktisk ikke ved, hvor de kommer fra, så jeg ved ikke helt i forhold til den bekymring, ordføreren har. Jeg ved godt, at ordføreren bliver ved med at bore i det her med, at det kommer fra flyafgiften. Er det, fordi ordføreren generelt ikke synes, vi investerer nok i den grønne omstilling i Danmark? Fordi for mig at se er det vigtige jo, at vi bruger pengene på alle de områder, hvor vi faktisk synes der er brug for en investering, og så er det egentlig ligegyldigt, hvor de her penge kommer fra, bare vi er enige om at betale til samfundet samlet.

Ordføreren.

Jeg ser ikke på samme måde på det. Jeg synes ikke, det er ligegyldigt, hvor vi opkræver penge henne. Her vælger vi at sige, at folk, der flyver, skal betale til en anden gruppe. Det er et mærkeligt kryds at lave. Det tror jeg de fleste kan være enige med mig i. Vi opkræver skatter, og det går så til vores socialt udsatte og til vores politi osv. Det tror jeg alle her i rummet er meget enige om. Men at man udvælger nogle og siger, at du skal betale for det der, som så er noget, der ikke har nogen sammenhæng med det første overhovedet, finder jeg meget besynderligt. Der vil det give mening at sige, at fordi at du flyver og er med til at forurene, så betaler du også ekstra til den grønne omstilling. Det er det, der vil være fair.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til fru Karin Liltorp fra Moderaterne.

Tak for ordet. Med dette lovforslag vil ældrechecken til de fattigste pensionister blive forøget med 5.000 kr. årligt, og samtidig vil bidraget til barselsudligningsordningen blive forhøjet med 200 kr. om året. Umiddelbart kan disse to ændringer synes at have meget lidt med hinanden at gøre, ud over at de begge to vedrører nye satser. Først et par ord om ældrechecken.

For mange af vores ældre medborgere, der lever udelukkende af folkepension, er der ikke meget rutte med. Derfor er det en ubetinget positiv nyhed, at vi nu er lykkedes med at finde lidt flere penge til den her gruppe, så de får lidt luft i økonomien. Ingen skal leve i økonomisk usikkerhed, især ikke dem, der har været med til at bygge vores samfund op gennem et helt liv.

Når snakken falder på de ældre, vil jeg ikke undlade at gøre opmærksom på, at det går supergodt med seniorerne på arbejdsmarkedet. Beskæftigelsen for personer over 65 år er mere end fordoblet fra 2010 til 2024, og selv om kun knap 17.000 danskere over 75 år er i beskæftigelse her i 2024, så er det mere end to en halv gang så mange som i 2010. Et af de mere ekstreme eksempler er Holger Hansen fra Neder Vindinge, der i en alder 100 år stadig væk arbejder som VVS'er.

Alt det her nævner jeg, fordi der i forlængelse af indeværende lovforslag ligger en beregning af, at arbejdsudbuddet risikerer at falde, netop fordi »man« forventer, at flere vil undlade at arbejde, når de kan få en øget ældrecheck uden at arbejde. Jeg vil gerne udfordre dette excelpostulat.

Det virker, som om flere og flere ældre ser det som en gevinst at kunne blive på arbejdsmarkedet også efter pensionsalderen. Arbejde handler nemlig ikke kun om at tjene til dagen og vejen. Det er faktisk meningsskabende for den enkelte med noget at stå op til, og hvis man er rigtig heldig så også nogle søde kolleger.

Hvis helbredet er til det, er det nemlig ikke alle, der drømmer om at spille golf hele dagen, men faktisk ønsker at forblive aktive på arbejdsmarkedet, måske ikke 37 timer om ugen, men bare et par dage, og den udvikling skal vi virkelig prise os lykkelige for, for vi har brug for så mange som muligt i arbejdsfællesskabet.

Den forhøjede udgift til barselsudligningsordningen er udelukkende baseret på ATP's beregninger, som viser, at denne nye sats vil modsvare de reelle udgifter. Ordningen skal fortsat være selvfinansieret, så udbetaling af refusion til private arbejdsgivere og kompensation til selvstændige erhvervsdrivende samlet set finansieres af bidrag fra de private arbejdsgivere og de selvstændige erhvervsdrivende.

Bidrag fastsætte således, at det præcis svarer til de faktiske omkostninger i ordningen. Det er ikke bare en administrativ nødvendighed; det er sund fornuft og god økonomisk praksis. Moderaterne støtter derfor op om forslaget.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken, og nu er det fru Dina Raabjerg fra Det Konservative Folkeparti.

Tak formand. Det her lovforslag er resultatet af en skatteteknisk finte forklædt som grøn omstilling, men som er omfordeling og gavepolitik. Vi lægger en klimaafgift på flybilletter, som ikke skal bruges på noget, der overhovedet har med grøn omstilling at gøre, for så i stedet at lade pengene fra den gå til statsministerens kernevælgere. Hvem er det, der betaler? Det er flypassagererne. Og hvem er det, der modtager pengene? Det er pensionisterne. Og uanset om nogle pensionister kunne bruge bedre vilkår, ændrer det ikke ved det faktum, at vi her tager pengene fra en gruppe og giver den til en anden, under dække af at vi vil redde klimaet. Ærlig politik ville være at sige det lige ud: Vi hæver skatten og bruger den til klassisk omfordeling.

Hvad vi burde spørge os selv om her er, hvorfor det var, at vi pålagde luftfarten en grøn afgift, hvis pengene ikke skal bruges på at reducere luftfartens klimabelastning. De her penge burde være brugt på at udvikle grønne teknologier og nye typer af grønne brændsler, så vi kan forbedre luftfartens bæredygtighed, og så vi kan sikre en reel grøn omstilling.

Det her er i min bog stemmefiskeri på flyets første klasse. Ansvarlige politikere sikrer, at afgifter går til de formål, de er tiltænkt, og ikke til alt muligt andet. Vi har det rigtig fint med den del af lovforslaget, der handler om at forhøje bidraget til barselsfonden. Her opkræver man pengene til en barselsfond, og man bruger pengene til formålet, nemlig barselsorlov, og det står i modsætning til i den anden del af lovforslaget.

Så skulle ministeren være villig til at opdele lovforslaget, hvilket vi vil mene er logisk, fordi det er to vidt forskellige ting, vi taler om her, så stemmer vi i Det Konservative Folkeparti gerne ja til den del, der handler om barselsfonden, og ellers så stemmer vi nej. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er en række korte bemærkninger. Den første er til fru Karin Liltorp, Moderaterne. Værsgo.

Tak for det, og tak for talen. Jeg betaler også skat hver måned, og nu er det jo sådan med mange af de afgifter og skatter, vi alle sammen betaler, at jeg jo dybest set ikke ved, lige nøjagtig hvor mine specifikke kroner ender henne. Sådan er det jo lidt med det her system. Så jeg prøver at forstå, hvad ordførerens største bekymring er. Er der en bekymring for, at vi ikke bruger nok penge på den grønne omstilling i Danmark? Er det dybest set der, hvor bekymringen ligger? Eller er det, fordi ordføreren ikke synes, at man skal forhøje ældrechecken, fordi ordføreren ser det som unødvendigt at betale mere til pensionisterne?

Ordføreren.

Det er, fordi ordføreren mener, at en klimaafgift skal bruges til at omstille samfundet, således at vi sætter et mindre klimaaftryk.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Men er det mest relevante i den her sammenhæng ikke, at vi faktisk samlet investerer tilstrækkeligt i den grønne omstilling, så vi kan komme i mål – og mindre vigtigt, lige nøjagtig hvordan vi har øremærket de her midler til det ene og det andet? Jeg deler ordførerens forhåbentlige indstilling til, at vi skal bruge rigtig meget på den grønne omstilling, og det gør vi jo allerede. Man kunne reelt have taget lidt fra en eller anden anden kasse og givet til pensionisterne. Ville det så have været mere spiseligt for ordføreren? Eller er det, fordi ordføreren simpelt hen ikke synes, at vi burde bruge de her penge på ældrechecken?

Ordføreren.

Som jeg sagde tidligere, da jeg stillede spørgsmål til Venstres ordfører, synes der jo ikke at være for mange penge til den grønne omstilling. Lige nu arbejder man jo med at finde ekstra midler eller måske ovenikøbet kassefinansiering til den grønne trepart. Så svaret på det her spørgsmål er: Har vi penge nok til den grønne omstilling? Det er der ikke noget der tyder på.

Så er det hr. Kim Valentin fra Venstre.

Tak til ordføreren for ordførertalen. Den afgift på flyrejser, der bliver opkrævet , ville jo ikke blive mindre af, at man ikke brugte penge på ældrechecken. Det tror jeg simpelt hen at vi lige må have på plads. Den ville jo ikke blive mindre. Pengene ville bare ryge i kassen, og så kunne man tage af kassen til ældrechecken. Ville det være nemmere at forstå? Det tror jeg næsten det ville være for mange.

Jeg er da enig i, at det ikke er noget sådan helt logisk kryds, man har lavet. Det er jeg da hundrede procent enig i. Det sagde jeg også tidligere på talerstolen. Men der er da ikke noget underligt i, at når man sparer lidt på forsikringerne, bruger man lidt på husholdningen; det er ligesom derhjemme. Sådan er det jo. Når man finder nogle penge et sted, skal de bruges et andet sted, og der hjælper det altså ikke, at man lægger dem i kassen først.

Ordføreren.

Man pålægger en branche en afgift, fordi man vil omstille den branche af hensyn til klimaet, men man bruger ikke pengene til det. Det er et princip, vi simpelt hen ikke kan bakke op om.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Princippet er jo, at man opkræver afgiften, så man kan få nogle penge i lommen, som man kan bruge til at lave grønt brændstof.Det andet princip er, at afgiften skal have den her størrelse, for at den har nogle adfærdsmæssige konsekvenser. Det er den anden del, som ikke bliver anerkendt af ordføreren, synes jeg.

Ordføreren.

Det Konservative Folkeparti er ikke med i den aftale, der ligger bag det her forslag, og det er vi ikke, fordi vi ønsker, at 100 pct. af de penge, der er opkrævet til en omstilling af luftfarten, skal bruges til luftfarten. Den er ikke længere.

Tak. Så er det hr. Karsten Hønge, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Jeg kan sagtens intuitivt følge det med, at det virker mærkeligt, at man tager noget fra luftfarten og giver det til de ældre. Altså, intuitivt tænker man, at det er sådan lidt mærkeligt. Men jeg vil gerne høre, om det er sådan en principiel politik, man nu har fået hos De Konservative, at man vil mærke pengestrømmene. Altså, er det simpelt hen partilinjen hos De Konservative, at man fremover – og måske også ved at se tilbage – vil mærke pengestrømmene, sådan at når vi opkræver penge, går de til bestemte områder? Er det partiet linje?

Ordføreren.

Det vil være partiets linje, at hvis vi opkræver en klimaafgift, så skal den gå til at omstille samfundet, sådan at vi opnår den klimaforbedring, som vi gerne vil have. Jeg troede egentlig også, at det var SF's holdning, at det er vigtigt, at vi laver en grøn omstilling, også af luftfarten.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Nu vil jeg virkelig bede ordføreren om at indtage en sådan lidt mere principiel holdning til politik. For man kan jo ikke bare diskutere det her løsrevet fra alt andet. Er det Det Konservative Folkepartis linje, at skal mærke pengestrømme, sådan at hvis vi fremover laver afgifter på ét område, så skal det gå til det bestemte område? Jeg mener, at så må jeg da virkelig bede fru Dina Raabjerg om at kigge tilbage på Det Konservative Folkepartis egne historie: Hvor ofte har man ikke selv deltaget i en række forlig, hvor man bruger penge, der er opkrævet på ét område, til et andet område? Jeg er lige lidt i tvivl, men jeg føler mig ret sikker på, at på et tidspunkt her for en del år siden deltog De Konservative i den type forlig, f.eks. et politiforlig, hvor vi byggede en ny politiskole, som var finansieret af afgifter på Storebælt. Var det en fejl?

Ordføreren.

Storebælt skulle ikke klimaomstilles. Det skal luftfarten.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken. Nu er det fru Victoria Velasquez fra Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Vi står midt i en tid, hvor alt for mange i vores samfund presses hårdt på pengepungen. Selv om vi i dag kan se en overskrift om, at inflationen er faldet en lillebitte smule, så er priserne ikke tilsvarende faldet. De stigende leveomkostninger er ikke faldet, og ydelserne er ikke blevet reguleret op på det niveau, som de burde. De halter stadig bagefter. Det er ikke bare tal på et papir. Det er virkeligheden for pensionister, folk på overførselsindkomster og lavtlønnede, som dagligt må kæmpe for at få enderne til at mødes.

Når vi i dag drøfter forslaget om at forhøje pensionsydelsen, her ældrechecken, er det et skridt i den rigtige retning. For lad os være fuldstændig klare: Det her kommer ikke til alene at løse den voksende ulighed, vi ser i Danmark. Den her forbedring årligt er langtfra nok til at afbøde den virkning, som inflationen har på pensionisters økonomi, eller sikre de tiltag, vi må og skal sikre i den grønne omstilling. For når pensionister og andre oplever deres købekraft blive udhulet måned for måned, er det vigtigt – det er drønhamrende vigtigt – at vi tager det alvorligt, og finansieringen af den her ydelsesforhøjelse gennem en passagerafgift på flyrejser er både retfærdig og grøn. Det rammer dem, der har råd til at flyve hyppigt, ofte de mest privilegerede i vores samfund, og det har en positiv effekt på klimaet. Det er den her form for social grøn ansvarlighed, som bør præge vores politik fremadrettet.

Derfor synes jeg, der er flere ordførere i den her Folketingssal, der misser en fuldstændig central pointe, og det er, at en del af den grønne omstilling er at reducere en af de mest forurenende transportformer. Det gør vi jo netop her ved at skabe økonomisk incitament til grønne transportalternativer. Sekundært og for mig faktisk endnu vigtigere er omfordeling en fuldstændig afgørende grundsten i den grønne omstilling. At den grønne omstilling skal være socialt retfærdig er vital. Det er fuldstændig afgørende for, at vi får den grønne omstilling, og at den sker på en retfærdig måde. At vi holder hånden under de lavestlønnede og dem på overførselsindkomster, er fuldstændig afgørende, og selv hvis ikke man har den omsorg for de mennesker, der alene i sig selv skulle gøre, at man ville gøre det, og man bare kigger rent kynisk på det, giver det mening, for ellers vil man selvfølgelig blive mødt med gule veste og få forhindret den nødvendige grønne omstilling, der skal være. Så omfordeling sammen med grøn omstilling er ikke bare det, der er det mest omsorgsfulde. Det er også det, som er det klogeste og allermest fornuftige.

Supplerende til det her får jeg lyst til at tilføje, at vi har, og vi vil gøre dit igen, fremsat et forslag om, at privatfly også skal omfattes, og jeg håber, at det fornyede fokus, der har været i medierne de senere dage, og det fokus, der generelt har været, vil gøre, at det ikke bliver stemt ned den her gang.

Samtidig er vi bare slet ikke i mål i forhold til at sikre økonomisk tryghed for landets pensionister og andre på overførselsindkomster, og derfor er det også et af de krav, som vi har med til finanslovsforhandlingerne fra Enhedslistens side, og det glæder jeg mig rigtig meget til at vi får drøftet videre. For det her løft er kun begyndelsen. Vi ser desværre et samfund, hvor de rigeste bliver rigere, godt hjulpet af regeringens massive milliardskattelettelser, der direkte er målrettet de allerallerrigeste. Derfor skal vi se på flere strukturelle tiltag, der sikrer, at det ikke er dem, som har mindst, der kommer til at betale regningen, og at det ikke kommer til at være dem, der altid skal bære byrden.

Vores mål er et Danmark med reel social retfærdighed, hvor ingen efterlades bagude. Derfor støtter vi i Enhedslisten det her forslag. Vi er også en del af aftalen, så det kommer nok ikke som en stor overraskelse. Men vores kamp stopper ikke her. Vi kæmper videre for en retfærdig og solidarisk fremtid for alle i vores samfund. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til fru Dina Raabjerg, Det Konservative Folkeparti.

Tusind tak for en fin tale. Jeg vil gerne spørge Enhedslistens ordfører, hvordan det at pålægge en afgift og dermed forhøje priserne på en vare hjælper dem, der har allermindst.

Ordføreren.

Men det er jo netop den centrale pointe, jeg synes ordføreren misser; det er jo derfor, vi økonomisk aktivt går ind og skaber en omfordeling, så man kompenserer dem, der er dårligst stillet økonomisk, i forhold til de nødvendige tiltag, vi skal gøre på den grønne dagsorden. Så det hænger fuldstændig sammen, og det er derfor, jeg mener, at det er fuldstændig at misse en grundsten, hvis man ikke mener, at omfordeling skal være en del af den grønne omstilling. Det er fuldstændig afgørende.

Spørgeren for den anden korte bemærkning.

Anerkender ordføreren slet ikke, at hvis man forhøjer prisen på en flybillet, vil det være dyrere for en studerende, som jo ikke får forhøjet sin su, eller for en førtidspensionist at flyve?

Ordføreren.

Det er jo derfor, Enhedslisten kæmper for, at dem på overførselsindkomst og de lavestlønnede bliver økonomisk kompenseret. Det er jo derfor, at vi arbejder for at sikre, at den grønne check bliver hævet og alle de andre dele. Og der ville jeg kun synes, det var glædeligt, hvis der sker det nye, at Konservative er med på den vogn, for det er der brug for.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så vi går videre i ordførerrækken til hr. Nick Zimmermann, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Dansk Folkeparti støtter selvfølgelig enhver håndsrækning til vores pensionister, der har bygget vores samfund op, og som fortjener en værdig alderdom. Derfor er vi også positive over for forhøjelsen af den supplerende pensionsydelse, måske bedre kendt som ældrechecken. Men det er jo ikke tilnærmelsesvis nok. Og det virker fuldstændig hovedrystende på den her måde at koble det sammen med en flyafgift og ligesom bruge de ældre som sådan en rambuk til at skabe et narrativ om, at man gør noget godt for klimaet med den her aftale. Det er et tiltrængt økonomisk løft, som de ældre her får, men jo under ingen omstændigheder noget, der bare tilnærmelsesvis er nok.

For Dansk Folkeparti er det vigtigt, at både arbejdsgivere og selvstændige har lige vilkår, når det gælder barsel, og det er et solidt princip i vores arbejdsmarkedspolitik, at alle bidrager retfærdigt og proportionalt. Men vi bliver nødt til at stoppe op her og se på det større billede, for selv om vi støtter pensionisternes vilkår og den nødvendige justering af barselsudligningen, kan vi ikke under nogen omstændigheder bakke op om den underliggende aftale, som regeringen har præsenteret. Det er jo en aftale, der på uhørt vis kobler hjælpen til vores pensionister sammen med den her flyafgift, en såkaldt grøn flyafgift. I Dansk Folkeparti vil vi ikke acceptere, at hjælp til de ældre, som har behov for en økonomisk håndsrækning, bliver betinget af en afgift, der rammer helt almindelige danskere, der sådan set bare vil have råd til at tage en tur på ferie eller besøge deres familier rundt omkring i verden.

Det er dybt uretfærdigt, at ældrechecken og flyafgiften på den her måde bliver koblet sammen. Så jeg synes, at vi i stedet for måske skulle tage at stille os selv spørgsmålet, hvorfor i alverden pensionister, der har knoklet et langt liv, nu skal være brikker i regeringens grønne symbolpolitik. Så for Dansk Folkeparti er svaret sådan set klokkeklart: Vi vil gerne støtte pensionisterne, men vi vil ikke støtte de her flyafgifter.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken. Jeg skal lige høre, om der er en radikal ordfører til stede. Det er der ikke. Så går vi videre til hr. Torsten Gejl, Alternativet. Værsgo.

Tak, formand. Grunden til, at vi taler om den her mulighed for at bruge nogle penge i dag, er, at der er lavet en aftale om flyafgifter, som jeg er rigtig, rigtig glad for at Alternativet ikke er med i. Det er en aftale med en alt for lav flyafgift, som de private selskaber så til og med slipper for. Så jeg er rigtig glad for at høre, at ministeren på det område taler om muligheden for at indføre en afgift på de private selskaber, og at Enhedslisten og SF også bakker op om det, og det støtter vi i hvert fald også i Alternativet, sådan at de ikke går fri.

Så handler den her debat om, hvad vi skal bruge pengene fra flyafgiften til, og i Alternativet er vi glade for, at nogle af pengene går tilbage til den grønne omstilling. Vi har intet imod, at noget af provenuet også bruges til at støtte fattige ældre, og jeg kan ikke se, hvad der skulle være galt med det – vi krydsfinansierer på livet løs i det her Folketing på alle mulige måder. Og hvis der er noget, der også betyder noget for os i Alternativet, så er det den sociale bundlinje. Og hvis der er nogen, der har brug for hjælp på den sociale bundlinje, så er det da de fattigste ældre. Så det kan vi sagtens stemme ja til, lige såvel som vi kan stemme ja til de øvrige dele af forslaget, formand.

Tak. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til beskæftigelsesministeren. Værsgo.

Tak for ordet, og tak for de mange bemærkninger i den her debat fra de tilstedeværende ordførere. Det er sikkert ikke gået nogens næse forbi på nuværende tidspunkt i debatten, at det, vi står med her, er den del af regeringsgrundlaget, der handler om at forhøje ældrechecken. Det er en del af aftalen om grøn luftfart i Danmark, som regeringen indgik sammen med SF og Enhedslisten i december sidste år.

Formålet med det lovforslag, vi behandler i dag, er at yde en ekstra økonomisk håndsrækning til de folkepensionister, der er dårligst økonomisk stillet. Det er jeg rigtig glad for at vi nu gør. Det, det betyder, er, at vi forhøjer den supplerende pensionsydelse, altså det, vi kender som ældrechecken, med op til 5.000 kr. årligt fra næste år. Det er knap 300.000 af landets ca. 1,1 million folkepensionister, der i dag modtager ældrecheck. Det svarer til godt hver fjerde. Det er altså en ret anselig gruppe af vores fattigste pensionister, der nu kan se frem til et løft fra næste år. Det er jeg virkelig glad for.

I regeringen har vi et løbende fokus på at forbedre de økonomiske forhold for landets seniorer og pensionister. Tidligere har vi afskaffet modregningen i folkepensionen, seniorpensionen og førtidspensionen, når en ægtefælle eller samlever arbejder. Vi har efterfølgende også afskaffet modregningen i folkepensionens grundbeløb og pensionstillæg, når pensionisten selv arbejder. Nu er tiden så kommet til, at vi kan gøre en forskel for de økonomisk svageste folkepensionister. Vi kan sikre en permanent økonomisk håndsrækning til folkepensionisterne med de laveste indkomster og mindste formuer – de pensionister, som oplever, at det er svært at få pengene til at slå til, når de skal betale regninger og handle i supermarkedet. Det er virkelig godt.

Det er også en del af det her lovforslag at ændre barselsudligningsloven. Det, der foreslås, er at forhøje private arbejdsgiveres og selvstændiges årlige bidrag til Barsel.dk fra 1.350 kr. til 1.550 kr., og det sker på baggrund af indstilling fra ATP, der administrerer Barsel.dk. Det er begrundet i deres skøn over, hvor mange penge der skal bruges, for at den her ordning økonomisk hviler i sig selv.

Afslutningsvis vil jeg godt bare endnu en gang sige tak for en god behandling af det her lovforslag. Jeg ser frem til det videre forløb.

Tak til ministeren. Der er ikke nogen korte bemærkninger.

Så da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet. Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Beskæftigelsesudvalget.

Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.