Det næste punkt på dagsordenen er:

8) 1. behandling af lovforslag nr. L 118:

Forslag til lov om ændring af strålebeskyttelsesloven. (Radiologisk beredskabsplan og strategier for håndtering af eksisterende bestrålingssituationer m.v.).

Af indenrigs- og sundhedsministeren (Sophie Løhde).

(Fremsættelse 09.01.2025).

Forhandlingen er åbnet, og den første ordfører er fru Lea Wermelin fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det. Jeg ved ikke, om jeg sådan kan ophidse masserne med min ordførertale i dag, men det skyldes sådan set, at det er et lidt teknisk lovforslag, som vi har med at gøre. Omvendt tror jeg også, at vi med den situation, vi generelt står i sikkerhedspolitisk, også er optaget af, at vores beredskab og vores parathed til at håndtere forskellige situationer skal være helt på plads. Man kan sige, at det, som det her lovforslag skal hjælpe os med, jo i virkeligheden er, at vi lever op til vores EU-forpligtelser på strålingsbeskyttelsesområdet. Det handler om, at vi gerne vil passe bedst muligt på mennesker og miljø, og konkret betyder det, at Sundhedsstyrelsen skal levere to ting.

For det første en beredskabsplan for radiologiske nødbestrålingssituationer. Det vil sige, at vi er parate, hvis det er sådan, at der sker noget, som involverer radioaktive strålekilder i en akut situation. Og for det andet skal der også leveres nogle strategier for, hvordan myndigheder håndterer lidt mere eksisterende bestrålingssituationer.

Nu er jeg selv bornholmer, så det her med radon er eksempelvis noget, som vi har forholdt os til igennem mange år, og det kunne være et eksempel på en naturlig strålekilde. Så det er der, hvor det ikke haster helt så meget. Man kan sige, at den første del selvfølgelig også er meget relevant i forhold til nogle af de ting, som rykker sig, i forhold til at vi sørger for, at vores myndigheder er klar. Så alt i alt et rigtig fint lovforslag, men også en relativ kort ordførertale.

Tak til ordføreren. Vi går videre til Venstre og hr. Christian Friis Bach.

Tak for det, og tak for ordet. Jeg står her på vegne af hr. Christoffer Aagaard Melson, som er vores sundhedsordfører, da han desværre er forhindret.

Det her er, som den forrige ordfører også sagde, et teknisk lovforslag, der dækker over en række tiltag, vi skal have implementeret i lovgivningen, så vi opfylder EU's strålebeskyttelsesdirektiv. Det er et fornuftigt direktiv, der har til hensigt at sikre, at mennesker og natur udsættes for mindst mulig stråling, for stråling kan være skadeligt. Det kan ødelægge vores dna, det kan give kræft, og derfor skal vi håndtere strålingen i hverdagen, også hvis der skulle ske ulykker, f.eks. transportulykker, hvor der er radioaktivt materiale til stede. Mange af de ting, der står i det her lovforslag, er allerede effektueret. Men der er en række praksisser derude, som vi ligesom bare ikke har fået skrevet ned i noget lovgivning, og derfor må man også sige, at der ikke er så mange nye byrder for hverken myndigheder eller virksomheder i det her lovforslag. Men der er nogle nye ting, som vi skal implementere.

Sundhedsstyrelsen skal sammen med relevante myndigheder skal lave en beredskabsplan for radiologiske nødbestrålingssituationer. Det betyder ikke, at vi i dag ikke har nogen planer, der involverer radioaktivt materiale. Det har vi, men Sundhedsstyrelsen skal nu have en særskilt plan for at håndtere de her situationer. Sundhedsstyrelsen skal også udarbejde konkrete strategier for at håndtere eksisterende stråling med hensyn til beskyttelse. Det gør man sådan set også i bred udstrækning derude, men der kan være ting, der skal præciseres. Aftaler med Trafikstyrelsen om minimering af den kosmiske stråling, som kabinepersonale udsættes for, er noget, man allerede gør. I bygningsreglementet er der allerede radonsikring af boliger, og det har der været sådan siden 1998. Så det er nogle præciseringer for at sikre, at vi kan leve op til EU-direktivet. Der er ingen grund til som borger at blive nervøs, fordi vi behandler det her lovforslag, men vi skal tage stråling alvorligt, og derfor støtter Venstre op om lovforslaget. Jeg skal hilse fra Moderaterne og sige, at de også bakker op om lovforslaget.

Der er ingen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Så er det hr. Jens Henrik Thulesen Dahl, Danmarksdemokraterne.

Tak for ordet. Det her er nok noget, vi kommer til at diskutere det meste eftermiddagen – nej, det er et relativt fornuftigt forslag, selv om det stammer fra EU, der siger, at vi ikke har været gode nok til at implementere strålebeskyttelsesdirektivet.

Helt grundlæggende synes vi i Danmarksdemokraterne, at det er fornuftigt, at der udarbejdes beredskabsplaner for radiologiske nødbestrålingssituationer, så der ikke er nogen, der unødigt udsættes for radioaktive stoffer. Det er også fornuftigt, at der etableres strategier for håndteringen af eksisterende beredskabssituationer, så man på forhånd forholder sig til risikoen og håndterer det strukturelt.

Så samlet set tænker jeg egentlig ikke, at der grundlæggende er så meget nyt i forslaget, men ved at præcisere loven skulle vi gerne få øget den samlede systematik med hensyn til strålingsbeskyttelse, hvilket vi i Danmarksdemokraterne finder er ganske fornuftigt. Derfor støtter vi også lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det fru Kirsten Normann Andersen, Socialistisk Folkeparti.

Tak for det. Jeg kan starte med at sige at vi i SF i den grad også går ind for strålebeskyttelse. Så er det sat på plads.

Europa-Kommissionens bestemmelse om beredskabsplaner giver rigtig god mening. SF bakker derfor også op om lovændringerne, som præciserer Sundhedsstyrelsens forpligtelse til med bidrag fra relevante myndigheder at udarbejde en beredskabsplan for radiologiske nødbestrålingssituationer, så befolkningens udsættelse for radioaktive stoffer minimeres.

Vi bakker op om, at Sundhedsstyrelsen forpligtes til at samarbejde med relevante myndigheder, at udarbejde strategier for, hvordan eksisterende bestrålingssituationer kan håndteres, så befolkningens udsættelse for radioaktive stoffer minimeres. Jeg noterer mig også, at ingen af de mange hørte interessenter har bemærkninger til forslaget, ud over at enkelte gerne vil inddrages i implementeringen, og det imødekommer ministeren også i høringsnotatet.

Så SF støtter forslaget, og jeg skulle hilse fra De Radikale og sige, at de også støtter forslaget.

Tak til ordføreren fra Socialistisk Folkeparti. Så går vi videre til fru Louise Brown fra Liberal Alliance.

Tak, formand. Det her lovforslag forpligter, som vi allerede har hørt et par gange nu, Sundhedsstyrelsen til at udarbejde en beredskabsplan for radiologiske nødsituationer med input fra relevante myndigheder. Formålet er at minimere befolkningens eksponering for radioaktive stoffer i tilfælde af hændelser som brand, eksplosioner eller ulykker med radioaktive kilder, hvilket jo giver rigtig god mening.

Derudover skal Sundhedsstyrelsen i samarbejde med andre myndigheder udvikle strategier for håndtering af eksisterende bestrålingssituationer, f.eks. eksponering fra naturlige strålekilder som radon eller kosmisk stråling. Og endelig indeholder lovforslaget en justering for at sikre korrekt implementering af EU-strålebeskyttelsesdirektivet. Det er primært ændringer, der allerede afspejles i gældende praksis. Og så er det vist ridset op.

Liberal Alliance stemmer for det her lovforslag.

Tak til Liberal Alliance. Der er hilst fra Moderaterne, så vi går videre til Det Konservative Folkeparti med hr. Per Larsen.

Tak for det, formand. Lovforslaget her bygger jo på en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen, der har rykket for, at lovgivningen bliver opdateret tilfredsstillende, og det må vi jo se at efterleve.

Vi kan konstatere, at der er bred opbakning blandt høringsparterne, altså dem, der jo skal håndtere strålebeskyttelseslovgivningen. Medicoindustrien og Danske Regioner har afgivet bemærkninger vedrørende den radiologiske beredskabsplan for en nødbestrålingssituationer, som Sundhedsstyrelsen med lovforslaget forpligtes til at udarbejde. Medicoindustrien stiller sig til rådighed for udarbejdelse af den radiologiske beredskabsplan og opfordrer desuden til, at den radiologiske beredskabsplan sammentænkes og koordineres med Lægemiddelstyrelsen i det omfang, det er relevant.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet bemærker, at alle relevante myndigheder, organisationer m.v. vil blive inddraget i udarbejdelsen af den radiologiske beredskabsplan for nødbestrålingssituationer.

Vi Konservative kommer selvfølgelig til at stemme for forslaget.

Tak til ordføreren. Så skal vi til Enhedslisten med hr. Peder Hvelplund.

Tak for det, formand. Jamen som det allerede er nævnt, er det her med baggrund i, at der er kommet en åbningsskrivelse fra EU, som påpeger, at der er en række bestemmelser, der ikke er føjet ind i lovgivningen. Dermed lever vi ikke op til EU's strålebeskyttelsesdirektiv, og vi synes fra Enhedslistens side, at det er vældig fornuftigt, at vi nu får rettet op på det og får det indskrevet. Som det også fremgår af bemærkningerne til lovforslaget og høringssvarene, er det ikke noget, der har de store konsekvenser. Det er noget, der i forvejen er implementeret, men nu får vi det også skrevet ind i lovgivningen.

Så Enhedslisten bakker op om lovforslaget. Man fristes jo næsten til at sige, at det her er et strålende lovforslag, men det ville dog nok være for plat, så det vil jeg naturligvis afholde mig fra. Men Enhedslisten bakker op om forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Peter Kofod som ordfører for Dansk Folkeparti.

Tak for det. I dag behandler vi L 118, som kommer på baggrund af en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen. Lad starte med at sige, at det selvfølgelig er afgørende, at Danmark har en stærk og ansvarlig lovgivning, når det kommer til strålebeskyttelsesområdet. Når det gælder sundhed og sikkerhed for vores borgere, skal vi selvfølgelig aldrig gå på kompromis. Lovforslaget indeholder ændringer, som bringer dansk lovgivning i overensstemmelse med EU's strålebeskyttelsesdirektiv. Konkret drejer det sig bl.a. om en pligt for Sundhedsstyrelsen til at udarbejde en radiologisk beredskabsplan, så vi bedre kan håndtere nødsituationer, hvor der er risiko for radioaktiv bestråling. Dertil kommer krav om strategier for langvarige bestrålingssituationer, eksempelvis i forhold til radon i boliger, og det afhænger jo så af en række forhold, hvor eksponeret man måtte være der.

I Dansk Folkeparti bakker vi helt naturligt op om, at vi sikrer den nødvendige beskyttelse af borgerne – selvfølgelig – men jeg synes sådan set også, at vi har nogle udmærkede regler i forvejen. Danske myndigheder er generelt rigtig dygtige til at have styr på forholdsreglerne. Jeg vil derfor også benytte lejligheden til at påpege det, som jeg synes er et principielt problem, men noget, som vi ser alt for ofte: Endnu en gang står vi her i Folketinget og diskuterer en eller anden lovændring, ikke fordi vi selv har besluttet den, ikke fordi der nødvendigvis var et behov for den, men ene og alene fordi Europa-Kommissionen har sendt en skrivelse. De eksisterende regler er jo hverken uansvarlige eller dårlige, de er ganske udmærkede, og det er grundlæggende forkert, at vores nationale parlament – et rigtigt parlament – i stigende grad bliver dikteret, hvad det er, vi skal gøre, mene, sige og foretage os af Bruxelles og Strasbourg.

Vi mener i vores parti, at det danske Folketing selv kan og skal bestemme, hvordan vi beskytter vores borgere. Vi ønsker ikke et Danmark, hvor vores sundheds- og beredskabspolitik styres af EU. Det er totalt absurd, at EU har vokset sig til at blive et bureaukratisk monster, som også lige præcis skal mene noget på det her område. Det er for at sige det rent ud ganske overflødigt. I udgangspunktet synes vi ikke, at de nuværende regler er dårlige. Vi føler os ikke forpligtet til at vedtage endnu mere udmøntning af EU-direktiver eller anden lovgivning fra EU, og derfor vil vi i løbet af udvalgsbehandlingen forholde os endeligt til, hvordan vi kommer til at stille os til det her lovforslag. Tak for ordet, formand.

Der er ingen korte bemærkninger. Radikale Venstre er der hilst fra, og ordføreren for Alternativet ser jeg ikke i salen. Jo, søreme, ordføreren står lige der. Værsgo.

Tak skal du have. Jeg vil gøre det ganske kort. I Alternativet bakker vi op om dette lovforslag, som har til formål at implementere en række bestemmelser fra EU's strålebeskyttelsesdirektiv i den danske lovgivning. Det er afgørende, at vi lever op til vores forpligtelser på området, så vi sikrer bedst mulig beskyttelse af arbejdstagere, patienter og borgere generelt og naturligvis også vores dyr og vores miljø mod de potentielle skader fra ioniserende stråling. Tak for ordet.

Det var godt, at jeg ikke fik overset ordføreren. Tak til fru Helene Brydensholt. Så er det indenrigs- og sundhedsministeren.

Tak for det, formand. Jeg skal vedstå, at det er et relativt teknisk lovforslag, som vi behandler her i salen i dag. Men formålet, selv om lovforslaget er meget teknisk, er jo sådan set ret simpelt, nemlig at vi skal sikre, at Danmark lever op til sine EU-forpligtelser på strålebeskyttelsesområdet, så mennesker og miljø udsættes for mindst mulig stråling. I store træk efterlever vi allerede i Danmark EU's strålebeskyttelsesdirektiv i dag. Det synes jeg er vigtigt at slå fast. Nu handler det om at få de sidste elementer helt på plads, og derfor er jeg også glad for den brede opbakning til forslaget. Der er jo tale om et lovforslag, som mest af alt stadfæster, hvad der allerede i dag er gældende praksis. Men derudover indeholder lovforslaget to nye elementer.

For det første lægger vi op til at skrive ind i loven, at Sundhedsstyrelsen sammen med andre myndigheder skal lave en beredskabsplan for radiologiske nødbestrålingssituationer. Og hvad er så en radiologisk nødbestrålingssituation? Det er f.eks., hvis der sker brand, oversvømmelse eller transportuheld, der involverer kraftige radioaktive strålekilder hos virksomheder eller offentlige sygehuse. Sådanne strålekilder kan f.eks. være anlæg, der bliver brugt til at sterilisere hospitalsudstyr, og det kan være udstyr på nuklearmedicinske afdelinger eller atomkraftbrændselstransporter. Der forholder Sundhedsstyrelsen sig, i øvrigt i et tæt samarbejde med andre relevante myndigheder, naturligvis allerede i dag til, hvordan nødbestrålingssituationer skal håndteres. Så lovændringen består altså i, at vi nu specifikt skriver ind i lovgivningen, at Sundhedsstyrelsen skal udarbejde en særskilt plan på et fysisk stykke papir.

For det andet skriver vi ind i loven, at Sundhedsstyrelsen skal udarbejde strategier for, hvordan myndigheder bør håndtere såkaldte eksisterende bestrålingssituationer. Og hvad er så en eksisterende bestrålingssituation? En eksisterende bestråling situation er eksempelvis noget, der ikke kræver hasteforanstaltninger, f.eks. når strålingen stammer fra en naturlig kilde. Naturlige strålekilder er f.eks. radon i bygninger, radioaktive byggematerialer eller kosmisk stråling. Sundhedsstyrelsen og andre relevante myndigheder samarbejder allerede i dag i høj grad om at håndtere sådanne situationer.

For eksempel har Sundhedsstyrelsen en samarbejdsaftale med Trafikstyrelsen om, hvordan vi sikrer, at kabinepersonale udsættes for mindst mulig kosmisk stråling, hvilket også tidligere blev nævnt som eksempel af en ordfører. Vi har også regler i vores bygningsreglement for radonsikring af boliger, og det er jo bare et af flere eksempler på, at styrelsen allerede i dag i vid udstrækning udfører flere af de opgaver, som vi nu altså også formelt via lovgivningen forpligter dem til at forholde sig til.

Afslutningsvis vil jeg bare bemærke, at den kommende implementering af lovforslaget selvfølgelig vil ske i tæt dialog med relevante myndigheder og parter. Der er allerede i høringsperioden flere parter, der har stillet sig til rådighed for sparring, og det synes jeg kun er positivt, for vi har brug for de aktører, som arbejder med det radiologiske område i praksis i dagligdagen. Jeg står naturligvis til rådighed for spørgsmål fra udvalget i den videre udvalgsbehandling, men jeg skal i hvert fald herfra sige tak for den brede opbakning.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Så tak til ministeren, og dermed er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Sundhedsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.