Spm. nr. S 769

23) Til transportministeren af:

Theresa Scavenius (UFG):

Hvilke tiltag har ministeren til hensigt at tage i forbindelse med det anlægsprojekt, der gennemføres med lovforslag nr. L 112, for at tage højde for de eventuelle miljø- og sundhedsrisici, som projektet vil have for nærområdet og arbejdsmiljøet for anlægsarbejderne på projektet, nu, hvor der er en klar og tydelig dokumentation for asbest i linjeføringen?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til bemærkningerne til lovforslag nr. L 112, hvoraf det fremgår, at der er risici for asbestholdig jord (pkt. 9.19.2 og 9.19.4). Samtidig kunne ministeren ikke til 1. behandlingen af lovforslaget garantere, at der ikke blev fundet asbest i forbindelse med anlægsprojektet. Dertil kommer, at tænketanken Geohav har fotodokumenteret, at der er asbest på linjeføringen.

Spm. nr. S 769

23) Til transportministeren af:

Theresa Scavenius (UFG):

Hvilke tiltag har ministeren til hensigt at tage i forbindelse med det anlægsprojekt, der gennemføres med lovforslag nr. L 112, for at tage højde for de eventuelle miljø- og sundhedsrisici, som projektet vil have for nærområdet og arbejdsmiljøet for anlægsarbejderne på projektet, nu, hvor der er en klar og tydelig dokumentation for asbest i linjeføringen?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til bemærkningerne til lovforslag nr. L 112, hvoraf det fremgår, at der er risici for asbestholdig jord (pkt. 9.19.2 og 9.19.4). Samtidig kunne ministeren ikke til 1. behandlingen af lovforslaget garantere, at der ikke blev fundet asbest i forbindelse med anlægsprojektet. Dertil kommer, at tænketanken Geohav har fotodokumenteret, at der er asbest på linjeføringen.

Værsgo at læse spørgsmålet op.

Hvilke tiltag har ministeren til hensigt at tage i forbindelse med det anlægsprojekt, der gennemføres med lovforslag nr. L 112, for at tage højde for de eventuelle miljø- og sundhedsrisici, som projektet vil have for nærområdet og arbejdsmiljøet for anlægsarbejderne på projektet, nu, hvor der er en klar og tydelig dokumentation for asbest i linjeføringen?

Ministeren.

Det er jo det samme igen, altså at spørgeren har det ærinde at skabe mistillid til vores myndigheder. Jeg forstår ikke ærindet; der er ingen grund til det. Vi lever heldigvis også i et land, hvor der ikke er nogen grund til, at en transportminister skal tage særlige hensyn til asbest. Asbest er helt forfærdeligt, men at antyde, at vores myndigheder ikke håndterer det professionelt, er jo helt absurd, og jeg bliver oprigtigt ked af det over, at man har det ærinde, at hver gang man vil tale om et projekt, er det med det for øje at skabe mistillid, splid og splittelse. Jeg synes, det er trist. Asbest håndterer vi naturligvis efter alle kunstens regler. Der er oplyst om asbest igennem hele forløbet; det er jo år siden, vi første gang oplyste om asbest i tracéet. Vi har lavet grundigere undersøgelser af asbest i havbundsprøver osv., altså undersøgelser, som man normalt ikke engang har på den her side af en anlægslov.

I øvrigt kender de jo også til asbest i forvejen i Aalborg. Det kan man se, når man kigger på hele Eternitgrunden osv., hvor man har håndteret et meget større asbestproblem, ligesom jeg som minister står for nedrivning af minkfarme, som er danmarkshistoriens største asbestopgave, hvis jeg sådan bare lige på stående fod skulle komme med et gæt. Så apropos asbest som frygt er dét en langt større udfordring, som vi heldigvis har myndigheder til at håndtere, og det gør, at jeg som minister naturligvis ikke er bekymret for, at reglerne ikke bliver overholdt.

Spørgeren.

Jeg fik ikke rigtig svar på mit spørgsmål, som handlede om, hvilke tiltag ministeren ville tage, i forbindelse med at der er blevet fundet asbest på linjeføringen. Det er jo ligesom det, der er det konkrete spørgsmål. Problemet er netop, som ministeren også refererer til, at det jo er en lang historie. Det her går netop tilbage til Dansk Eternit Fabrik, hvor vi første gang havde de her asbestproblemer. Siden hen, som jeg forstår det, er der mange af de her deponier, som heller ikke er sikret tilstrækkeligt, og det vil sige, at man har været hensynsløse i forhold til både folkesundheden og miljøet deroppe, og nu fortsætter den ignorance i det her forslag, for det, som ministeren siger, er jo ikke korrekt, i forhold til at der er styr på det.

I lovforslaget står der, at der ikke er fundet asbest, og derfor var der mange af ordførerne til førstebehandlingen – vi sidder jo og diskuterer det – der sagde, at vi stemmer om et lovforslag, hvor der ikke skal diskuteres asbest, at det ikke er relevant. Ministeren erkendte så her ved sidste samråd, at det er rigtigt nok, at der er fundet asbest, og har også svaret på et spørgsmål, spørgsmål nr. 3, og netop forklaret det her med, at linjeføringen er oven på et asbestdeponi. Det er meget ny information. Jeg bliver nødt til at vide, hvordan det kommer ind i lovforslaget. Eller har ministeren tænkt sig at trække lovforslaget tilbage? For det kan jo ikke passe, at folketingsmedlemmerne på et uoplyst grundlag kommer til at stemme den her lovgivning igennem, fordi de tror på ministerens tidligere ord, at der ikke var asbest, men nu kommer det så frem i svaret på et spørgsmål og også på et samråd, at der er fundet asbest.

Derfor er det konkrete spørgsmål: Hvilke tiltag har ministeren tænkt sig at tage? For jeg har kigget ned i det i forhold til Arbejdstilsynet, og de siger, at hvis der er den mindste mistanke om, at der er asbest i et materiale eller en bygning, skal asbestreglerne følges. Så vil ministeren redegøre for, hvilke tiltag der skal tages i forhold til det her projekt for at følge Arbejdstilsynets regler omkring asbesthåndtering?

Ministeren.

Spørgeren spurgte jo, hvad jeg ville gøre aktivt som minister, og heldigvis er der ikke behov for, at jeg aktivt skal gå ind at sige hov i forhold til den asbest, som man ved der er i tracéet, som jeg i øvrigt også oplyste om ved førstebehandlingen, og som ikke har været nogen hemmelighed. Altså, det, som spørgeren blander sammen, hvilket jeg også tydeliggjorde ved førstebehandlingen, er jo asbestfund på havbunden og asbestfund på land. Selvfølgelig skal det behandles efter alle kunstens regler og efter lovgivningen inden for det her område, både i forhold til miljø og Arbejdstilsynet.

Spørgeren.

Hvornår vil de tiltag så blive effektueret, for de er jo ikke en del af lovforslaget? Det er jo det, der er det konkrete, og som er relevant at vide. Der er jo tale om flere deponier. Der er både det her, som motorvejen skal bygges oven på, og som der ikke er lavet nogen håndtering af, og hvorfor er den plan, der bliver refereret til, ikke blevet gjort folketingsmedlemmer bekendt, sådan at det kunne være en del af lovbehandlingen? Har ministeren tænkt sig at stille et ændringsforslag og inddrage den plan? Og så er der det andet i forhold til det her. Det er det, der hedder Mølholm Asbestdeponi, og som sandsynligvis er så fragmenteret, at det også er ude i vandet.

Det er, som om ministeren slet ikke forholder sig til de fakta, der ligger til grund. Så hvilke tiltag vil ministeren tage?

Tak. Ministeren.

Igen vil jeg sige, at det konstant går ud på at skabe mistillid, i forhold til om vores myndigheder kan opretholde det her. Altså, i Aalborg ligger selv Leos Legeland på Eternitgrunden. Det har man kunnet finde ud af at håndtere, og det kan man selvfølgelig også i forhold til tracéet. Man forventer ikke, at man skal grave i asbest, og derfor er det ikke en vanskelig opgave at håndtere.

Der er jo, hvis det er, fordi spørgeren blot har læst resuméet, meget ud over resuméet. Men der er ikke fundet asbest på havbunden; der er fundet asbest på land og på tracéet, og vi har ikke en forventning om, at vi kommer til at grave i det. Kommer vi til at grave i det, gør vi det selvfølgelig efter alle kunstens regler.

Tak. Spørgeren.

Ministeren må være bevidst om, som der også står i høringsbilaget, at de undersøgelser, ministeren refererer til, er mangelfulde, og ministeren refererer også til noget information, der er kommet frem, siden lovforslaget blev fremsat. Jeg er meget optaget af, at folketingsmedlemmerne skal stemme om et lovforslag, hvor der står, at der ikke er fundet asbest, og så er det jo ikke i orden, at ministeren står her og siger, at selvfølgelig er der det, at det ved vi alle sammen godt, og at så er der nogle detaljer omkring det. Det er vigtigt, at det kommer ind i lovforslaget, sådan at folketingsmedlemmerne stemmer på et korrekt grundlag.

Ministeren.

Jeg tror simpelt hen, det næsten er lige meget, hvad jeg siger, for spørgeren har jo ikke tænkt sig at tage ned, hvad der bliver sagt, hverken skriftligt eller mundtligt, og refererer fejlagtigt både fra førstebehandlinger, samråd osv. osv. Jeg forstår ikke den her mistillid. Spørgeren siger mangelfuld, og den er altså ikke mangelfuld. Miljøstyrelsen har sagt, at de ikke har nogen væsentlige bemærkninger. Det betyder, at der ikke er nogen bemærkninger på nuværende tidspunkt, og at alt er, som det skal være. Det får de formentlig hen ad vejen, også fordi de selvfølgelig sparrer med Vejdirektoratet osv., hvis vi løber ind i nogle ting. Så når Miljøstyrelsen ligesom siger det så klart, forstår jeg ikke, hvorfor spørgeren har brug for at være rejsende i mistillid til vores systemer.

Tak. Det afslutter spørgsmålet. Tak til fru Theresa Scavenius, uden for grupperne.

Næste spørgsmål er også til transportministeren, stillet af hr. Pelle Dragsted, Enhedslisten.