Det næste punkt på dagsordenen er:

48) 1. behandling af lovforslag nr. L 190:

Forslag til lov om ændring af lov om valg til Folketinget. (Tildeling af Folketingets boliger til ministre, der ikke er medlemmer af Folketinget).

Af Søren Gade (V), Leif Lahn Jensen (S), Jeppe Søe (M), Karsten Hønge (SF) og Karina Adsbøl (DD).

(Fremsættelse 24.05.2024).

Der er ingen minister til stede ved denne behandling, da det er Folketingets eget ansvar. Jeg vil lytte opmærksomt til debatten om forslaget, der jo skal behandles i Udvalget for Forretningsordenen.

Forhandlingen er nu åbnet, og første ordfører er hr. Leif Lahn Jensen, Socialdemokratiet.

Tak for det, formand. Ja, som sagt er det et forslag fra Præsidiet. Nu kan man jo mene mange ting, og det vil jeg også mene. Jeg vil i hvert fald mene, at det her ikke har meget politisk i sig, i hvert fald ikke, som jeg ser det, men det er for mig almindelig sund fornuft.

Jeg vil prøve at ridse reglerne op – ikke for dem, der sidder herinde og lytter, for de kender dem godt, men for dem, der sidder ude i stuerne og lytter. Hvordan er reglerne nu i forhold til de her boliger?

Det er sådan, at Folketinget stiller boliger til rådighed for de folketingsmedlemmer, der bor uden for det sjællandske område. Hvorfor har man så valgt det i tidernes morgen, lang tid inden jeg kom i Folketinget? Det er, fordi man i bund og grund mener, det er sund fornuft og demokratisk bedst, hvis ikke alle bor i København eller i hvert fald har mulighed for at tage valget om at blive boende, hvor man altid har boet eller kan lide at bo, og fortsat kunne passe sit arbejde.

Det synes jeg lyder meget fornuftigt. Min egen historie er også – og det kan man jo godt høre – at så meget har jeg heller ikke boet i København. Det synes jeg godt man kan høre på mit sprog. Jeg er fra Djursland, bor i Grenaa. Jeg kan godt lide at være på Djursland, kan godt lide at bo i Grenaa, og jeg føler – og det kan man også have forskellige holdninger til – at jeg meget bedre kan repræsentere det sted, hvor jeg altid har boet, og jeg har fornemmelsen af, at folkene derude så også lettere kan komme til mig, fordi de kan møde mig på gaden og i Kvickly, og hvor jeg ellers færdes til daglig med min familie.

Det er også sådan, at det kun er valgte til Folketinget, der kan få en bolig, og når man så holder op af en eller anden årsag, skal man være ude inden 14 dage, så boligen kan gøres klar til en anden. Vi skal selvfølgelig også have lidt ekstra boliger, for hvis der er nogen, der af en eller anden årsag går på orlov, barsels- eller sygeorlov, ja, så har vi nogle boliger stående klar til de stedfortrædere, der kommer ind. Der har vi så en ekstra fem-seks boliger stående klar, som ikke bliver brugt.

Ministre, som ikke er valgt, og som bor uden for Sjælland, får ikke den her bolig, fordi de jo ikke er valgt til Folketinget. Men de bliver betalt af ministerierne, som faktisk giver lige under 90.000 kr. om året, i hvert fald maks. Hvis man skal have en bolig eller skal have nogle hotelophold, så kan de maks. give op omkring de 90.000 kr.

Derfor synes jeg jo ikke, at det er supersmart, at vi ikke låner boliger ud til ministre, men at ministeriet og statskassen faktisk skal betale for en bolig, selv om vi egentlig har nogle boliger stående tomme, som vi egentlig godt kan låne ud til det, når de alligevel står tomme. Hvis vi så får brug for boligen, får ministeren så 14 dage til at forlade den igen.

Forslaget er ganske kort, at hvis vi har boliger, vi ikke bruger, så vil en minister, der ikke er valgt til Folketinget, kunne bruge en lejlighed, indtil der er en, der er valgt, eller en stedfortræder, som har krav på det og mangler en bolig. Så har vedkommende minister 14 dage til at finde noget andet. Hvorfor betale for, at en minister skal finde noget andet ude i byen, når vi har en lejlighed stående tom? Det giver jo ingen mening. For mig er det helt sund fornuft, og derfor støtter Socialdemokratiet forslaget.

Hr. Ole Birk Olesen, Liberal Alliance.

Man må sige, at tredelingen af magten i Danmark jævnligt bliver udfordret. Nu skal Folketinget også til at betale for, at den udøvende magt kan huse sine ansatte, altså ministeren. Hvad er egentlig begrundelsen for, at det ikke står i lovforslaget, at hvis Folketinget låner en lejlighed ud til regeringen, skal der selvfølgelig betales en husleje til Folketinget?

Ordføreren.

Nu praler Liberal Alliance af, at de tænker meget økonomisk. Jeg har også hørt flere sige, at Socialdemokratiet tit og ofte er økonomisk ansvarlige. Her er vi bare meget ansvarlige. Jeg synes ikke, det er ansvarligt over for skatteborgerne at sige – det er jo den samme kasse, de kommer fra – at vi skal tage 90.000 kr. fra statskassen og bruge på, at en minister skal finde et sted ude i byen, når vi har en bolig stående tom. For mig virker det fuldstændig som almindelig sund fornuft at gøre det. Derfor er det ikke politisk for mig. Det er et spørgsmål om, at vi bruger pengene bedst. Det har jeg hørt hr. Ole Birk Olesen sige ret tit. Det mener han så ikke her, men det mener jeg bestemt her.

Spørgeren for et opfølgende spørgsmål.

Jo jo, men nu kan jeg jo altså matematik. Og det vil sige, at hvis der bliver betalt en husleje fra regeringen til Folketinget, er det ikke sådan, at skatteyderne betaler for det, for det er jo en indtægt, som Folketinget får, som så bare er betalt af regeringen. Kan hr. Leif Lahn Jensen redegøre for dette: Hvis nu Beskæftigelsesministeriet har en ledig bygning, som man beslutter sig for at udlåne til Forsvarsministeriet, skal Forsvarsministeriet så ikke betale Beskæftigelsesministeriet for at låne den bygning?

Ordføreren.

Jamen jeg har det bare sådan, at et ministerium bruger maks. 90.000 kr., hvis der er en minister, der skal ud og finde en bolig. Lige om hjørnet her har vi fem-seks boliger stående tomme. Jeg kan simpelt hen ikke se problemet i det, og jeg synes, det er helt forkert, hvis vi på den måde ikke kan sige, at nu kan ministeren godt bruge den bolig. Husk nu på, at hvis det er, at der er en eller anden, der har brug for den bolig, så tager vi de almindelige regler og så kan vi ikke. Jeg kan virkelig ikke se problemet.

Fru Brigitte Klintskov Jerkel, Det Konservative Folkeparti.

Jeg har egentlig også et spørgsmål i forhold til det her. Jeg kunne godt tænke mig at vide lidt om netop det med den her udgift, der er forbundet med det her. For er det så Folketingets budget, der kommer til at betale, eller betaler ministeriet Folketinget for, at den her minister så kan bo i den her bolig?

Ordføreren.

Altså, det er sådan, at vi har boligen i forvejen, og det vil sige, at om den står tom eller den bliver brugt, er det meget begrænset, hvad der er af udgifter til renovering og alt muligt andet. Så nej, der er ikke nogen udgifter i det her. Det er bare ministeriet, der så ikke skal give 90.000 kr., for at vedkommende skal finde et sted at bo. Det kommer ikke til at koste Folketinget noget som helst ud over den almindelige renovering. Om den står tom, eller om der er en, der bor i den, går det nok.

Spørgeren.

Jeg synes bare, der er noget sådan lidt uhensigtsmæssigt i det her. Det virker jo lidt, som om man flytter en udgift fra regeringen til Folketinget, hvilket måske ikke er helt fair. Vi har intet imod, at vi bruger de tomme boliger. Det giver god mening, at der ikke er boliger, der er tomme; det er slet ikke det. Jeg synes bare, der er noget i forhold til det med den her udgift, som Folketingets budget så kommer til at afholde, hvorimod ministeriet ellers skulle betale for ministeren. Så kunne man jo leje den ud til ministeriet i den periode, ministeren bor der. Var det ikke en mulighed?

Så er det simpelt hen, fordi man ikke forstår det her, for nej, det kommer ikke til at koste Folketinget en rød reje, medmindre der lige skal en ekstra klat maling på eller et eller andet. Det kommer ikke til at koste en rød reje overhovedet. Det eneste, vi får ud af det her, er, at ministeriet sparer de der maks. 90.000 kr. Hvis man så synes, det er i orden at tage de penge op af skatteborgernes lommer, som Konservative og Liberal Alliance åbenbart gør, selv om det ikke er nødvendigt, er det fair nok for mig. Der er jeg bare ikke. Jeg synes ikke, der er nogen grund til at have den udgift, hvis det kan undgås, og det kan det her. Det koster ikke noget for Folketinget, men det koster ministeriet, hvis ikke vi gør det.

Fru Samira Nawa, Radikale Venstre.

Mange tak. Med økonomisk ansvarlighed, 90.000 kr. og den ene kasse og den anden kasse blev det lynhurtigt til sådan en økonomisk debat om de her 90.000 kr., men for mig at se og for Radikale Venstre er det mere et spørgsmål af principiel karakter. For én ting er Folketinget, og hvem der er valgt i Folketinget, noget andet er regeringen. Vi har jo princippet om magtens tredeling, så synes ordføreren ikke, at vi her får blandet regering sammen med Folketing?

Nej, det synes jeg ikke.

Spørgeren.

Har ordføreren på ingen måde nogle principielle overvejelser om, at der er et Folketing, og at der er nogle boliger til rådighed for dem, der bliver valgt og har opnået befolkningens tillid til at varetage deres mandat i Folketinget, over for det, at der så er nogle, der er udpeget som regering og sidder og skal forvalte den magt?

Ordføreren.

Nej. Jeg har det et eller andet sted sådan, at selv om man er valgt til Folketinget, må man også en gang imellem bruge almindelig sund fornuft, og det er det, jeg vælger at gøre i den her sag.

Der er ikke flere spørgsmål til ordføreren. Tak til Socialdemokratiet. Næste ordfører er hr. Lars Christian Lilleholt fra Venstre.

Tak for det, formand. Jeg synes egentlig, min socialdemokratiske kollega hr. Leif Lahn Jensen har redegjort ganske udmærket for det her lovforslag. Vi er meget enige i, at det her er sund fornuft. I det omfang, Folketinget har lejligheder til rådighed, som ikke kan anvendes, fordi der ikke er efterspørgsel på dem, er det sund fornuft at tilbyde de lejligheder i de situationer, og det er jo ikke så ofte, det sker, hvor der er ministre, som ikke er medlemmer af Folketinget, og som er bosiddende langt væk fra hovedstadsområdet. Det er jo også sådan, at skulle det nu vise sig, at der pludselig blev en stor efterspørgsel på lejlighederne, så det var således, at der ikke var nogen ledige lejligheder, så ville den pågældende minister jo være forpligtiget til at flytte fra lejligheden.

Jeg synes, det her er en ganske udmærket måde at tilrettelægge arbejdet på, og i det omfang, som vi kan se er et relativt lille omfang, er det her en måde, hvorpå statskassen sparer de ca. 90.000 kr., som man i dag betaler, for at den pågældende minister har mulighed for at få et sted at bo, på et hotelværelse eller lignende, i de perioder, hvor arbejdet i Folketing og regering skal passes. Venstre kan støtte lovforslaget.

Hr. Ole Birk Olesen, Liberal Alliance.

Hr. Leif Lahn Jensen kom til at sige, at det ikke kommer til at koste Folketinget en rød øre, eller en rød reje tror jeg måske han sagde. Det er åbenbart sådan noget, man betaler med på Djursland. Kan hr. Lars Christian Lilleholt bekræfte, at der ikke er nogen udgifter forbundet med vedligeholdelse, vand, varme, el og sådan noget, når Folketinget låner en lejlighed ud til en minister, som ikke er medlem af Folketinget?

Værsgo.

Selvfølgelig vil der være nogle omkostninger forbundet med det. Der vil være de omkostninger forbundet med det, der er til at drifte en lejlighed, eventuelt vedligeholdelse osv. Jeg synes, at det her for mig at se er en praktisk og fornuftig måde at tilrettelægge det her på, nemlig at man giver den mulighed. Jeg synes, at det er forkert, at statskassen skal bruge 7.500 kr. hver måned, altså 90.000 kr. om året, på at understøtte en ministers lejlighed, når der er ledige folketingslejligheder til rådighed, som den pågældende minister kan bo i.

Ønskes der opfølgning?

Ja tak. Det kan meget vel være en praktisk løsning, ligesom det er praksisk, hvis et ministerium gør noget for et andet ministerium, eller en styrelse gør noget for en anden styrelse, men så er der jo et internt regnskab i forhold til den udøvende magt, hvor man så betaler hinanden for det, man gør. Det er jo ikke sådan, at et ministerium betaler husleje for et andet ministerium. Hvis man sidder på en bygning og den lånes ud til en anden styrelse, som må høre under et andet ministerium, så skal det ministerium betale det ministerium, der ejer bygningen. Så internt i den udøvende magt betaler man hinanden. Hvorfor kan vi så ikke her sige her, at Folketinget stiller en lejlighed til rådighed, men opkræver en husleje?

Tak for det. Ordføreren.

Det kunne man da sikkert også godt. For mig at se er det her en praktisk foranstaltning. Der er en opgave, der skal løses, og jeg synes, at vi godt kan stå inde for den løsning, der er fundet her.

Hr. Steffen Larsen, Liberal Alliance.

Tak. Nu taler ordføreren om sund fornuft. Jeg er selv en meget stor tilhænger af sund fornuft. Jeg synes bl.a., at Montesquieus tredeling af magten er sund fornuft. Den vil måske også tilsige, at man i det her tilfælde skulle sige, at Folketinget da vel kan udleje til den udøvende magt, men den kan vel næppe sige, at den udøvende magt kan bo på Folketingets regning. Den udøvende magt kan vel ikke bo på den lovgivende magts regning her, sådan som ordføreren netop har tilkendegivet, at man reelt set indfører det her?

Ordføreren.

Nu er vi oppe på den meget store klinge. For mig at se handler det her om at løse en praktisk opgave, som handler om, hvordan vi håndterer, at vi jo med vores måde at indrette vores demokrati på, åbner for, at der også kan udpeges ministre, som ikke er medlemmer af Folketinget. Det handler om, hvordan vi sikrer, at de har en fornuftig og økonomisk overkommelig måde at overnatte på, i forbindelse med at de skal passe deres ministerarbejde.

Hr. Steffen Larsen.

Så kunne den udøvende magt vel også bare lade en højesteretsdommer få en bolig, hvis højesteretsdommeren nu boede lidt langt væk fra København. Det ville sikkert være en praktisk måde at gøre noget på. Men er det ikke der, hvor vi begynder at blande, hvem der betaler for hvad, og hvilke forhold det er, der reelt gør sig gældende imellem de tre magter? Jeg kan sagtens gå med til, at man synes, at det er problematisk, hvis vi har nogle tomme lejligheder. Men burde man ikke bede om en betaling for den udlejning?

Ordføreren.

Man kan gøre sig mange overvejelser omkring det her. For os at se er det her en fornuftig og praktisk løsning. Hvis det var sådan, at Folketinget ikke havde de her lejligheder og ikke havde de her muligheder, men skulle ud at leje en lejlighed, for at ministeren kunne have et sted at overnatte, når vedkommende skal passe sit ministerarbejde i København, så var det en ganske anden situation. Lejlighederne er der, de står til rådighed, og de benyttes ikke. Det her er både fornuftigt for os herinde, og det er fornuftigt for den danske statskasse.

Fru Brigitte Klintskov Jerkel, Det Konservative Folkeparti.

Tak. Som ordføreren selv er inde på, er der jo nogle udgifter forbundet med den her lejlighed: vand, el, varme, slitage osv. Så giver det ikke god mening, når der nu er nogle udgifter forbundet med det, at man så ligesom fra Folketingets side lejer den ud til ministeriet?

Ordføreren.

Jeg vil sige det på den måde, at man måske også kan komme til at gå i lidt for små sko. Jeg tror, at jeg vil sige, at det, som ordføreren her siger, for mig at se er at skyde gråspurve med kanoner. Der er fundet en fornuftig løsning. Det er jeg meget enig i, og det kan jeg bakke op om.

Spørgeren.

Det er jo ikke, fordi vi er uenige i, at det giver god mening, at vi så vidt muligt bruger de boliger, der står tomme. Jeg ved også, at der for sidste periode var lavet en ordning for nogle herinde i Folketinget, altså folketingsmedlemmer, der kunne få lov til at benytte nogle af de her tomme lejligheder, selv om de måske ikke boede på Fyn eller i Jylland.

Så det er sådan set ikke, fordi vi har noget imod, at man på den måde bruger de her lejligheder, men vi synes nu, at det må være hensigtsmæssigt, at man ligesom betaler den udgift, der er ved det, fra ministeriets side.

Ordføreren.

Der er fundet en for mig at se praktisk løsning. Det kan vi bakke op om. Altså, skulle man til at udskrive regninger for eventuel brug af lidt strøm og lidt varme, tror jeg næsten vi kunne risikere, at de penge blev spist op af bureaukrati, inden de havnede i statskassen.

Tak til ordføreren for Venstre. Den næste ordfører er hr. Kim Edberg Andersen, Danmarksdemokraterne – som stod dér.

Tak for det, formand. Jeg vil lige, inden jeg kommer ind i de her principielle diskussioner senere, sige, at jeg er vikar for Peter Skaarup, som desværre ikke kunne nå at komme tilbage. Og så bare lige for at skyde det der med varme ned vil jeg sige, at det i hvert fald kun er halvdelen af året, for jeg bor i en af lejlighederne, og det er jo lavet ud fra sådan en socialistisk kongstanke om, at der er et andet menneske, der bestemmer, hvornår varmen slukkes, så det har vi simpelt hen ikke hele sommeren. Det kan man ikke bestemme, og det er jo svært for en jyde som mig, der er vant til selv at bestemme, hvornår jeg vil have varme på.

I Danmarksdemokraterne støtter vi tanken. For det giver god mening, at ministre, der ikke er blevet valgt til Folketinget, men kommer et sted fra, kan få en lejlighed. Vi har lejligheder, der står tomme, og så giver det god mening at give ministeren adgang til den lejlighed. Vi er i Danmarksdemokraterne meget opmærksomme på, at det jo selvfølgelig skal foregå i anden række og efter medlemmer af Folketinget, altså valgte medlemmer, som har behov for en lejlighed. Det vil sige, at en minister jo så vil komme sidst i køen, og det er vigtigt for os i Danmarksdemokraterne. Og med den udskiftning, vi ser med orlov herinde, skal man jo måske også tænke en anden tanke til ende: Hvis vi lige pludselig har brug for mere end 90 lejligheder, skal vi så smide den minister, der har en til låns, ud?

Personligt har jeg det også sådan, at jeg er fuldstændig enig med Liberal Alliance, Radikale Venstre og Konservative i, at der er den her tredeling. Regeringen kunne jo godt – nu har jeg heldigvis min frie holdning, så jeg kan jo sige det – have fundet en løsning, som alle havde været enige om, og det havde været klædeligt i forhold til det her. Men vi kommer til at støtte forslaget. Vi synes, det er et godt forslag; det er tåbeligt at have tomme lejligheder til at stå. Men magtens tredeling går vi bestemt også ind for i Danmarksdemokraterne, så det kunne jo være lækkert, hvis vi fandt en løsning, alle kunne være enige i. Men som sagt er jeg jo heldigvis kun vikar, så den er helt for egen regning.

Hr. Leif Lahn Jensen, Socialdemokratiet.

Det var bare lige en enkelt bemærkning: Ordføreren sagde, at regeringen godt kunne det. Jeg vil lige bemærke, at det her ikke er regeringen. Det er et forslag fra Præsidiet og Folketinget. Det er bare lige, hvis der er nogen, der lytter. Det er Folketinget, der beslutter det her, og derfor er der heller ingen minister.

Dermed tak til ordføreren for Danmarksdemokraterne. Næste ordfører er hr. Karsten Hønge, Socialistisk Folkeparti – nej, det er ikke hr. Karsten Hønge. Det er hr. Claus Jørgensen fra Socialistisk Folkeparti. Sådan kan det jo gå, når begge er her. Værsgo.

Tak for det, og tak for ordet, formand. Ja, jeg er standin for Karsten Hønge i dag; det er så dejligt. Med dette forslag åbnes der op for, at ministre, som ikke er medlem af Folketinget, kan få adgang til en medlemsbolig, såfremt der er nogen ledige boliger. I SF er vi enige i, at det er en god og ansvarlig tilgang til brug af offentlige midler, at man sikrer, at der ikke er ledige medlemsboliger, hvis man samtidig andre steder, f.eks. i et ministerie, betaler offentlige kroner til andre lejemål og derved oveni det lægger beslag på anden boligkapacitet i København.

Så med denne meget korte tale kan vi meddele, at vi støtter forslaget.

Så er det fru Samira Nawa, Radikale Venstre.

Tak, og tillykke med den første tale til hr. Claus Jørgensen. SF plejer jo at være en stærk allieret sammen med Radikale Venstre, når det handler om principielle spørgsmål. Jeg hører talen som værende af meget praktisk karakter, men jeg kunne godt tænke mig at høre SF's ordfører sætte et par ord på den principielle overvejelse, i forhold til at vi har et Folketing, hvor der sidder mennesker, der er valgt af befolkningen, og at der så er en regering, som er den udøvende magt og ikke nødvendigvis er valgt af befolkningen.

Ordføreren.

Tak. Jeg tror, at det, som vi er gået med til her, netop er den praktiske løsning. Vi har måske nogle offentlige udgifter, som vi bruger forkert, fordi vi har tomme boliger andre steder. Derfor har vi valgt i det her tilfælde at vælge den praktiske løsning frem for den principielle løsning.

Spørgeren.

Men kunne en endnu bedre løsning for netop også at håndtere det praktiske i, at der måske står nogen boliger tomme i København, så ikke have været, at man lejede dem ud til den minister eller det ministerium, som måtte have brug for netop den bolig?

Ordføreren.

Tak. Jeg tror, at i det her tilfælde er det netop, som det også har været fremført tidligere, en praktisk løsning. Vi har et problem, som skal løses, og det har vi så gjort ved at sige, at vi har de her tomme boliger, at der er mulighed for, at en minister kan komme derind, og at dermed kan vi spare nogle penge et andet sted.

Det var første tale på første dag. Tak, og velkommen til. Så er det næste ordfører, og det er hr. Ole Birk Olesen, Liberal Alliance.

Tak for det. Jeg synes, at vi med jævne mellemrum ser, hvad der sker i det her Folketing, når vi helt undtagelsesvis har en regering, der har flertal i Folketinget blot ved de tre partier, der er i regering. Det kan være stort, og det kan være småt, som nu det her er, men selv i det små kan der være principielle problemstillinger.

Det, der sker, er, at regeringer med deres partier, som nu har flertal i Folketinget, gør ting, som vi aldrig har set før i Danmark. I det her tilfælde er det, at man nu udnytter, at man har et flertal i Folketinget blandt sine egne regeringspartier til at sige, at nu skal Folketinget da betale huslejen for regeringens ministre, der har behov for at bo i København. Og når så Socialdemokratiets ordfører går herop på talerstolen og man stiller nogle relevante spørgsmål om magtens tredeling og om, hvorfor man ikke bare kan betale husleje til Folketinget, så får man bare sådan noget papegøjesnak fra Socialdemokratiets ordfører om, at man vil spare skatteyderne for nogle penge, altså som om det, at en regering ikke betaler husleje til Folketinget for lån af en lejlighed, er at spare skatteyderne for penge.

Altså, det er en udgift for regeringen, men det er jo en indtægt for Folketinget, så skatteyderne kommer til at stå ens. Men uanset hvordan man stiller spørgsmålet, giver denne ordfører, hr. Leif Lahn Jensen, bare det samme papegøjesvar hele tiden, som ikke giver nogen som helst mening, som om det giver mening. Det er sådan, man optræder, når man er magtfuldkommen: at man slet ikke gider at forholde sig til substansen, men bare har papegøjesvar.

Venstres ordfører kalder det bare praktisk, og når man spørger, om regeringen ikke kan betale husleje til Folketinget, så siger Venstres ordfører, i stedet for at sige, at det vil man ikke, hvilket man jo ikke vil, for forslaget går ud på, at man ikke skal gøre det, at jo, det kan man da godt forestille sig, men regeringen kan jo ikke forestille sig det, og derfor kan Venstre heller ikke forestille sig det. Ellers har Venstre i hvert fald muligheden for at stemme for det, for jeg vil stille et ændringsforslag til det her, som tilføjer lovforslaget ordene: ... mod at enten ministeren eller regeringen betaler markedsleje.

Det er jo det, vi kender, også når regeringen internt i den udøvende magt udlåner ting til andre dele af regeringen. Altså, hvis nu Transportministeriet har en ledig kontorbygning et sted og så Beskæftigelsesministeriet har brug for noget plads, så ville man jo finde ud af et eller andet, hvor Beskæftigelsesministeriet skal betale Transportministeriet for lån af den bolig eller den kontorejendom. Ministerierne giver ikke noget gratis til hinanden, og det er jo ikke, fordi man så påfører skatteyderne en omkostning, for det, som er en udgift for det ene ministerium, er jo en indtægt for det andet ministerium. Sådan er det jo selvfølgelig også her. Det, der ville blive en udgift til husleje, for at ministeren kunne få en bolig i København, ville jo blive til en indtægt for Folketinget, uanset hvor meget papegøjesnak, hr. Leif Lahn Jensen kan finde på at komme med, om det.

Så det ændringsforslag vil vi stille, og jeg håber, at de partier, som ikke er en del af regeringen, men som har været heroppe og sige, at de vil støtte, at en minister skal have lov til at have en bolig stillet til rådighed af Folketinget, også vil støtte ændringsforslaget, som så går på, at det må de gerne, mod at enten ministeren eller regeringen betaler markedsleje. For det er altså noget underligt noget, at den lovgivende magt skal til at betale for den udøvende magts udgifter, ligesom det også ville være mærkeligt, hvis regeringen skulle til at betale for Folketingets udgifter. Tak.

Hr. Leif Lahn Jensen, Socialdemokratiet.

Nu vil jeg da ikke beskylde ordføreren for at lave papegøjesnak, men så måske at lægge den samme plade på, som man har haft liggende altid. Det, man så gør, er, at man siger, at regeringen og de tre partier gør, som de altid har gjort: De finder flertal med deres egne.

Ja, så skal ens egne da både være Danmarksdemokraterne og SF, for de støtter det også. Så her tror jeg lige, at hr. Ole Birk Olesen måske sad og småsov, dengang de to partier gik på talerstolen. Men det er så okay, hvis vi en gang imellem tager en powernap – det skal der også være mulighed for herinde.

Ordføreren.

Jeg har da bestemt en forhåbning om, at Danmarksdemokraterne og SF, som har sagt, at de støtter lovforslaget her, også vil støtte ændringsforslaget, som vil tilføje, at regeringen gerne må låne nogle boliger af Folketinget til sine ministre mod at betale markedsleje, enten regeringen selv eller ministeren.

Spørgeren.

Så det der, der så kom frem som en gammel plade, med, at det var blandt ens egne, trækker man så tilbage igen, kunne jeg høre. For det var jo helt forkert.

Når både Danmarksdemokraterne og SF støtter det, er det ikke blandt ens egne. Så er det, fordi der er et flertal, der ikke nødvendigvis er enig med hr. Ole Birk Olesen, men der er et flertal, der synes, at det her er en god idé. Men det er fint, at jeg fik den indrømmelse fra talerstolen. Tak for det.

Nej, altså jeg støtter jo også det her lovforslag, hvis ændringsforslaget vedtages – ændringsforslaget, som går på, at når regeringen vil låne nogle lejligheder af Folketinget, skal regeringen betale markedsleje til Folketinget. Det har jeg som sagt en forventning om, en forhåbning om, at også SF og Danmarksdemokraterne kunne finde på at støtte i forhold til det her ændringsforslag.

Jeg kan forstå, at også Venstre er åbne over for sådan en ordning, og hvis så også Socialdemokratiet er åbne over for det, bliver det jo gennemført. Hvis regeringspartierne ikke er åbne over for det, så må vi se med mandaterne i Folketinget; det skifter jo sådan fra tid til anden, hvor mange mandater regeringen har, og om regeringen har de mandater, der skal til for at tryne det her igennem.

Dermed tak til ordføreren for Liberal Alliance. Næste ordfører er fru Brigitte Klintskov Jerkel fra Det Konservative Folkeparti.

Mange tak. Jeg kan egentlig gøre det ganske kort. Vi kan godt støtte det her lovforslag fra Konservatives side, fordi det jo netop giver god mening at bruge de boliger, der står tomme. Men vi synes nu, at det er hensigtsmæssigt, at ministeriet betaler for det. Det kan jeg så forstå der kommer et ændringsforslag om, så det forholder vi os til, når vi ser det ændringsforslag. Tak.

Fru Samira Nawa, Radikale Venstre.

Tak. Det er bare, fordi jeg lige skal være helt sikker på Konservatives holdning. Altså, man vil støtte det ændringsforslag, der kommer. Hvis det falder, hvordan stiller Konservative sig så til lovforslaget, hvor det er vederlagsfrit for en minister, der ikke er valgt til Folketinget, at sidde i en folketingsbolig?

Ordføreren.

Vi vil ikke stille os i vejen for det her lovforslag, så vi kommer til at stemme for det. Men vi synes, det er en rigtig god idé, at ministeriet betaler for det. Nu må vi så se ændringsforslaget, når det er udarbejdet, og så forholder vi os til det.

Ønsker spørgeren en opfølgende kort bemærkning? Nej. Tak til ordføreren for Det Konservative Folkeparti. Jeg ser ikke Enhedslisten i salen, og dermed er det fru Samira Nawa, Radikale Venstre, som ordfører.

Tak. Der er blevet sagt lidt forskelligt heroppefra, bl.a. at det her jo bare er en lillebitte praktisk ting, og at det fikser vi lige her fra Folketingets side. I det øjeblik, der så er nogle, herunder jeg selv fra Radikale Venstre og også Liberal Alliance, der har bragt det mere principielle på banen i forhold til magtens tredeling, så er der så faldet beskyldninger fra, det var Venstres ordfører, om, at nu var man lige lovlig højt oppe på den store klinge, men det synes jeg faktisk man skal være. Man skal værne om magtens tredeling. Man skal værne om, at der er en lovgivende forsamling, at der er en udøvende magt, og at den lovgivende magt ikke skal betale for, at den udøvende magt kan bo i en bolig i København. Derfor er vi i Radikale Venstre rigtig glade for det ændringsforslag, som hr. Ole Birk Olesen kommer til at stille. Det vil vi støtte, og falder det, vil vi stemme imod det her lovforslag netop af de principielle hensyn. Tak.

Tak til ordføreren for Radikale Venstre. Næste ordfører er hr. Peter Kofod, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Som vi forstår det her forslag, handler det alene om, at hvis der er tomme lejligheder, der ikke bliver brugt, blandt Folketingets lejligheder, vil man i undtagelsestilfælde kunne låne dem ud til ministre, indtil der måtte være et folketingsmedlem, der måtte have brug for den her lejlighed igen. Så må ministeren selvfølgelig vige pladsen. Det er sådan, vi forstår det.

Så er der så en diskussion af, om det er Folketinget, der skal afholde den udgift, eller om det er regeringen, der skal afholde den udgift. Det eneste, man vel som skatteborger kan være fuldstændig sikker på, er, at man som skatteborger kommer til at afholde den udgift, og om det så er regeringen, eller om det er Folketinget, der dækker den udgift, kan vi godt snakke videre om.

Jeg vil selvfølgelig se på hr. Ole Birk Olesens ændringsforslag, og det kommer vi så også til at diskutere i folketingsgruppen, før vi andenbehandler det her lovforslag. Vi kommer til at sige ja til det lovforslag, der ligger her, uanset om ændringsforslaget fra hr. Ole Birk Olesen går igennem eller ej, men vi vil gerne tage diskussionen tilbage i folketingsgruppen af, om man skal sige, at man så kan tage nogle midler fra regeringen, hvis der er en minister, der skal bruge en bolig, og putte dem over i Folketinget. Jeg synes, det væsentligste er, at man får brugt den lejlighed, der måtte stå tom, og så kan vi så løse det andet. Det er sådan, vi kommer til at stille os i den her situation. Tak for ordet.

Tak til Dansk Folkeparti. Der er ingen korte bemærkninger. Så er det fru Helene Liliendahl Brydensholt fra Alternativet.

I Alternativet er vi positive over for det her lovforslag, og det er vi primært af de praktiske årsager, men selvfølgelig også af de økonomiske, som Dansk Folkepartis ordfører jo også var inde på, altså at vælgerne jo er ligeglade med, hvilken kasse det kommer fra, og at det bare giver mere mening, at man i sidste ende ikke har den ekstra udgift, i forhold til statskassen. Men jeg anerkender fuldt ud argumenterne fra både Liberal Alliances ordfører og Radikale Venstres ordfører, som jo også går på noget økonomisk og på noget principielt i forhold til bl.a. tredelingen af magten. Så vi vil kigge med meget positive briller på Liberal Alliances ordførers ændringsforslag. Jeg skal selvfølgelig tale med min gruppe om det, men jeg synes, det lyder som et fornuftigt forslag, for jeg synes ikke, at det er helt fair, at Folketinget skal betale. Der vil jo være nogle udgifter for Folketinget forbundet med, at ministre bruger vores lejligheder, så jeg synes egentlig, at det ville give mening, at det var ministeriet, der så betalte, i hvert fald som minimum for de udgifter.

Jeg skal også hilse fra Enhedslisten og sige, at de også er positive over for det her lovforslag.

Tak til ordføreren for Alternativet.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Udvalget for Forretningsordenen. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

(Talen er under udarbejdelse)