Retsudvalget (REU) Alm. del

Samling: 2023-24

Spørgsmål 699

Vil ministeren – idet der henvises til sagen om den nedstyrtede altan fra Kolding i 2020, hvor politiet besluttede at standse efterforskningen, fordi man ikke kunne gøre nogen strafferetligt ansvarlig, når man ikke kunne se, at altanen rustede op indeni, men hvor Vestre Landsret ved dom af 1. februar 2024 (sag BS-46778/2022-VLR) dog har afgjort, at ejeren er erstatningsansvarlig trods dette, fordi altanen også så dårlig ud – forklare, hvorfor politiet ikke kunne rejse en straffesag, herunder om lovgivningen ikke bør ændres, så også en synligt dårlig stand bør kunne føre til en straffesag, jf. ”Altan kollapset – ejer erstatningsansvarlig”, Retten i Kolding, domstol.dk den 5. februar 2024?
Af: Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)
Til: justitsminister Peter Hummelgaard (S)
Dato: 16-02-2024
Status: Endeligt besvaret
Emne: politi og våben
Abonnér på svar på dette spørgsmål

Endeligt svar

Dokumentdato: 15-03-2024
Modtaget: 15-03-2024
Omdelt: 15-03-2024

REU alm. del - svar på spm. 699 om, hvorfor politiet ikke kunne rejse en straffesag, så også en synligt dårlig stand bør kunne føre til en straffesag, jf. ”Altan kollapset – ejer erstatningsansvarlig”

Besvarelse af spørgsmål nr. 699 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 16-02-2024
Modtaget: 16-02-2024
Omdelt: 16-02-2024

Spm. om, hvorfor politiet ikke kunne rejse en straffesag, så også en synligt dårlig stand bør kunne føre til en straffesag, jf. ”Altan kollapset – ejer erstatningsansvarlig”

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version