Spm. nr. S 556

7) Til klima-, energi- og forsyningsministeren af:

Theresa Scavenius (ALT):

Når medarbejdere i Energistyrelsen i en artikel i Monitor (den 27. april 2023) har udtalt, at Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets departement har et mere optimistisk syn på klimaeffekter, særlig i forbindelse med liberaliseringen af affaldsforbrændingen, vurderer ministeren så på den baggrund, at det er vigtigt for en demokratisk proces, at ministeriet fremlægger beregningsforudsætningerne bag disse vurderinger, således at den politiske beslutning kan træffes på et oplyst grundlag?

Værsgo.

Når medarbejdere i Energistyrelsen i en artikel i Klimamonitor (den 27. april 2023) har udtalt, at Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets departement har et mere optimistisk syn på klimaeffekter, særlig i forbindelse med liberaliseringen af affaldsforbrændingen, vurderer ministeren så på den baggrund, at det er vigtigt for en demokratisk proces, at ministeriet fremlægger beregningsforudsætningerne bag disse vurderinger, således at den politiske beslutning kan træffes på et oplyst grundlag?

Ministeren.

Ja, det er et grundvilkår for et velfungerende demokrati, at de metoder, antagelser og forudsætninger, der ligger til grund for beregninger bag politiske beslutninger, lægges åbent frem og diskuteres. Det er netop derfor, at der allerede har været stor åbenhed omkring beregningerne til lovforslaget, der følger op på »Klimaplan for en grøn affaldssektor og cirkulær økonomi« fra juni 2020.

Den 9. februar blev forligskredsen forelagt den samlede udbudsmodel. Her gennemgik ministeriets embedsmænd lovforslaget, udbudsmodellen samt de centrale antagelser, effektvurderinger og de samlede økonomiske konsekvenser. 4 dage senere, den 30. februar, blev der udsendt otte notitser med uddybning af flere elementer i lovforslaget, heriblandt en tresiders notits med uddybning af konsekvensvurderingerne af lovforslaget. Den 20. marts blev der fulgt op med en firsiders følsomhedsanalyse, der nærmere beskriver beregningsforudsætningerne. Alt i alt er der nu udsendt 25 notitser og svar på spørgsmål i forligskredsen.

Den 23. februar blev der afholdt teknisk gennemgang; den 24. februar blev der afholdt teknisk gennemgang for forligskredsen. Og embedsmænd stod ved begge møder til rådighed for spørgsmål, bl.a. om beregningsforudsætningerne.

På forligskredsmødet den 11. april blev høringssvarene gennemgået. Den 19. april blev der endnu en gang afholdt en teknisk gennemgang – denne gang for Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget. Endelig er der oversendt svar på fem udvalgsspørgsmål fra spørgeren angående lovforslagets konsekvenser. Jeg kan derfor med ro i maven sige, at der har været transparens omkring lovforslagets beregninger.

Endelig kan jeg oplyse, at ministeriet i går offentliggjorde et metodenotat på, jeg mener, det er på 27 sider, som forklarer konsekvensvurderingerne i endnu flere detaljer.

Spørgeren.

Ja, jeg har modtaget det her notat, og jeg har også kigget på det og kan se, hvordan det i høj grad fokuserer på den økonomiske del og i mindre grad på den klimamæssige og miljømæssige del. Men det er ikke det, spørgsmålet handler om; her handler det om den her optimistiske bias. Det er også noget af det, vi hører fra nogle af vores grønne ngo'er og Klimarådet, nemlig at de også vurderer, at der er en systematisk skævvridning eller bias i, at man ligesom har et for optimistisk syn. Så spørgsmålet er måske også mere generelt, nu når jeg står her med ministeren: Hvordan vurderer du den her sådan teknologioptimisme? Skal vi hele tiden vurdere meget optimistisk, eller kunne vi også i andre sammenhænge være lidt mere konservative og forsigtige i vores beregninger?

Ministeren.

Jeg kan ikke genkende den bias. Beregningsforudsætninger lægges frem, de kan udfordres, de kan fagligt diskuteres, og så ender ministeriets embedsmænd – det er deres opgave at rådgive regeringen – med selvfølgelig at træffe en fagligt baseret konklusion. Det foregår i åbne, transparente processer, og jeg ved faktisk ikke, hvad det er for en bias, spørgeren hentyder til.

Spørgeren.

Det, jeg hentyder til, er det her med, at man mener, at der kommer flere CO2-reduktioner bl.a. med CO2-fangst og også med en konkurrencemodel, altså det her med, at man har højere forventninger til, hvordan man kan have nogle mere positive klimaeffekter i forhold til, hvad andre vurderer, både i forhold til sådan virkemidlerne, som er i konkurrence, men også i forhold til teknologier. Jeg har i min korte tid herinde i Folketinget helt klart set, at der er en systematisk optimistisk vurdering også i forhold til CO2-lagring og mange andre ting. Og det er så det, det her spørgsmål handler om, altså hvordan ministeren vurderer det.

Ministeren.

Jeg vurderer ikke, der er en systematisk bias i den ene eller den anden retning fra embedsværket. Jeg har tillid til, at de laver faglige vurderinger. Og det, der er det politiske ansvar, er så at sørge for, at forudsætningerne for de vurderinger og de modeller, der udarbejdes, osv. bliver lagt frem, så offentligheden kan kigge embedsmændene i kortene. På den måde får vi kvalitetssikret den rådgivning af regeringen og Folketinget, der er. Det har jeg egentlig tillid til foregår på et højt fagligt niveau.

Spørgeren med et afsluttende spørgsmål.

Så vil jeg afsluttende bare spørge, om ministeren har interesseret sig for den kritik, der har været internt i ministeriet, hvor der er nogle embedsfolk, der har været kritiske over for, hvordan man har håndteret det her faglige pres for, at de skulle vurdere mere optimistisk, i forhold til hvad de mener er fagligt forsvarligt.

Ministeren med en afsluttende bemærkning.

Ja, og det fremgår også af den redegørelse, som er sendt til Folketinget, at de kritikpunkter, som ministeriet har noteret sig er rejst, er blevet adresseret i den redegørelse. Og jeg ser da frem til, i fald der er nogen i Folketinget, der ønsker det uddybet, at sende uddybende betragtninger.

Tak for det. Det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til klima-, energi- og forsyningsministeren og tak til fru Theresa Scavenius fra Alternativet.

Hermed er spørgetiden afsluttet.