Kulturudvalget (KUU) Alm. del

Samling: 2022-23 (2. samling)

Spørgsmål 106

Vil ministeren redegøre for, hvorfor Kulturministeriet ikke har fundet det nødvendigt at bevare en klage over en siddende direktør på et stort statsmuseum, men i stedet overdraget klagen til Rigsarkivet, jf. artiklen ”I flere årtier har folk råbt op om »destruktiv« chef”, bragt på politiken.dk den 20. juni 2023?
Af: Mikkel Bjørn (DF)
Til: kulturminister Jakob Engel-Schmidt (M)
Dato: 26-06-2023
Status: Endeligt besvaret
Emne: arkiver, biblioteker og museer
Dokumentdato: 25-08-2023
Modtaget: 25-08-2023
Omdelt: 25-08-2023

KUU alm. del - svar på spm. 106 om, hvorfor Kulturministeriet ikke har fundet det nødvendigt at bevare en klage over en siddende direktør på et stort statsmuseum, men i stedet overdraget klagen til Rigsarkivet, jf. artiklen ”I flere årtier har folk råbt op om »destruktiv« chef”, bragt på politiken.dk den 20. juni 2023

Endeligt svar på KUU alm. del - spm. 106 (pdf-version)
Html-version
Dokumentdato: 30-06-2023
Modtaget: 30-06-2023
Omdelt: 30-06-2023

KUU alm. del - foreløbigt svar på spm. 106 om, hvorfor Kulturministeriet ikke har fundet det nødvendigt at bevare en klage over en siddende direktør på et stort statsmuseum, men i stedet overdraget klagen til Rigsarkivet, jf. artiklen ”I flere årtier har folk råbt op om »destruktiv« chef”, bragt på politiken.dk den 20. juni 2023

Foreløbigt svar på KUU alm. del - spm. 106 (pdf-version)
Html-version
Dokumentdato: 26-06-2023
Modtaget: 26-06-2023
Omdelt: 26-06-2023

Spm. om, hvorfor Kulturministeriet ikke har fundet det nødvendigt at bevare en klage over en siddende direktør på et stort statsmuseum, men i stedet overdraget klagen til Rigsarkivet, jf. artiklen ”I flere årtier har folk råbt op om »destruktiv« chef”, bragt på politiken.dk den 20. juni 2023

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version