Spm. nr. S 792

4) Til transportministeren af:

Michael Aastrup Jensen (V):

Hvad mener ministeren om, at ambulanceførere og andet udrykningspersonale i dag kan straffes på samme vis som privatbilister, herunder frakendes kørekortet og dermed miste retten til at køre bil som følge af påkørselsulykker grundet udrykning, som senest sket i Randers for ambulanceføreren Bruno Dante Martiri?

Værsgo.

Tusind tak for det. Spørgsmålet hedder: Hvad mener ministeren om, at ambulanceførere og andet udrykningspersonale i dag kan straffes på samme vis som privatbilister, herunder frakendes kørekortet og dermed miste retten til at køre bil som følge af påkørselsulykker grundet udrykning, som senest sket i Randers for ambulanceføreren Bruno Dante Martiri?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Jeg kan forstå, at spørgsmålet udspringer af en konkret sag, hvor ambulanceføreren var tiltalt for overtrædelse af reglerne i færdselsloven samt udrykningsbekendtgørelsen. Jeg kan ikke gå ind i den konkrete sag, men jeg kan forstå, at ambulanceføreren efterfølgende er blevet frikendt i sagen. Som svar på spørgsmålet vil jeg indledningsvis anerkende og takke for det arbejde, som vores politi og beredskab dagligt varetager. Det indebærer bl.a., at det i krisemæssige situationer er nødvendigt, at der køres udrykningskørsel.

Førere af udrykningskøretøjer straffes ikke på samme måde som privatbilister, så længe betingelserne, for at der kan ske udrykningskørsel, er opfyldt. Det udløser altså ikke i sig selv et strafansvar, hvis en fører af et udrykningskøretøj er involveret i en færdselsulykke. Reglerne er indrettet på den måde, at føreren af et udrykningskøretøj skal sikre sig, at udrykningskørslen er retmæssig, det vil sige, at det skal være nødvendigt, at der køres med udrykningskøretøjer. Selvfølgelig skal føreren sikre sig, at de nærmere regler for selve udrykningen iagttages under kørslen, og det handler bl.a. om brugen af udrykningssignaler, regler for nedbremsning ved fremkørsel i rødt lyssignal, samt under hvilke omstændigheder der kan ske tilsidesættelse af regler om hastighed. Men det er altså en misforståelse, at det i sig selv er strafbart for en fører af et udrykningskøretøj at være involveret i et færdselsuheld i forbindelse med udrykningskørslen. Førere af udrykningskøretøjer kan straffes, hvis de grundlæggende betingelser for at foretage udrykningskørslen ikke er til stede, eller hvis de nærmere regler for udrykningskørslen ikke overholdes.

Spørgeren.

Tak til ministeren. Den konkrete sag har for mig åbenbaret, at det her nok er en større, skal vi sige problemstilling for en lang række ambulanceførere. Jeg er fuldstændig enig med ministeren i, at de her ambulanceførere jo skal have så gode vilkår som overhovedet muligt, for det kan jo være, at vi selv får brug for det en dag. De er med til at sikre at redde liv, og i stedet for at de skal tænke på, om de nu risikerer kørekortet og dermed jobbet, når de er ude at lave den her udrykningskørsel, synes jeg hellere, de skulle prioritere at bruge tiden på at redde liv.

I forhold til det konkrete tilfælde taler vi jo ikke om en ambulancefører, som lige har et par måneder bag sig eller noget andet. Han har 35 års erfaring – 35 års erfaring. Og jeg har selv haft lejlighed til at møde ham og møde flere af repræsentanterne for ambulanceførerne, og de siger klokkeklart til mig, at det her er noget, som belaster dem i forhold til at udøve deres arbejde. Altså, det er simpelt hen noget, de er bekymret for, hver eneste gang de er ude og lave udrykningskørsel.

Vi oplevede også for få år siden, at der var en brandmand, som faktisk decideret fik en bøde og et klip i kørekortet i forhold til at lave den her udrykningskørsel. Derfor synes jeg – og ja, det er en Venstremand, der siger det – at nu skal vi lytte til FOA, for FOA er jo faktisk kommet frem med et konkret forslag, som jeg synes lyder rigtig, rigtig spændende. Og det er, at i stedet for at vores beredskabsfolk, som er ude og prøve at redde liv, så at sige også skal have alle mulige problemer, hvis de bliver involveret i uheld, så lad os da få lavet en mildere paragraf i forhold til udrykningskørsel. For selvfølgelig skal det ikke være sådan, at man bare skal kunne køre med hovedet under armen eller noget andet, men det er jo altid sådan, at når du laver udrykningskørsel, så kan der jo opstå situationer, så kan der være folk, der på den modsatte side så at sige kører med hovedet under armen og hverken ser, at der er lys, eller hører, at der er sirener, og alt muligt andet, og dermed kommer de her uheldssituationer. Så er ministeren klar til f.eks. at kigge på det forslag, der ligger fra FOA?

Ministeren.

Jeg kigger altid gerne på gode forslag, og det kan sagtens være, at der er bedre forslag end dem, der er lavet i forhold til den eksisterende lovgivning. Det er jeg sådan set altid åben over for. Jeg tror bare, det er vigtigt at sige i forhold til den konkrete sag, at det, jeg er blevet oplyst, er, at ambulanceføreren er blevet frikendt i sagen, og at reglerne i dag er indrettet på en måde, så føreren af udrykningskøretøjet skal sikre sig, at udrykningskørslen sker retmæssigt, altså at det er nødvendigt, at der foretages udrykningskørsel, og det er også føreren, der har ansvaret for at sikre sig, at reglerne for udrykning iagttages under kørslen. Men der er ikke i sig selv – og det er det, jeg har forstået ligger som en præmis for spørgsmålet her – et strafansvar forbundet med, at et udrykningskøretøj er involveret i en ulykke. Der vil man altid gå ind og se: Var det føreren, der havde skylden i den her ulykke? Var der nogle af de betingelser, der gør sig gældende for udrykningskørsel, der ikke var til stede? Og hvis det forholder sig sådan, kan der være et strafansvar. Men hvis det forholder sig sådan, at alle rammer og regler er opfyldt, så kan der ikke.

Spørgeren.

Men problemet var jo, at den her sag overhovedet blev rejst. Altså, situationen er jo den, at helt tilbage i november 2021, hvor der skete det her beklagelige uheld under udrykningskørsel, syntes anklagemyndigheden på baggrund af den måde, loven er på i dag, at der var grundlag for at rejse en sag om en bødestraf på 2.500 kr. samt 3 års betinget frakendelse af kørekortet. Og så er det da rigtigt, at vores retssystem så heldigvis har frikendt ham, men min pointe er jo bare, at vi slet ikke skulle have rejst den her sag. Og den blev jo rejst, fordi anklagemyndigheden åbenbart mener, at han skulle være blevet dømt, i forhold til den måde lovgivningen er på, og dermed må der være grundlag for at kigge på lovgivningen.

Ministeren.

Jeg afviser af princip aldrig gode forslag; det mener jeg ikke vi skal gøre som politikere, vi skal altid lytte til de forslag, der kan forbedre vores lovgivning. Men det kunne jo også være, at det var fortolkningen af lovgivningen, der skulle kigges på. Tilbage står jo spørgsmålet om, hvad konsekvenserne er den dag, hvor der så er en ulykke, som er forårsaget af uretmæssig kørsel? Derfor skal vi også bare passe på, at vi ikke kommer til at lave en lovgivning, der kommer til at vende den anden vej. Jeg vil meget gerne være med til at kigge på, om der er noget, vi kan gøre i forhold til fortolkningen, og jeg vil heller ikke være afvisende over for, at der kan være justeringer, men der er bare forskellige balancer, der skal holdes i hævd her.

Spørgeren for det sidste spørgsmål.

Men det er jeg faktisk enig i, så hvis det her så at sige kunne blive løst med en fortolkning eller bekendtgørelse, hvad ved jeg, som ikke ville kræve ny lovgivning, er det jo det absolut bedste, for så når vi det mål, det handler om, nemlig at der ikke er den her utryghed, og så er der måske ikke den – med understregning af måske ikke – forskelligartede fortolkning i de forskellige politikredse. Så jeg tager vel imod den fremstrakte hånd og ser frem til, at vi forhåbentlig skal finde en løsning.

Ministeren.

I hvert fald er der jo ingen, håber jeg, der har grundlag for at synes, at vores beredskab og politi skal have de dårligst mulige arbejdsvilkår. De skal have tryghed i deres arbejde, og det er jo netop dem, der er fagpersoner, som bedst kan vurdere de forhold, de kører under under udrykningskørsel. Så jeg synes, det giver god mening, at vi kigger på, om der er justeringer, der skal foretages, og som sagt er jeg åben over for alle gode forslag, men det kunne være, at løsningen ligger i fortolkningen.

Tak til spørgeren og til ministeren for spørgsmål og svar.

Vi går over til spørgsmål nr. 5, der er med samme opstilling, det er nemlig hr. Michael Aastrup Jensen, Venstre, som spørger, og transportministeren, som besvarer.