Det næste punkt på dagsordenen er:

20) 1. behandling af lovforslag nr. L 90:

Forslag til lov om ændring af lov om godkendelse og syn af køretøjer. (Vejsidesyn af motorcykler m.v.).

Af transportministeren (Benny Engelbrecht).

(Fremsættelse 17.11.2021).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører er hr. Thomas Jensen. Jeg kan måske bede ham om at hilse fra den radikale ordfører. Mange tak.

Tak, formand. Jeg havde opdaget, at formanden, som også er radikal ordfører, var fanget her i formandsstolen.

Med det her lovforslag gennemføres en række justeringer på området for syn og godkendelse af køretøjer i Danmark. Det er jo sådan, at vi ikke har periodisk syn for motorcykler i dag; til gengæld foretages der syn af motorcykler i visse sammenhænge, f.eks. ved ejerskifte, og af motorcykler, der bruges til øvelseskørsel. Synsvirksomhederne gennemgår i den forbindelse ca. 20.000 motorcykler årligt.

Periodesynsdirektivet skal implementeres her inden den 1. januar 2022, og det giver mulighed for alternativer til periodisk syn. Og her har Færdselsstyrelsen ved en gennemgang af ulykkesstatistikker og data fra syn af motorcykler kunnet konstatere, at den færdselssikkerhedsmæssige gevinst ved at indføre vejsidesyn af motorcykler vil være mindst lige så stor som ved periodisk syn. Det vil samtidig være mindre indgribende for borgerne, fordi motorcykelejerne ikke skal indkaldes til faste periodiske syn som f.eks. personbilsejere. Et periodisk syn af motorcykler vil sandsynligvis ikke have den store effekt på motorcykler, der er ulovligt ændret til at støje mere end tilladt. Det er nemlig forholdsvis nemt at ændre udstødningen eller lignende, så motorcyklen bliver lovlig forud for et periodisk syn. Og på den måde får vi jo ikke ændret på, at der kører ulovlige motorcykler rundt og støjer for meget på de danske veje, hvis vi indfører periodiske syn. Derfor kan man opdage det her ved vejsidesyn i stedet for.

Det foreslås derfor, at Færdselsstyrelsen kan fastsætte regler om, at styrelsen kan foretage vejsidesyn af motorcykler og i den forbindelse anvise og ledsage motorcyklen til et kontrolsted. Færdselsstyrelsen vil ved vejsidekontrollerne kontrollere motorcyklens tekniske stand samt have fokus på, om motorcyklens støjniveau er i overensstemmelse med de krav, der stilles hertil. Det skal bemærkes, at vi med lovforslaget ikke indfører nye støjkrav, men blot nye regler for, hvordan det kan kontrolleres, om gældende regler bliver overholdt.

Synsgebyret er et omkostningsbestemt gebyr, hvor satsen er fastsat i synsloven. Det følger af loven, at synsvirksomhederne skal betale et synsgebyr på 19 kr. til dækning af Færdselsstyrelsens udgifter til kontrol og tilsyn på området, hver gang en synshal syner et køretøj. Gebyret er pristalsreguleret, hvilket betyder, at taksten i dag er reguleret til 21 kr. Med lovforslaget fastholdes gebyrordningen, som den er i dag, dog med to justeringer: For det første sikres det, at taksten kan blive fastsat på bekendtgørelsesniveau, således at der er smidig adgang til at justere taksten og dermed sikre balance mellem udgifter og indtægter i ordningen. Gebyrtaksten sættes ned til 17 kr. i en periode, således at det overskud, der er oppebåret gennem den nuværende administration af ordningen, nedbringes over en 4-årig periode. For det andet er det hensigten, at de kommende vejsidesyn af motorcykler også vil blive finansieret via synsgebyret.

Der foreslås med lovforslaget en ny bemyndigelsesbestemmelse, hvorefter der kan fastsættes regler om godkendelse, prøvning og dokumentation af komponenter, systemer og separate tekniske enheder. Det er forventningen, at bestemmelsen vil blive benyttet til bl.a. at fastsætte en national godkendelsesordning for partikelfiltre i visse køretøjer, der skal køre i miljøzoner.

Det foreslås, at Færdselsstyrelsen får hjemmel til at stille en godkendelse i bero i de situationer, hvor styrelsen konstaterer, at godkendelsesgrundlaget for et køretøj ikke har været tilstrækkeligt. Det sker, som jeg kan forstå det, ca. 100 gange årligt. Berostillelsen vil kunne ske med en systemmæssig blokering af køretøjet i eSyn eller i Køretøjsregisteret og vil have den konsekvens, at køretøjsejeren ikke vil kunne ændre i køretøjets registreringsforhold. Hermed sikres det, at køretøjsejeren ikke kan videresælge et køretøj, som er godkendt på et ufuldstændigt grundlag. Berostillelsen bliver fjernet, når Færdselsstyrelsen modtager oplysninger om, at det rette godkendelsesgrundlag er forelagt og gennemgået i forbindelse med et nyt syn af køretøjet.

Om nummerpladeinddragelse foreslås det herudover, at politiets mulighed for straks at inddrage nummerplader ved en konstateret overskridelse af fristen for periodisk syn skal afvente Færdselsstyrelsens anmodning herom. Færdselsstyrelsen udsteder to administrative bødeforelæg samt påbud om indlevering af køretøjets nummerplader ved overskridelse af en synsfrist.

Og så er der noget, der er ret godt for forbrugerne, til sidst i lovforslaget. Det foreslås nemlig, at Færdselsstyrelsen får mulighed for at fastsætte regler i synsbekendtgørelsen om, at synsdata, herunder indholdet af synsrapporter, offentliggøres på Færdselsstyrelsens hjemmeside. Offentliggørelsen af synsdata vil være med til at sikre, at købere af brugte køretøjer kan gå ind og se på synshistorikken og se, om det er en bil, man vil købe til den foreslåede pris. Så på den måde bliver man bedre stillet som forbruger. Alt i alt er det et forslag, som Socialdemokratiet kan støtte, og jeg er blevet hvisket i øret, at det kan Radikale Venstre også.

Mange tak til den socialdemokratiske ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Kristian Pihl Lorentzen. Værsgo.

Tak for det, formand. Min socialdemokratiske kollega hr. Thomas Jensen har jo på glimrende og grundig vis redegjort for lovforslagets indhold, så det skal jeg forskåne jer for at gentage. Venstre støtter lovforslaget. Vi synes, det er fornuftigt, at man indfører det her vejsidesyn af motorcykler. Det er den mindst indgribende foranstaltning, man kan lave. Og så har det ovenikøbet den fordel, at man fanger flere af dem, der er kommet til at pille indmaden ud af udstødningen. Jeg husker med glæde, dengang jeg selv fik min Puch Flagskib-knallert, og jeg må også erkende, at jeg tror, at jeg på et tidspunkt kom til at pille indmaden ud af udstødningen, fordi jeg syntes, at det lød hamrende godt og jeg var frygtelig sej, når jeg kørte rundt med den. Men jeg fik den nu sat i igen. Det kan også være, at nogle enkelte motorcyklister synes, det er sejt at køre rundt med en motorcykel, som larmer ad Pommern til, men det er og bliver trafikal egoisme. For når man har et køretøj, der larmer eller sviner unødigt, går det ud over andre mennesker, og derfor er det godt, at den ordning, vi vedtager her, er med til at lægge en dæmper på de støjende motorcykler. For det er jo sådan, at hvis man kører hen til et periodisk syn, så kan man godt sætte indmaden i udstødningen, og dagen efter kan man jo så komme til at pille den ud igen, hvorimod fælden klapper ved et vejsidesyn, og bøden falder jo prompte, hvis den støjer for meget. Det er 2.500 kr. i bøde ved førstegangstilfælde.

Så noterer jeg mig, at Motorhistorisk Samråd appellerer til, at vi finder ud af at lave nogle relevante undtagelser for historiske motorcykler. For det var jo en anden konstruktion, man kørte med for 40-50-60 år siden. Og der kan jeg også forstå på ministeren i høringsnotatet, at det er man indstillet på at finde ud af, også al den stund at de historiske motorcykler ikke er omfattet af EU-direktivet. Så det hilser jeg velkommen.

Med hensyn til synsgebyret er Venstre glade for, at det er omkostningsbaseret. Man må aldrig bruge gebyret som en skjult skat, og derfor er det godt, at det er omkostningsbaseret, så det kan vi også tilslutte os. Og så er det også rigtig godt, at man nu offentliggør synsdata, som viser køretøjets stand. Det er med til at gøre, at der bliver skabt mere tryghed og tillid, når der handles med køretøjer.

Så alt i alt er Venstre positive over for det her forslag, og vi kan støtte det. Tak.

Tak til Venstres ordfører. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Hans Kristian Skibby fra Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak. Jeg er helt sikker på, at når Venstres transportordfører sidder hjemme ved aftensbordet og spiser sin middag med sin hustru, som er kørelærer, så er der aldrig et sekund, hvor man er i tvivl om, hvad man skal snakke om. Jeg tror faktisk, at det må være noget af en interessant oplevelse at tage arbejdet med hjem her, og det er hr. Kristian Pihl Lorentzen naturligvis i sin gode ret til at vælge at gøre. Engagement er jo altid godt, og det har hr. Kristian Pihl Lorentzen i hvert fald i den her sag. Jeg er selvfølgelig også enig med hr. Kristian Pihl Lorentzen i, at med den glimrende fremlæggelse af det her lovforslag, som der kom fra Socialdemokraternes transportordfører, hr. Thomas Jensen, er det svært ligesom at komme med ret meget nyt.

Dansk Folkeparti har det jo sådan, at de EU-direktiver, som indeholder noget godt, kan vi sådan set godt lide, og dem, der indeholder noget skidt, er vi knap så glade for. For mig er det nyt, at vi har noget, der hedder et periodesynsdirektiv inden for EU-lovgivningen, men det har vi. Også der har EU vist sin interesse. Men det ændrer ikke på, at der med det her lovforslag bliver bedre betingelser for at håndtere diskussionen om, hvad vi skal gøre for at sikre, at de køretøjer, som kommer på vejene, også er i forsvarlig stand. Det giver faktisk god mening med det her vejsidesyn af motorcykler, og det synes jeg også det gør, hvis man kigger på andre steder, hvor vi praktiserer vejsidesyn. Bl.a. i forbindelse med tungt gods har der jo været kritik af, at der har været for langt imellem snapsene, i hvert fald i forhold til at der er for få kontroller. Man kan altid diskutere, hvor mange der skal til, men der skal også være en form for kontrol af de mange motorcykler, der er, og med det her lovforslag bliver det måske sat lidt mere i system i forhold til det, som vi har nu.

Der er et sted i ministerens lovforslag, hvor vi har en betænkelighed. Det angår det, der ligger implicit i den her bemyndigelse til at fastsætte gebyrer og også fastsætte nogle ændringer i de gebyrer, i forhold til om det er noget, der reguleres med en procentsats eller noget andet. Men der vil jeg bare for en god ordens skyld i hvert fald lige sige, at vi sender et spørgsmål til transportministeren om, hvad det så er, vi kan se frem til, og hvordan det er hegnet ind. Hvis det er sådan en wild west-bemyndigelse, vil jeg gerne have lov til at være lidt kritisk, for vi er generelt ikke så glade for alle de her ministerbemyndigelser; og specielt ikke, når det er gebyrskruen, vi er ude i. Der skal vi have en lidt sikker hånd på det.

Med de kommentarer kan vi naturligvis støtte lovforslaget, men vi vil selvfølgelig lige forbeholde os retten til at se på det med gebyrerne. Tak for ordet.

Mange tak til Dansk Folkepartis ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste ordfører er fru Anne Valentina Berthelsen fra Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Mange tak for det. Trafikstøj er et problem, som jeg er sikker på at rigtig mange af mine kollegaer har opdaget fylder utrolig meget for folk – også mere, end det har gjort tidligere, og det er med rigtig god grund. Det er jo sådan, at nyere forskning og de undersøgelser, der er lavet om trafikstøj, peger på, at det er enormt sundhedsskadeligt. Det har en række rigtig skadelige påvirkninger af helbredet. Det kan medvirke til stress, udvikling af hjerte-kar-sygdomme, demens og andre rigtig ubehagelige ting. Derfor er jeg utrolig glad for, at det i hvert fald lader til, at vi herinde er meget enige om, at trafikstøj er noget, der skal gøres noget ved.

En del af det synes vi også i SF er, at man for motorcyklers vedkommende holder op med at støje mere, end man har ret til. Så nikker min kollega fra Venstre, hr. Kristian Pihl Lorentzen – det er jeg glad for at vi er enige om. Det er jo sådan, at jeg er fra Lolland, hvor vi har en række især unge mænd, men også andre, som har en forkærlighed for at køre på motorcykel, knallert og andre af den slags køretøjer, og af en eller anden grund er det især at foretrække, hvis de støjer enormt meget. Jeg kan ikke personligt sætte mig ind i den præference. Jeg har aldrig nydt, at et køretøj støjede. Det er også derfor, jeg kører i elbil. Men hvis der er nogle, der har det sådan, så skal de jo være hjertelig velkommen til det. Jeg har det bare sådan, at man ikke skal støje mere, end man må.

Derfor synes jeg, det er utrolig positivt, at vi med det her lovforslag sørger for, at man kan lave vejsidesyn, og at lovforslaget bidrager til, at kontrollen med støjkravet bliver skærpet. Det er ikke for at lyde som en gammel dame, overhovedet, men jeg tror, det er utrolig vigtigt, at vi, hvis vi skal gøre op med trafikstøj, også tager det alvorligt, når støjen kommer fra køretøjer som motorcykler.

Derfor kan SF støtte lovforslaget. Tak.

Tak til SF's ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det. Der er heller ingen tvivl om, at Enhedslisten støtter lovforslaget, i hvert fald dele af det, vil jeg sige. Vi synes også, at det er en god idé at få sat vejsidesyn af motorcykler i system, at få det indført, og vi bemærker selvfølgelig også, at det først og fremmest er de støjende motorcykler, man i høj grad vil sætte ind over for. Det er fornuftigt. Trafikstøj er et kæmpeproblem, og nogle motorcykler bidrager altså til den støj.

Vi bemærker så også – jeg vil næsten sige, at selvfølgelig bemærker vi det i Enhedslisten – at det er Færdselsstyrelsen, der skal foretage vejsidesyn af motorcykler, og at kontrollen kan foregå i samarbejde med politiet. Det er vi ikke så begejstrede for i virkeligheden. Men det er jo en gammel, kendt problematik, for vi mener, at der foregår en glidende overførsel af opgaver, ressourcer og ressorter fra politiet til Færdselsstyrelsen, og det er vi faktisk ikke så vilde med. Man ser det også i forbindelse med lovforslaget her om inddragelse af nummerplader, hvor man har et kritisk blik på de beføjelser, politiet har i dag, og som man jo så ikke finder hensigtsmæssige. I stedet vil man anvende den administrative procedure med to administrative bødeforelæg og et påbud om indlevering af nummerplader, og først efter 15 uger, 15 uger efter at synsfristen er overskredet, kan man anmode politiet om at inddrage nummerpladen. Det vil altså sige, at politiets muligheder, som de har i dag, hvor de meget hurtigere kan skride ind og kræve nummerpladen indleveret, indskrænkes på den måde, og at man så i politiet skal afvente den her anmodning fra Færdselsstyrelsen. Jeg kan godt se, at der står, at politiet fortsat kan inddrage nummerpladen, hvis man opdager, at et køretøj er til fare for trafikken osv. Det kan jeg sagtens se, men ikke desto mindre indskrænkes politiets muligheder, og det kan jeg ikke se nogen grund til.

Efter vores mening er man jo altså ved, og det er vores sådan generelle anke over for det, der foregår, at opbygge en eller anden form for dobbelt system omkring vejsidesyn i det hele taget, herunder også kontrol af tunge køretøjer og nu nummerpladeinddragelse, og det forstår vi faktisk ikke meningen med. Og man begynder jo at tænke, om Færdselsstyrelsen på et eller andet tidspunkt også skal overtage den almindelige færdselskontrol, som trods alt i dag ligger hos politiet. Er det det, vi er på vej imod? Der vil de fleste jo nok slå syv kors for sig og sige: Nej, nej, det er ikke det. Men ikke desto mindre foregår der altså en glidende, hvad skal man sige, overførsel af opgaver fra politiet til Færdselsstyrelsen.

Vi synes faktisk i Enhedslisten, at politiet gør et ganske godt stykke arbejde, når det handler om færdselskontrol og tungvognskontrol og den slags ting, og vi er faktisk ikke glade for at se, at politiindsatsen svækkes på nogle få områder – lige så stille, men jeg tror ikke, at vi har set det sidste. Det gælder jo, som jeg sagde, tungvognskontrollen, det gælder nu inddragelse af nummerplader, og det gælder også arbejdet med køre- og teoriprøver, som er noget, vi skal behandle i et beslutningsforslag fra Venstre efter behandlingen af det her lovforslag.

Jeg skal lige sige, at de øvrige dele af lovforslaget støtter vi såmænd, men vi er meget kritiske over for det, der foregår, og jeg vil derfor bruge udvalgsarbejdet til ligesom at bore i den proces, den forkerte proces, som vi synes man har gang i.

Tak til Enhedslistens ordfører. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste ordfører er fra Det Konservative Folkeparti. Det er hr. Niels Flemming Hansen. Værsgo.

Mange tak for det. Jeg tror, jeg vil starte med at adressere min kollega fra Dansk Folkeparti, som spurgte ind til middagene hjemme hos hr. Kristian Pihl Lorentzen og dennes kommende hustru, skal jeg sige, nemlig Carina. Jeg kan sige, at jeg har deltaget i middage med de pågældende, og det er vældig hyggeligt.

Med hensyn til vejsidesyn af motorcykler går vores eneste bekymring udelukkende på omkostningerne og timeforbruget. Det må nødvendigvis være sådan, at vejsidesyn skal foretages i sommerhalvåret, da det jo er der, motorcyklerne kører, og formentlig vil mange af disse syn blive foretaget, hvor der er mange motorcykler samlet på et sted. Det kunne være motorcykeltræf og lignende. Vi frygter i den forbindelse en lille smule, at det ligeledes kan komme til at lægge beslag på politiets tid, og vi hejser hermed flaget for øgede omkostninger og belastning af politiets tid, hvilket kan gå ud over andre opgaver. Dette vil vi spørge ind til i udvalgsbehandlingen. Men ud over det har vi ingen bekymringer og stiller os meget positive over for forslaget.

Mange tak til den konservative ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så er det fru Mette Thiesen fra Nye Borgerlige som den næste ordfører. Værsgo.

Der kommer altså ikke en skåltale herfra med hensyn til det her lovforslag, som jeg mener i bedste fald er unødvendigt og i værste fald kommer til at genere nogle mennesker, som det ikke var tiltænkt. Jeg kunne i hvert fald godt tænke mig først at spørge ind til, hvor mange man vurderer der er problemer med, fordi de ikke overholder gældende lovgivning. For med hensyn til de her støjkrav har vi allerede lovgivning i dag. Vi ved, hvad der er ulovligt. Det er bødestørrelser osv. Jeg har meget svært ved at se, hvorfor den her lovgivning skulle være nødvendig.

I øvrigt vil jeg sige, som også tidligere ordførere har anført, at Færdselsstyrelsen altså i forvejen har rigtig travlt med rigtig mange andre ting, bl.a. afviklingen af køreprøver, som vi mildest talt har en del udfordringer med. Så at begynde at sætte dem i gang med noget, som måske ikke rigtig er nødvendigt, kan jeg ikke rigtig se argumentet for. Jeg vil sige, at jeg selv – i modsætning til de herrer, som har været heroppe tidligere, i hvert fald mig bekendt – har taget motorcykelkørekort, og der tjekker man altså de her motorcykler ret meget, altså hvordan og hvorledes det hele skal sidde, væskestand, og at alt er, som det skal være. Og det står jo altså også allerede i gældende lovgivning, at når man skal sælge sin motorcykel, skal den igennem syn osv. Så der er rigtig mange af de her ting, der er indbefattet. Det, man gerne vil med den her lovgivning – og det kan vi også høre på nogle af de ordførere, der har været heroppe – er, at man vil fange dem, som ikke overholder lovgivningen, som den faktisk er i dag, altså nogle af dem, som støjer uforholdsmæssigt meget. Så man laver lovgivning oven på lovgivning, og det mener vi ikke er nødvendigt. Vi ved godt, at det her kommer fra et EU-direktiv. Vi stemmer imod alligevel. Tak for ordet.

Tak. Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Thomas Jensen. Værsgo.

Jeg går ud fra, at ordføreren har læst lovforslaget og derfor også er bevidst om, at hvis vi ikke finder på alternativer til periodesyn, skal alle motorcyklister indkaldes hvert andet år til et periodisk syn. Er det det, Nye Borgerlige vil, altså at samtlige motorcyklister skal ind hvert andet år og have synet deres motorcykel?

Værsgo til ordføreren.

Det er sådan, hvis man køber præmissen om, at vi skal implementere det her EU-direktiv.

Spørgeren.

Nu er vi nu engang medlem af EU og har forpligtet os på at implementere de direktiver, der kommer, og derfor er det her jo ikke en fritvalgsbod. Du står i den lovgivende forsamling for Danmark, som har forpligtet sig over for noget, så jeg spørger dig konkret: Ville Nye Borgerlige indføre, at vi får periodisk syn hvert andet år, i stedet for at vi får lavet de her vejsidesyn, hvor vi går efter at fange dem, som ikke kan overholde loven?

Nej, vi vil ikke have nogen af delene, så vi stemmer imod uanset hvad. Det er jo sådan, at vi grundlæggende mener, at i Danmark er det de danske politikere, der er valgt af danskerne, som skal fastsætte lovgivningen. Sådan er det.

Tak. Jeg skal bede spørgeren om at huske på det med direkte tiltale.

Tak til Nye Borgerliges ordfører. Den næste ordfører er hr. Jens Rohde fra Kristendemokraterne. Værsgo.

Så kan jeg fortælle fru Mette Thiesen, at jeg også er motorcyklist. Jeg kører Hayabusa. Det er verdens hurtigste serieproducerede maskine. Den kører 316 km/t., og jeg vil kun standses af Vlado. På den måde har jeg det nøjagtig ligesom hr. Henning Hyllested; jeg vil kun standses af Vlado! Men det kan jeg jo ikke selv bestemme, når det kommer til stykket.

I sidste ende og spøg til side: Vi støtter også lovforslaget, da vi jo i modsætning til Nye Borgerlige til enhver tid vil respektere en implementering af EU-direktiver. Så kan vi altid diskutere, hvordan vi gør det, men det her er dog den mest nænsomme måde, sådan som vi ser det.

Bortset fra det, kan jeg så lige sige til fru Mette Thiesen, er det fuldstændig rigtigt, at når man tager et motorcykelkørekort, og når man i øvrigt er motorcyklist, er der i modsætning til det at tage et kørekort til bil jo ikke den del, man ikke bliver hørt i, i forhold til hvornår en motorcykel overholder gældende lovgivning. Det er alt fra kæde til bremsevæske, olie og dæk – det er alt. Det gør man jo så meget ud af i undervisningen og også ved den praktiske køreprøve, at det for de fleste motorcyklister bliver en integreret del at tjekke, at motorcyklen er i orden – om ikke for andres skyld bør man i hvert fald altid gøre det for sin egen. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Det er nu transportministeren, der bedes komme på talerstolen. Værsgo.

Tak, formand, og tak til ordførerne for bemærkningerne til lovforslaget. Også tak for den del af debatten, der handlede om de mere tekniske dele, om motorcykler, og hvad man skal kunne i forbindelse med at tage motorcykelkørekort. Uden at skulle komme ud på en afvej, kan jeg i hvert fald sige, at det jo handler om, hvad man egentlig skal lære, når man eksempelvis skal lære at køre bil. Det er jo noget af det, vi kommer til at tale om i det nye år, fordi vi så småt skal til at kigge på hele kørekortområdet og køreuddannelsen. Den nuværende uddannelse stammer fra 1986 og er, må man sige, langt hen ad vejen blevet overhalet adskillige gange af den teknologiske udvikling, bl.a. med hensyn til at man i forbindelse med nogle køretøjer, nemlig motorcykler, skal vide rigtig meget om indretning, og det skal man ikke nødvendigvis ved andre typer køretøjer. Der er måske nogle ting, vi skal kigge på. Alt det vender vi tilbage til – det handler det her lovforslag ikke om, men det er jo noget, vi kan glæde os til.

Det her handler jo selvfølgelig især om periodesynsdirektivet, som betyder, at vi senest den 1. januar 2022 skal sikre, at der bliver implementeret regler for det periodiske syn, og det er altså her, hvor vi har indført den her alternative trafiksikkerhedsforanstaltning, som vi synes er den mest effektive, idet vi indfører vejsidesyn i stedet for et egentlig periodisk syn. Det har været vigtigt for mig at få undersøgt muligheden for at indføre den her alternative foranstaltning, fordi vi på den måde både kan sikre noget, der er effektivt, og som er med til at sikre trafiksikkerheden, men som samtidig også er mindre indgribende for motorcykelejerne, end det ville være, hvis man lavede et krav om et fast periodisk syn. Der er jo stor forskel på, hvor ofte sådan en motorcykel anvendes. Der er nogle, der bruger den som en udpræget fritidsaktivitet, og andre, for hvem brugen af den er en mere dagligdags foreteelse, fordi de bruger den som transportmiddel, og derfor bruger den oftere, og derfor vil der også være stor forskel på behovet for at lave egentlige regulære periodiske syn.

Som sagt er der jo altså også den lille detalje, at det, som hr. Kristian Pihl Lorentzen også var inde på i sin ordførertale, er relativt nemt at lave de tekniske justeringer, der skal til, for at sådan et periodisk syn aldrig vil fange, at der er blevet manipuleret med motorcyklen, så den larmer mere.

Med hensyn til Kristian Pihl Lorentzens bemærkninger om de bekymringer, som bl.a. Motorhistorisk Samråd og andre har gjort sig, kan jeg også bare bekræfte det, som Kristian Pihl Lorentzen gjorde opmærksom på, nemlig at der er nogle motorcykler, som f.eks. er af mere historisk karakter, og der er det nogle andre regler, som gælder. Der er knap så faste definitioner med hensyn til larmen. Det er jeg så til gengæld også sikker på at Færdselsstyrelsens folk er i stand til at kunne håndtere.

Generelt giver vi jo altså på den her måde en ekstra mulighed for at foretage kontrol med den ulovlige støj fra motorcykler. Der er jo også blevet givet udtryk for fra flere ordføreres side, at det er noget, som mange af os oplever at få henvendelser om, altså at borgere opfatter det som meget generende, især når det nærmest lyder, som om man ikke bare har fjernet den støjdæmpning, motorcyklen er indrettet med, men at man har gjort, hvad man kunne, for at den skulle larme ekstraordinært meget. Det er positivt, at vi her får mulighed for at gøre noget ekstra med en ekstra myndighedskontrol.

Så har der været spørgsmål om synsgebyr, og der vil jeg bare for en god ordens skyld – og også som svar til hr. Skibbys bemærkninger – gøre opmærksom på, at vi, som det er nu, faktisk opkræver for meget i gebyr, så formålet med øvelsen er til at starte med i virkeligheden at sætte gebyret ned, sådan at det overskud, som blev genereret af ordningen, bliver afviklet. Og så er det klart, at man jo så på et tidspunkt skal finde den rette balance, sådan at det bliver et omkostningsægte gebyr, man betaler, og for at vi så ikke skal tilbage her i Folketinget, hver gang der skal laves en justering af det gebyr, lægges der op til at give denne ministerbemyndigelse, men det, som er væsentligt at understrege her, er, at det skal være omkostningsægte. Det er jo altså også for dermed at slå fast, at det gebyr, som oprindelig har været fastsat i selve lovgivningen, har været for højt, og det er ikke hensigtsmæssigt.

Så jeg er enig: Det her skal ikke være en gebyrskrue, og det er heller ikke det, der er lagt op til. Jeg svarer selvfølgelig også meget gerne på, hvordan man sådan rent konkret når frem til den beregning af det gebyr, der skal være, i forbindelse med det her; det vender vi også meget gerne skriftligt tilbage på.

Det er selvfølgelig også vigtigt, at Færdselsstyrelsens tilsyn på synsområdet er så effektivt som muligt. Der er flere af ordførerne, som også har gjort opmærksom på, at der også er et spørgsmål om effektiviteten i det her. Det skal ikke gå ud over f.eks. andre myndigheders tid, politiets tid m.v. Og det er jo altså sådan, at vi også her mener, at vi har fundet de nødvendige balancer i forhold til det.

For en god ordens skyld vil jeg sige: Hr. Henning Hyllesteds bemærkning opfatter jeg sådan mere generelt, også i forhold til noget af den øvrige debat, som vi har i dag, altså hele spørgsmålet om, hvad det er for nogle opgaver, Færdselsstyrelsen skal varetage. Jeg opfatter det ikke så meget som et udtryk for det, der handler om det materielle i lovforslaget her, men sådan mere som et generelt synspunkt. Og det er jo helt fair, at man har en sådan bekymring. Det er ikke regeringens hensigt, at Færdselsstyrelsen skal være et politi nummer 2 eller noget i den stil, men det handler simpelt hen om, at det nu engang også giver god mening, at man bringer de særlige kompetencer, som Færdselsstyrelsens medarbejdere har, bl.a. omkring det tekniske, indretning af motorkøretøjer, i spil. Det er klart, at man meget vel kan forestille sig, at der også fortsat vil være et tæt samarbejde; altså, der vil være et tæt samarbejde mellem politi og Færdselsstyrelsen, også på det her punkt, ligesom der er på mange andre punkter. En del af de kontroller, som også på andre områder udføres i dag, er nogle, man foretager myndighedsfælles, også for at politiet i givet fald har de nødvendige og særlige kompetencer med ud til bestemte typer af køretøjer. Og der må man sige, at der kan være nogle elementer, især på nogle af de ældre køretøjer, som kan være rare at have ved hånden, når man er ude i forhold til det.

Godt – jeg tror, jeg vil holde med mine bemærkninger til dette,og så ser jeg i øvrigt frem til udvalgsbehandlingen og står naturligvis til rådighed for opfølgende spørgsmål under den.

Et opfølgende spørgsmål eller muligvis en kort bemærkning kommer der her fra hr. Henning Hyllested. Værsgo.

Tak for det. Ministeren nævner netop det her med de kompetencer, som Færdselsstyrelsen helt givet har på området, som man så bringer i spil. Men ved siden af har man jo så lignende kompetencer hos politiet. Nu snakker jeg måske også lidt mere generelt, og ikke bare om motorcykler, men jeg snakker selvfølgelig også om motorcykler, i forhold til at man efterhånden får opbygget det her dobbelte system af myndigheder, som så skal kontrollere det. Vi ser det også i lovforslaget i forbindelse med nummerpladeinddragelsen, hvor man nu overgår til at bruge den administrative metode, som Færdselsstyrelsen bruger, som er meget mere langvarig, og hvor jeg synes at man begrænser politiets muligheder for sådan hurtigt at skride ind over for andet end de mest alarmerende tilfælde, hvor et køretøj er til fare for sine omgivelser, om jeg så må sige.

Værsgo til ministeren.

Det er jo sådan, at man ikke selv vælger, hvornår man bliver stoppet på sin motorcykel af Færdselsstyrelsen og bliver kontrolleret – det kunne også være politiet, men man vælger jo ikke selv, hvornår man bliver stoppet. Det vil være randomiseret, det vil være tilfældigt, hvis man bliver stoppet. Og det er klart, at der kan være nogle situationer, hvor et køretøj simpelt hen får kørselsforbud. Det er en særlig situation. Men i langt de fleste tilfælde, hvor et sådant vejsidesyn udløser noget, der kræver, at man efterfølgende skal ind til et syn og får en synsfrist i forbindelse med noget, som man vurderer ikke er graverende, men dog trods alt vil kræve, at man kommer forbi et værksted og får det synet, så virker det uforholdsmæssigt voldsomt, hvis man straks på stedet skulle inddrage nummerpladen. Og det er så også derfor, at man lægger op til den her trinvise proces, som i virkeligheden er en harmonisering af praksis på det her område, i forhold til hvad man gør på andre områder med hensyn til synsfristerne.

Værsgo, hr. Henning Hyllested.

Men den proces er jo også mere langvarig i forhold til den proces, som politiet kan bruge, hvis de vil. I dag er det sådan, at man kan inddrage nummerpladen, men ikke bare i de tilfælde, hvor man nedlægger kørselsforbud – der kan jo være andre situationer. Og det er der, hvor jeg synes, at man nu simpelt hen fratager politiet muligheden for at anvende den metode i andet end de mest graverende tilfælde, og at man anvender en meget, meget mere langsommelig procedure, hvor politiet så i øvrigt skal afvente en anmodning fra Færdselsstyrelsen om at inddrage nummerpladen.

Værsgo til ministeren.

Som sagt er det antagelsen, at i langt de fleste tilfælde, hvor det bliver nødvendigt, er det altså noget, der skal justeres og tilpasses, og det er ikke et sted, hvor man vil nedlægge et egentligt kørselsforbud. Det kan man jo som sagt godt gøre, hvis det vurderes at være nødvendigt. Men heldigvis vil det i langt de fleste tilfælde være noget, som kræver en form for justering eller tilpasning, og så kan det jo godt være, at det suppleres af en bøde, som der også lægges op til. Men det her er en rimelighed, også i forhold til at det kan virke unødigt hårdt, hvis man skal inddrage nummerpladerne på stedet.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger. Tak til transportministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.

(Talen er under udarbejdelse)