Spm. nr. S 89

4) Til justitsministeren af:

Peter Skaarup (DF) (medspørger: Morten Messerschmidt (DF) ) :

Hvad mener ministeren om den seneste hamstring af peberspray i butikkerne, hvor forhandlerne siger, at det er »hr. og fru Danmark«, der hamstrer peberspray?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til artiklen »Regeringen vil gøre peberspray forbudt - nu stiger salget« på dr.dk den 15. oktober 2020.

Værsgo for oplæsning af spørgsmålet.

Jeg læser spørgsmålet op:

Hvad mener ministeren om den seneste hamstring af peberspray i butikkerne, hvor forhandlerne siger, at det er hr. og fru Danmark, der hamstrer peberspray?

Ministeren.

Den gældende pebersprayordning indebærer, at enhver person over 18 år uden tilladelse og uden forudgående vandelsgodkendelse kan erhverve en peberspray og besidde den i eget hjem. Der er altså lige nu meget bred adgang til at købe peberspray i Danmark. Justitsministeriets evalueringsrapport om erfaringerne med pebersprayordningen viser bl.a., at den delvise lovliggørelse af peberspray, som blev indført i 2019, har været medvirkende til at øge tilgængeligheden til peberspray, som potentielt kan misbruges. Der er sket en kraftig stigning i antallet af sager, hvor peberspray besiddes ulovligt, og i antallet af sager om ulovlig indførelse af peberspray. Således er der fra 2018 til 2019 næsten sket en fordobling af antallet af fældende afgørelser, hvor peberspray indgår.

Omvendt viser evalueringen, at landets politikredse kun har rapporteret om én situation, hvor peberspray har været anvendt mod formodede gerningspersoner ved et forsøg på røveri, og at et alt for stort antal kriminelle har benyttet sig af peberspray som våben mod helt almindelige borgere.

Som justitsminister er det min primære opgave at sikre, at danskerne kan føle sig trygge, og jeg mener grundlæggende ikke, at vi skaber tryghed i samfundet, ved at den enkelte borger får mulighed for at bevæbne sig – heller ikke med peberspray. Jeg tror, at trygheden i Danmark skal nås på andre måder, og det er også derfor, regeringen har fremlagt et ambitiøst udspil til en ny flerårsaftale for politi- og anklagemyndigheden, der bl.a. skal skabe mere nærhed, mere synlighed og mere lokal tilstedeværelse af politiet. Det tror jeg langt mere på end at udstyre befolkningen med våben, som risikerer at ende i de forkerte hænder.

Værsgo.

Tak for det. I forhold til det, ministeren siger, undrer jeg mig over, at en regering, der giver sig ud for gerne at ville give danskerne tryghed og tillid, afskaffer et blidt selvforsvarsvåben, som peberspray er, der giver mere tryghed for danskerne i deres eget hjem. Det giver også tryghed for en ung pige, der skal en tur i byen og har behov for at have et eller andet uskadeligt, der trods alt kan hjælpe i situationen.

Så jeg kunne godt tænke mig at høre regeringen om noget. Når nu regeringen siger, at det her med peberspray er helt forfærdeligt – selv om det jo er tilladt i f.eks. Tyskland og mange tidligere har købt det dernede – hvad stiller man så i stedet? Det synes jeg er det gode spørgsmål her.

Hvad kommer regeringen med i stedet? Får vi væsentlig flere politibetjente? Kommer man væsentlig hurtigere ud? Får vi nedbragt sagsbehandlingstiderne, der betyder, at grimme sager kan tage 8 år i Danmark? Får vi forbedret mulighederne for, at man kan vidne anonymt og man kan hjælpe politiet, sådan at de kommer hurtigere frem? Det er jeg bekymret for, altså om det er noget, der kan træde i stedet for det, regeringen nu vil afskaffe.

Når jeg spørger til, hvad ministeren tror er baggrunden for, at man hamstrer peberspray nu, svarer ministeren lidt på en måde, som om ministeren tror, det er kriminelle, der køber peberspray i butikkerne i øjeblikket. Jeg skulle altså hilse og sige, at dem, jeg har talt med, og som har erhvervet sig en peberspray, altså ikke er kriminelle.

Det er nogle, der gerne vil have den mulighed i deres eget hjem, altså at kunne forsvare sig. Det er ikke nødvendigvis for at bruge det, men for at have muligheden og for at have trygheden. Så det gode spørgsmål – og det kunne jeg godt tænke mig at regeringen svarer på her – er: Hvad stiller regeringen i stedet, og hvad kan danskerne forvente i stedet for pebersprayen, som ministeren åbenbart holder fast ved at afskaffe?

Ministeren.

Det er gode spørgsmål. Der er jo både et principielt og et konkret svar. Det principielle svar handler om spørgsmålet om: Tror vi på, at vi får et tryggere samfund, hvis vi giver slip på voldsmonopolet? Jeg synes jo, at noget af det, der gør Danmark trygt, er, at vi siger, at dem, der har mulighed for at bruge våben og har voldsmonopolet, er politiet og forsvaret. Vi behøver ikke frygte alle mulige andre. Der er nogle, der mener, at den amerikanske model er bedre, altså hvor man kan bevæbne sig og skyde til højre og venstre. Det synes jeg ikke; jeg tror ikke, at det skaber tryghed i samfundet.

Spørgeren, værsgo.

Ministeren svarer sådan set slet ikke på spørgsmålet, for jeg spurgte: Hvad kommer der i stedet? Altså, regeringen afskaffer den lov om peberspray, Dansk Folkeparti og de borgerlige partier har indført, for at man har lidt mere tryghed i eget hjem. Den afskaffer regeringen. Så spørger jeg: Hvad kommer der så i stedet for?

Det kommer der ikke noget svar på. Ministeren lader lidt, som om det er alle de kriminelle, der køber de her peberspray, og som om der er sket en hel masse grimme ting. Men de kriminelle kunne jo bare have brugt en meget værre ting end peberspray i forbindelse med det, de har begået. Tror ministeren i virkeligheden ikke, at det er det, der er tilfældet?

Ministeren, værsgo.

Jeg skal gerne medgive, at jeg ikke svarede på spørgsmålet. Det halve minut gik simpelt hen for hurtigt til, at jeg kunne nå at komme rundt om alt det gode, jeg havde at sige, men nu har jeg så 24 sekunder mere til at prøve at komme lidt længere ned ad vejen.

Jeg tror, at noget af det, som vi forhåbentlig i fællesskab skal bygge ind i den nye politiaftale, og som ville give mere tryghed, er flere betjente, mere nærhed og kortere sagsbehandlingstider, bare for at nævne nogle af de elementer, som vi skal bygge ind. Så vil jeg sige noget andet. Nej, det kan jeg se at jeg må komme tilbage til.

Så er det medspørgeren, hr. Morten Messerschmidt. Værsgo.

Jeg ved ikke helt, om tiden er med eller mod ministeren her, men ministeren stiller i hvert fald nogle principper op, som han har svært ved selv, synes jeg, at forsvare.

Det, vi taler om, er, at det i dag er lovligt at benytte peberspray som forsvarsmiddel, altså at man har lov til at have den i sit eget hjem. Hvis der er nogle, der bryder ind, kan man forsvare sig med den – altså imod tyve eller røvere, voldspersoner, der kommer ind. Det er det, som regeringen vil afskaffe muligheden for.

Der spørger hr. Peter Skaarup: Hvad må man så? Altså, er det, fordi man skal bruge køkkenkniven i stedet for? Hvad er det for nogle våben, eller hvad er det for nogle midler, som justitsministeren mener at borgeren fremadrettet skal kunne bruge til at værne sig mod ulovligt indtrængende, når nu han vil forbyde pebersprayen, som jo i forhold til f.eks. en kniv, der ligger i køkkenskuffen, ikke forvolder nær den samme skade imod den røver, den voldsperson, der forsøger at trænge ind på en ejendom?

Ministeren.

Jeg er godt klar over, at det var tanken med ordningen: At man skulle have muligheden for at have peberspray i eget hjem, for så kunne man forsvare sig. Nu har vi evalueret ordningen og må konstatere, at det sker stort set ikke. Hvad der derimod sker, er, at vi simpelt hen kan konstatere, at der, som jeg sagde før, har været en kraftig stigning i antallet af sager, hvor peberspray besiddes ulovligt, og hvor der sker ulovlig indførsel af peberspray. Og at der fra 2018 til 2019 er sket en fordobling af antallet af fældende afgørelser, hvori peberspray indgår. Det vil sige, at det, der var målet med den her ordning, ikke er nået.

Det svarer så ikke på spørgsmålet om, hvad vi så stiller i stedet for, men her har jeg heldigvis nu et helt minut til rådighed, og derfor kan jeg komme lidt længere i mit svar:

Det, vi skal sætte i stedet for, er jo, at vi skal have et politi, som er i nærheden, og som kommer, når der er problemer, og at vi selvfølgelig skal sikre, at gerningsmænd ikke får mulighed for at bevæbne sig, som tilfældet har været. Så der er en række elementer, vi skal tage fat i. Vi arbejder jo også med noget af det i aftalen.

Jeg konstaterer, at det er cirka hver anden gang, at ministeren holder øje med tiden.

Nu er det hr. Morten Messerschmidt. Værsgo.

Men det paradoksale er jo, at det, der egentlig er sigtet med det, siger ministeren fungerer. Problemet er så bare, at der er nogle, der bryder loven, og som i den henseende gør noget andet. Men er det så ikke det, vi skal gå efter? Altså, hvis folk ulovligt importerer f.eks. cigaretter til Danmark, gør vi det jo ikke ulovligt at ryge. Det samme kunne man jo sige, hvis folk ulovligt tager en peberspray over grænsen. Nu vil ministeren gøre det ulovligt at benytte den, på trods af at han alligevel siger, at det, der egentlig var det lovlige øjemed, fungerer meget godt. Så har vi ikke at gøre med en justitsminister her, der skyder gråspurve med kanoner?

Ministeren.

Nej, for ud over at man kan se, at der tilsyneladende er sket en bevæbning af kriminelle, viser evalueringen også, at landets politikredse kun har rapporteret om én situation, hvor peberspray har været anvendt mod formodede gerningspersoner, som forsøgte at begå røveri, og at et alt for stort antal kriminelle har benyttet sig af peberspray som våben mod helt almindelige borgere. Og det er det, der er problemet. Og det er derfor, den her ordning ikke dur.

Så er det hr. Peter Skaarup for det sidste spørgsmål. ½ minut, værsgo.

Jeg må indrømme, at jo mere jeg hører ministeren svare – eller ikke svare – jo mere bekymret bliver jeg egentlig for logikken i det, som regeringen kommer med her. Altså, regeringen siger, at nu afskaffer vi et selvforsvarsmiddel, som mange danskere er glade for – man hamstrer i øjeblikket, man købte dem, da muligheden kom – men regeringen stiller ikke noget i stedet. Og så siger ministeren: Jamen vi har bevæbnet de kriminelle. Men prøv lige at høre: De kriminelle er jo desværre bevæbnet. De er bevæbnet med pistoler, med knive, med alle mulige ting; vi hører om det hver dag i medierne. Hvad er det, regeringen har gang i her?

Ministeren.

Det er en pudsig argumentation at sige, at fordi kriminelle i et eller andet omfang allerede er bevæbnet, skal vi give de kriminelle adgang til yderligere bevæbning. Det er simpelt hen ikke den her regerings politik.

Spørgsmålet er slut.

Vi fortsætter med næste spørgsmål, som også er til justitsministeren, og hvor det er hr. Peter Skaarup, som er spørger, og medspørger er hr. Morten Messerschmidt.