Spm. nr. S 1294

25) Til udlændinge- og integrationsministeren af:

Kristian Hegaard (RV) (medspørger: Andreas Steenberg (RV)):

Mener ministeren, at det giver mening, at man tager opholdsgrundlaget fra syriske statsborgere blot for at placere dem i et udrejsecenter på ubestemt tid og uden mulighed for at arbejde eller uddanne sig?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til artiklen »Hundredvis af syrere i Danmark kan miste deres opholdstilladelse. Nu lyder bekymringen, at de vil havne i et ingenmandsland« fra Berlingske den 8. april 2021.

Jeg giver ordet til hr. Kristian Hegaard for oplæsning af spørgsmålet. Værsgo.

Tak for det. Mener ministeren, at det giver mening, at man tager opholdsgrundlaget fra syriske statsborgere blot for at placere dem i et udrejsecenter på ubestemt tid og uden mulighed for at arbejde eller uddanne sig?

Tak for det. Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Jeg har modtaget to spørgsmål til besvarelse i dag, som ligger lidt op ad hinanden. Jeg vil i det første spørgsmål svare på det rimelige i at inddrage eller nægte at forlænge opholdstilladelse til syriske statsborgere, og i det andet spørgsmål vil jeg så forsøge at svare på, hvad det så betyder for den her gruppe mennesker.

De syriske flygtninge har fyldt lidt i debatten i den seneste tid, og derfor kommer det nok heller ikke som nogen stor overraskelse for spørgeren, at det er regeringens holdning, at Danmark selvfølgelig skal yde beskyttelse til dem, der har behov for det, men at det er selvfølgeligt, at flygtninges ophold i Danmark er midlertidigt. Det betyder, at man skal rejse hjem, når forholdene tillader det. Det gælder alle, også for de syriske flygtninge. Det har vi været åbne og ærlige om, fra den første dag folk var her i landet.

Når der er syrere, der har fået inddraget eller nægtet forlængelse af deres opholdstilladelse, er det, fordi først Udlændingestyrelsen og dernæst Flygtningenævnet i de enkelte sager har vurderet, at forholdene i dele af Syrien er forbedret, og at de pågældende ikke risikerer asylbegrundet forfølgelse, hvis de vender tilbage til de områder, hverken på grund af individuelle konflikter eller på grund af de generelle forhold.

Jeg vil ikke blande mig i afgørelser fra Flygtningenævnet, der er et uafhængigt domstolslignende organ, hvor der sidder en dommer for bordenden, så for helt kort at svare på spørgsmålet: Ja, jeg synes, det giver mening, at personer, der ikke længere har behov for beskyttelse, mister deres opholdstilladelse, hvis de ikke kan få et nyt opholdsgrundlag. Det er både godt og retfærdigt, at tidligere flygtninge kan rejse tilbage og genetablere en tilværelse i deres hjemland, når situationen er forbedret og de ikke længere har behov for beskyttelse.

Jeg kan da godt forstå, at man har lyst til at blive boende i Danmark, men jeg tror også, vi er nødt til at stå fast på, at man ikke har krav på livslang beskyttelse i en velfærdsstat. Det handler jo grundlæggende om, at vi ikke kan åbne porten permanent for folk, fordi de i en bestemt periode af deres liv har haft behov for beskyttelse. Tak for ordet.

Tak for det. Så er det hr. Kristian Hegaard.

Det er nogle helt umenneskelige og forfærdelige sager, vi har set her i påsken. Det er både Aya, Faeza og andre, der har stået frem. Vi undrer os i Radikale Venstre over, at regeringen aktivt har besluttet at fremrykke vurderingen af de her sager. Det har man aktivt fra regeringens side besluttet. Det bevirker jo så, at der sker en fratagelse af de her opholdstilladelser, på trods af at Amnesty International fraråder, at man går i den retning, på trods af at FN's flygtningeorganisation fraråder, at man går i den retning, og på trods af at USA's udenrigsminister fraråder, at man går i den retning. Danmark har endda selv lukket ambassaden i Syrien på grund af den meget usikre situation, og der er ikke nogen andre lande i EU, der har valgt at have en sådan aktiv tilgang til det, som Danmark har.

Derfor vil jeg bare spørge ministeren: Hvorfor insisterer regeringen på at sende mennesker i favnen på Assad hurtigst muligt, når ingen andre lande gør det?

Ministeren.

Jamen vi synes, at den politik, der bliver ført i Danmark, ligger i fuldstændig forlængelse af de beslutninger, der er truffet i Danmark helt tilbage i 2014, da den daværende regering besluttede sig for at indføre den her midlertidige opholdsordning. Det ligger fuldstændig i naturlig forlængelse af det at sige til folk: Hvis du ikke er individuelt forfulgt, hvis dit beskyttelsesgrundlag ikke er knyttet til din egen individuelle person, får du en beskyttelse efter den her § 7, stk. 3, som er midlertidig, og som vil blive inddraget, når der ikke mere er noget grundlag for beskyttelse. Det synes jeg ligger i fuldstændig naturlig forlængelse af den position, som et bredt flertal af Folketinget igennem mange år har stået fast på.

Så er det spørgeren, hr. Kristian Hegaard.

Jeg synes, ministeren prøver at skyde den her lidt til hjørne, fordi for ikke så længe siden gik ministeren offentligt ud og sagde glad i en pressemeddelelse, at man hurtigst muligt ville gennemgå de her sager, som det her jo vedrører. Så derfor er det en aktuel, ny politisk beslutning, der medvirker til, at vi tager opholdstilladelsen fra de her mennesker og har intention om at sende dem direkte i favnen på Assad, og det undrer Radikale Venstre, når så mange andre ikke gør det, og når så mange fraråder det. Derfor vil jeg bare spørge: Hvorfor var det vigtigt for ministeren, for regeringen at iværksætte det her hurtigst muligt og have den intention om at sende mennesker direkte i favnen på Assad, som det jo er udtryk for, når man træffer en sådan politisk beslutning? Hvorfor synes man det er vigtigt?

Ministeren.

Vi synes, det er vigtigt, at folk får beskyttelse, når de har behov for beskyttelse, altså med midlertidighed som et grundlæggende princip i flygtningepolitikken. Sådan har det ikke altid været. De facto har det jo været sådan, når flygtninge fik opholdstilladelse, at de var her de facto, indtil de ikke gad at være her længere. Men man traf jo den beslutning tilbage i 2014 og 2015, hvor man sagde, at det gad vi ikke mere; nu skulle det være sådan, at beskyttelse var knyttet til, at man havde behov for beskyttelse. Men hvis det også skal gennemtvinges i virkelighedens verden, bliver man nødt til at bede embedsmændene om at vurdere de her opholdstilladelser og genvurdere det, fordi sikkerhedssituationen ændrer sig, og det har vi gjort med fuldstændig åbne øjne, bl.a. med flygtninge fra Damaskusprovinsen i Syrien.

Tak for det. Og så skal vi have medspørgeren på. Så vi må lige have en lille omskiftning, så vi kan få medspørger hr. Andreas Steenberg på. Værsgo, 1 minut til hr. Andreas Steenberg.

Tak, formand. Det, der er interessant her, er, at det jo for et år eller to siden var en god historie for regeringen, at nu fremrykkede man at tage opholdsgrundlaget fra syriske flygtninge, og det var noget, man opsøgte meget aktivt. Og nu ser vi jo nogle sager med nogle rimelig velintegrerede mennesker, som med meget, meget stor sandsynlighed ender i et udrejsecenter eller ender med at prøve lykken i et andet land, fordi vi jo ikke kan tvinge dem hjem, og så hører vi så udlændingeministeren sige: Arh, men det var jo bare en beslutning tilbage fra 2014. Nej, det, der er det grundlæggende problem her, er, at man går i gang og endda fremrykker at investere ressourcer i embedsværket til at tage de her opholdstilladelser fra folk, uden at man overhovedet har nogen sikkerhed for, at man får dem til at rejse hjem. Er ministeren stadig stolt, som han var i en pressemeddelelse dengang, over, at det er lykkedes at igangsætte de her tilbagetrækninger så hurtigt?

Ministeren.

Jamen jeg synes, det var en god beslutning, vi traf dengang. Og hvis vi ender i en situation, hvor der bliver behov for at tage en ny bunke opholdstilladelser ned fra hylden, fra en ny provins, for at genvurdere, om de har behov for beskyttelse, gør vi også meget gerne det. Det synes jeg er helt naturligt, ligesom hvis der bliver en forbedret sikkerhedssituation i et andet land end Syrien, fordi vi hele tiden er nødt til at insistere på, at ophold er knyttet til, at man har behov for beskyttelse.

Så er det medspørger hr. Andreas Steenberg, ½ minut.

Jeg vil gerne sætte en tyk streg under, at vi er enige i, at man kan være i Danmark midlertidigt, men med de informationer, der er om Syrien, undrer det os, at regeringen valgte at fremrykke og at bruge så mange ressourcer på at fremrykke det at tage opholdsgrundlaget fra de her mennesker. Set i lyset af, hvad der foregår i Syrien, og set i det lys, at man ikke engang vil gå i dialog med Syrien om en hjemsendelsesaftale, forstår vi ikke, at man går i gang med det, vi synes der er helt ufornuftigt, nemlig at tage opholdstilladelsen fra folk, man ved man alligevel ikke kan sende hjem. Så ender man jo sådan set bare med at skabe flere problemer for sig selv og øge udgifterne til det her område, når de her mennesker ender i et udrejsecenter, for hjem kommer de nok ikke, eller hvad, minister?

Ministeren.

Hvis folk ikke har noget beskyttelsesgrundlag og de ikke kan få et nyt, opholder de sig jo i Danmark uden en lovlig opholdstilladelse, og så skal de jo rejse hjem, og vi hjælper gerne folk med f.eks. fra deres ambassade i Stockholm at få udstedt rejsepapirer og sådan noget. Men det er rigtigt, at vi ikke samarbejder med Assadregimet, for ligesom andre vesteuropæiske og nordamerikanske lande vil vi ikke være med til at udråbe vinderen af den borgerkrig. Men det er jo fuldstændig uafhængigt af, at folk har mulighed for at rejse hjem, hvis de vil; vi hjælper gerne med f.eks. at få udstedt rejsedokumenter, og det kræver selvfølgelig, at de samarbejder. Hvis de ikke vil samarbejde, hvis de modsætter sig myndighedernes afgørelse, er det rigtigt, at de bliver indkvarteret på et udrejsecenter.

Tak for det. Så siger vi tak til medspørgeren. Så skal vi have hovedspørgeren på igen, så det er hr. Kristian Hegaard, ½ minut.

Vi har jo desværre set nogle ganske aktuelle sager som den med velintegrerede Aya, der har bestået uddannelse på uddannelse, og den med Faeza, der ønsker at være sygeplejerske og gerne vil hjælpe til i velfærdssamfundet. Synes ministeren, at det er klogt at skynde sig og så hurtigt som muligt at fratage opholdstilladelsen fra mennesker, der bidrager, fra mennesker, der er integrerede, fra mennesker, der kan betale skat, når konsekvensen er, at det at tage opholdstilladelsen fra dem i stedet gør, at de ender på et udrejsecenter og i stedet kan trille tommelfingre, fordi der ikke er udsigt til at kunne sende dem tilbage?

Ministeren.

Jeg synes, at nogle af de mennesker, der har optrådt i medierne, har virket som sympatiske mennesker, som var godt i gang med at blive integreret i det danske samfund, og man kan da ikke blive andet end glad for, at folk klarer sig godt, selvfølgelig. Jeg tror også bare, at det er vigtigt at holde fast i, at bag det enkelte menneske er der også en statistik, f.eks. en statistik, der siger, at fem ud af seks kvinder fra Syrien fortsat ikke er i beskæftigelse, og at der er en kraftig overrepræsentation i kriminalstatistikkerne. Det er også en del af historien. Men uanset om det var en del af historien eller ej, må vi også opholde os ved spørgsmålet: Skal det så være dem, der har klaret sig godt i det danske samfund, som får lov at blive, og alle de syge og de arbejdsløse, som skal tage hjem? Hvad er det for en position? Jeg tror, vi bliver nødt til at holde fast i: Beskyttelse gives til folk, der har brug for beskyttelse, ikke til folk, der har brug for beskyttelse, som vi godt kan lide.

Tak for det. Hermed er spørgsmålet afsluttet.

Vi går videre til det næste spørgsmål, som også er til udlændinge- og integrationsministeren, og det er også af spørgerne hr. Kristian Hegaard og hr. Andreas Steenberg.

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)