Spm. nr. S 1357

20) Til sundheds- og ældreministeren af:

Liselott Blixt (DF) :

Hvad er ministerens holdning til solnedgangsklausulen i epidemiloven vedrørende de midlertidige beføjelser?

Værsgo at læse spørgsmålet højt.

Tak. Hvad er ministerens holdning til solnedgangsklausulen i epidemiloven vedrørende de midlertidige beføjelser?

Ministeren.

Jeg synes, at den klausul er klog, og vi, hele Folketinget, blev jo også enige om den, altså at loven skal ophæves igen den 1. marts 2021 som følge af sådan en solnedgangsklausul. Det er klogt at have sådan en klausul, når man har lovgivning, altså hastelovgivning, som det jo var i en meget, meget særlig situation i danmarkshistorien. Og så er det klogt at give sig selv de rammer, der er i en solnedgangsklausul. Det betyder helt konkret, at der er en solnedgang, altså at tiden løber ud for de beføjelser, som myndighederne og jeg selv som minister har fået. Det sker helt automatisk.

I forhold til den aktuelle solnedgangsklausul er den metode, som vi så valgte i Folketinget, og som partierne var enige om, jo altså en model, hvor hele epidemiloven faktisk bliver ophævet, ikke kun de nye beføjelser, men faktisk hele den meget, meget gamle – ja, faktisk 100 år gamle – epidemilov; den bliver ophævet. Det vil sige, at det, vi også gav hinanden håndslag på, var, at der skal laves et grundigt, inddragende arbejde i forhold til at få lavet en moderne, ny epidemilov, således at vi vil være bedre rustet til også at kunne stå i en situation, hvor der skal handles hurtigt og foretages handlinger i en tid, hvor vi står med en epidemi – det vil være langt at foretrække.

Nu, hvor vi har haft tre hastelove, må jeg som minister sige, at det er langt at foretrække, både for mig, mit embedsapparat, for vores styrelser og for folkestyret – langt at foretrække, altså at vi kan undgå så meget som muligt af hastelovgivningen og have så meget som muligt, der allerede er på plads. Der var ikke meget på plads lovgivningsmæssigt, før epidemien ramte Danmark. Derfor var det klogt også at gøre det, og Folketinget giver jo også mulighed for, at man kan hastelovgive; det var Folketinget også enig om.

Men hovedspørgsmålet er: Hvad er min holdning til det? Jeg må sige, at jeg støtter det og synes, det er klogt, at der er en solnedgang, en udløbsdato, på hasteloven.

Fru Liselott Blixt.

Det er jo rigtig interessant, at det er hele epidemiloven, det gælder. Sådan havde jeg ikke forstået det. Og jeg er spændt på, om andre partier har forstået det på samme måde. Fra Dansk Folkepartis side handler en solnedgangsklausul om en midlertidig bestemmelse, som hasteloven var. Det vil sige, at vi regner med, at når den er væk, er det det gamle, der står tilbage. Så må der jo en helt ny lovgivning til, og så er det ikke sikkert, at det er alle partier, der går med i det. Der skal ministeren vel først finde et flertal, der vil give en minister de samme beføjelser, som man har gjort her ved hasteloven. Jeg synes, det er meget utrygt for borgerne i øjeblikket, som faktisk er meget beklemte ved , at vi har taget det her skridt, som vi alle sammen var enige om vi tog, fordi det var en midlertidig løsning, altså en hastelov, så man kunne reagere her og nu, og hvor ministeren i det her tilfælde fik nogle beføjelser, som han normalt ikke ville have.

Så mener ministeren, at man skal tilbage til det, som vi faktisk har nu, når solnedgangsklausulen er væk? Skal vi så have en lov, der giver ministeren de beføjelser, som der er i dag?

Ministeren.

Nej, det mener jeg ikke. Først vil jeg sige: Jeg tror, Folketinget er fuldt ud klar over det her. Selv om det var en hastelov, var det en stor del af udvalgsarbejdet omkring loven, men ellers skal jeg gerne sende over til Folketinget, hvad det præcis er, Folketinget har vedtaget her. Jeg er helt sikker på, at Folketinget er med på det.

Men det betyder altså, at den aftale, vi også lavede med hinanden, var, at vi i efteråret begynder evalueringen af det og udarbejdelsen af en ny lov, som jo så skal vedtages i Folketinget i det tilfælde, at vi i Danmark synes, vi skal have en epidemilov. Det synes jeg vi skal have. Det synes jeg er klogt at have. Hvad indholdet skal være af den, er for tidligt at sige nu.

Spørgeren.

Men det kunne jo være, at vi mener, at den epidemilov, der var før hastebehandlingen, var okay, og at vi fra Dansk Folkepartis side siger, at det er den, vi ønsker igen. Det er rigtigt, at vi sagde, at vi ville evaluere det, og det er helt i orden. Det var lige så meget for at se, om det var nødvendigt at have solnedgangsklausulen den 1. marts. Det kunne jo være, at vi allerede til november vil finde ud af, at vi kan få solen til at gå lidt hurtigere ned. Hvad siger ministeren til det?

Ministeren.

Mit mål er, at vi kan arbejde sammen med Folketinget i en åben og inddragende proces om en ny epidemilov, som skal erstatte den hidtidige. Hvor stor en forskel der skal være fra den hidtidige, er simpelt hen for tidligt at sige. Jeg vil anbefale alle partierne, at vi afventer, at vi får en nærmere viden om, hvordan de her hastelove, vi her har gennemført, har virket, og så drager nogle konklusioner. Så målet er, at vi skal have en grundig og ordentlig proces og med god tid til efteråret – den luksus har vi, og den skal vi også have – og det vil sige, at når den bliver vedtaget, vil den anden bortfalde, når Folketinget er klar til det.

Spørgeren.

Jamen noget af det, som borgerne er utrygge ved med den her lov, er, at den giver lov til tvangsundersøgelse, tvangsbehandling af folk, at forbyde større forsamlinger og at forbyde adgangen til bl.a. offentlige institutioner, butikker og transportmidler. Er det noget af det, ministeren mener skal ligge som ministerbeføjelser i en ny epidemilov?

Ministeren.

Det er alt for tidligt at sige noget om. Vi er i øjeblikket ved at planlægge, hvordan Danmark skal være rustet til en mulig anden bølge med meget, meget hurtigere og mere fintmaskede indgreb, og hvordan vi skal kunne håndtere en sådan situation. Der vil jeg anbefale, at det foregår på en grund, hvor vi ikke skal ud i nye hastelovgivninger for at håndtere den eksisterende epidemi. Det tror jeg ville være meget, meget klogt. Jeg er tilhænger af, at der selvfølgelig skal laves hastelovgivning, når det er nødvendigt, men vi bør også tænke langsigtet og lære af det, hver eneste gang der er noget at lære – og her er virkelig noget at lære.

Tak. Besvarelsen af spørgsmålet er afsluttet, og vi går videre.

Det er stadig væk sundheds- og ældreministeren, der stilles spørgsmål til, og denne gang er det også stillet af fru Liselott Blixt.