Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 13. maj 2020

1. Ændringsforslag

Socialistisk Folkepartis, Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget og Susanne Zimmer (UFG) har stillet 1 ændringsforslag til beslutningsforslaget.

2. Indstillinger

Et flertal i udvalget (S, V, DF, KF, NB og LA) indstiller beslutningsforslaget til forkastelse ved 2. (sidste) behandling. Flertallet vil stemme imod det stillede ændringsforslag.

Et mindretal i udvalget (SF, RV, EL og Susanne Zimmer (UFG)) indstiller beslutningsforslaget til vedtagelse ved 2. (sidste) behandling med det stillede ændringsforslag.

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

Socialdemokratiet

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget kan ikke støtte forslaget, men deler ambitionen om et forbud mod sprøjtning på offentlige og private arealer. Vi skal ikke sprøjte der, hvor det ikke er absolut nødvendig, og slet ikke der, hvor det kan indebære en risiko for vores grundvand. Imidlertid skal et forbud mod sprøjtning med glyfosat både finansieres og overholde EU-retten. Det er Miljø- og Fødevareministeriets vurdering, at det er i strid med EU-reglerne at iværksætte et forbud som beskrevet i borgerforslaget. S kan derfor heller ikke støtte det af et mindretal stillede ændringsforslag, idet det ikke ændrer grundlæggende ved det foreliggende forslags EU-medholdelighed.

S har imidlertid noteret sig, at regeringen er ved at undersøge mulighederne for, hvordan der inden for EU-reglerne kan laves et forbud mod generel anvendelse af sprøjtemidler på visse offentlige og private arealer. Der kan blive tale om f.eks. befæstede og permeable arealer - både offentlige og private. Det kan bidrage til at reducere den samlede belastning af vores miljø.

Der er altså grundlag for, at arbejdet fortsætter, så vi i Danmark kan få et forbud mod sprøjtning på visse offentlige og private arealer - et forbud, der er ansvarligt finansieret, og som også vil være både stabilt og varigt, fordi det overholder EU-reglerne. I Socialdemokratiet ser vi frem til det videre arbejde mod et konkret forbud, når regeringen vender tilbage efter de nærmere undersøgelser.

Venstre

Venstres medlemmer af udvalget er som udgangspunkt tilhængere af at følge de faglige indstillinger, som f.eks. Miljøstyrelsen giver. Og da der ikke er nogen faglig anbefaling om forbud mod brugen af glyfosat som aktivstof i Roundup, vil det være ulogisk, hvis vi gik uden om de faglige anbefalinger og lavede et decideret forbud mod brugen af netop dette stof. V vil dog gerne arbejde videre med at begrænse brugen på visse offentlige arealer. V så således gerne, at regeringen gik forrest og lavede en plan for, hvilke statslige arealer man helt kunne undgå eller minimere brugen af glyfosat på. Det kræver ikke noget forbud, men blot en ændret praksis.

Enhedslisten

Enhedslistens medlemmer af udvalget støtter borgerforslaget om at forbyde brug af Roundup og andre sprøjtegifte i private haver og på offentlige arealer fuldt ud. EL bemærker, at miljøministeren allerede i november 2019 meldte ud, at ministeren var enig i intentionen i borgerforslaget, og at ministeren ville se på, hvorledes det var muligt at gennemføre et forbud inden for EU-retten. EL bemærker desuden, at miljøministeren i januar 2020 lovede at vende tilbage til Folketinget, når der var nyt om, hvorvidt et forbud kunne gennemføres inden for EU-retten. EL påpeger, at der nu et halvt år senere endnu ikke er sat politisk handling bag miljøministerens udmelding om at gennemføre et forbud, hvilket EL finder dybt beklageligt.

EL finder det afgørende, at Folketinget snarest orienteres om mulighederne for at gennemføre et forbud mod brug af sprøjtegifte på private og offentlige arealer, og at der snarest sættes politisk handling bag intentionerne om forbuddet. EL understreger, at vi står midt i en biodiversitetskrise, hvor mange tusinde plante- og dyrearter er i fare for at uddø og sprøjtegifte findes i vores drikkevand i stort omfang, og at sprøjtegifte som f.eks. Roundup påvirker naturen negativt, hvilket understreger nødvendigheden af hurtig politisk handling i denne sag.

EL understreger desuden, at et forbud mod Roundup og andre sprøjtegifte i private haver og på offentlige arealer ikke kan stå alene, da langt den største andel af sprøjtegifte anvendes af landbruget.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til teksten

Af et mindretal (SF, RV, EL og Susanne Zimmer (UFG)):

1) Efter 4. afsnit indsættes som nyt afsnit:

»Folketinget pålægger regeringen at indføre et forbud, som holder sig inden for EU-retten. Forbuddet skal give mulighed for fortsat anvendelse af bekæmpelsesmidler til bekæmpelse af invasive arter og på arealer, hvor der gælder særlige sikkerhedsmæssige hensyn.«

[Forslaget skal respektere EU-retten og give mulighed for anvendelse af bekæmpelsesmidler til visse formål]

Bemærkninger

Til nr. 1

Med ændringsforslaget præciseres det, at beslutningsforslaget skal gennemføres på en måde, hvor EU-retten respekteres. Hvis der er dele af beslutningsforslaget, som skal tilpasses for at kunne gennemføres inden for EU-retten, får EU-retten således forrang i forhold til disse dele.

Herudover præciseres det, at der er enkelte formål, hvortil det forsat skal være muligt at anvende bekæmpelsesmidler. Det gælder bekæmpelse af invasive arter og varetagelse af særlige sikkerhedsmæssige hensyn, f.eks. på visse af Banedanmarks arealer.

5. Udvalgsarbejdet

Beslutningsforslaget blev fremsat den 4. december 2019 og var til 1. behandling den 14. januar 2020. Beslutningsforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Fødevareudvalget.

Oversigt over beslutningsforslagets sagsforløb og dokumenter

Beslutningsforslaget og dokumenterne i forbindelse med udvalgsbehandlingen kan læses under beslutningsforslaget på Folketingets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet beslutningsforslaget i 4 møder.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 7 bilag på beslutningsforslaget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 3 skriftlige henvendelser om beslutningsforslaget.

Deputationer

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 1 deputation, der mundtligt har redegjort for deres holdning til beslutningsforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 5 spørgsmål til miljøministeren til skriftlig besvarelse, som ministeren har besvaret.

Anders Kronborg (S) Anne Paulin (S) Bjarne Laustsen (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Kasper Roug (S) nfmd. Malte Larsen (S) Mette Gjerskov (S) Troels Ravn (S) Zenia Stampe (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV) Carl Valentin (SF) Anne Valentina Berthelsen (SF) Signe Munk (SF) Søren Egge Rasmussen (EL) Mai Villadsen (EL) Susanne Zimmer (UFG) Erling Bonnesen (V) Hans Christian Schmidt (V) Marie Bjerre (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V) Jacob Jensen (V) René Christensen (DF) fmd. Bent Bøgsted (DF) Lise Bech (DF) Mette Abildgaard (KF) Orla Østerby (KF) Peter Seier Christensen (NB) Henrik Dahl (LA)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.