Social- og Indenrigsudvalget (SOU) Alm. del

Samling: 2019-20

Spørgsmål 778

Den 23. september 2020 blev der udstedt en bekendtgørelse om mulighed for lokalt at fastsætte midlertidige besøgsrestriktioner på anbringelsessteder og botilbud m.v. på socialområdet i forbindelse med håndtering af COVID-19. Bekendtgørelsen skulle træde i kraft dagen efter, den 24. september 2020 og ophæves den 1. oktober 2020. Den 24. september blev der imidlertid udstedt en ny bekendtgørelse, som først ophæves den 1. marts 2020. Ordførerne på området blev først orienteret herom d. 29. september 2020 ved orienteringsbrev fra social- og indenrigsministeren. Vil ministeren i den forbindelse redegøre for følgende: - Hvorfor var det nødvendigt at udstede to bekendtgørelser på to dage, når smittetallene havde været stigende i flere dage op til udstedelsen af den første bekendtgørelse? - Hvad ligger der til grund for, at bekendtgørelsen først skulle være gældende til den 1. oktober, dvs. i ca. en uge, mens den efterfølgende skulle være gældende til den 1. marts 2021, dvs. i hele 5 måneder? - Hvorfor blev ordførerne ikke orienteret om den væsentlige udvidelse af tidsperioden i bekendtgørelsen før fem dage efter udstedelsen?
Dato: 30-09-2020
Status: Endeligt besvaret
Emne: socialpolitik

Endeligt svar

Dokumentdato: 26-10-2020
Modtaget: 26-10-2020
Omdelt: 27-10-2020

SOU alm. del - svar på spm. 778 om, hvorfor var det nødvendigt at udstede to bekendtgørelser på to dage, når smittetallene havde været stigende i flere dage op til udstedelsen af den første bekendtgørelse m.v., fra social- og indenrigsministeren

(20191) SOU alm. del - svar på spm. 778 (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 30-09-2020
Modtaget: 30-09-2020
Omdelt: 30-09-2020

Spm. om, hvorfor var det nødvendigt at udstede to bekendtgørelser på to dage, når smittetallene havde været stigende i flere dage op til udstedelsen af den første bekendtgørelse m.v., til social- og indenrigsministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version