Spm. nr. S 682

3) Til justitsministeren af:

Christian Langballe (DF) :

Hvad er ministerens holdning til, at den stærkt kriminelle Jimmi Levakovic ifølge Højesteret ikke kan udvises af Danmark på grund af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og hvilke konsekvenser vil regeringen drage af Højesterets afgørelse?

Værsgo til at læse op.

Tak, formand. Spørgsmålet lyder: Hvad er ministerens holdning til, at den stærkt kriminelle Jimmi Levakovic ifølge Højesteret ikke kan udvises af Danmark på grund af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og hvilke konsekvenser vil regeringen drage af Højesterets afgørelse?

Værsgo.

Tak for det. Og tak for spørgsmålet. Lad mig begynde med at slå fast, hvad min holdning er. Udlændinge, der begår alvorlig kriminalitet i Danmark, skal udvises af landet. Og den gode nyhed er, at ca. 2.000 personer udvises årligt ved dom. Højesteret har i den konkrete sag fundet, at der ikke kunne ske udvisning. Det vil med andre ord sige, at Højesteret fandt, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Men regeringen arbejder benhårdt for at sikre, at udlændinge, der begår alvorlig kriminalitet, så vidt muligt bliver udvist. Jeg har netop fremsat et lovforslag, der skal gøre det nemmere at udvise kriminelle udlændinge, der ikke møder op i retten. Sidste år skærpede vi udvisningsreglerne og fastsatte retningslinjer for, under hvilke omstændigheder udlændinge i almindelighed kan og dermed skal udvises. Og vi fik under Danmarks formandskab for Europarådet vedtaget Københavnererklæringen, som bl.a. giver et større råderum på udvisningsområdet.

Jeg vil også gerne fremhæve, at der på det seneste har været en række sager, hvor Højesteret har fundet, at der kunne ske udvisning. Det gælder f.eks. i sagen mod Shuaib Khan. Som direktøren for Institut for Menneskerettigheder, Jonas Christoffersen, sagde i Information i weekenden, er der, når man kigger på det overordnede billede, helt klart sket en opstramning af retspraksis. Og vi har jo også på det seneste set adskillige sager mod Danmark, hvor Menneskerettighedsdomstolen har godkendt de danske udvisninger.

Så for at svare på spørgsmålet: Regeringen vil fortsat arbejde benhårdt for, at udlændinge, der begår alvorlig kriminalitet, bliver udvist. Og det ændrer Højesterets dom her naturligvis ikke på.

Værsgo.

Jeg anerkender, at der, hvis man sådan ser ned over det og følger udviklingen i de seneste år, klart er sket en forbedring i forhold til udvisning. Det, der bare står tilbage, er spørgsmålet om det formålstjenlige i, at personer som Jimmi Levakovic, sådan en stærkt kriminel plattenslager, kan bedrive sit spil og svindle både i forhold til de kommunale kasser og alt muligt andet. Jeg synes bare, at sådan nogle sager er virkelig, virkelig krænkende for min retsfølelse, for han hører jo ikke til i Danmark, og han burde være udvist.

Da den her konvention blev udarbejdet, var det vel oprindelig sådan, at man ville beskytte almindelige, gode familier i samfundet. Det var vel egentlig det, man tog udgangspunkt i dengang. I dag er det så blevet sådan, at nu beskytter artiklen stærkt kriminelle mod at blive udvist af Danmark. Det synes jeg bare skriger til himlen. Vi så gerne, at der skete et opgør med den her konvention og med den her artikel 8. Jimmi Levakovic hører ikke til i Danmark. Han er blevet dømt. Og jeg synes bare, at vi alle sammen ville være gladere og lykkeligere, hvis sådan en kriminel plattenslager blev udvist.

Værsgo.

Jamen jeg tror ikke, at der er nogen, der ønsker at forsvare ham eller holde hånden over ham. Alle de stramninger, jeg nævnte før, og flere til har vi jo lavet i fællesskab, fordi vi langt hen ad vejen, tror jeg, har den samme ambition om, at alvorligt kriminelle og udenlandske kriminelle selvfølgelig ikke skal være her. Så kan vi have den helt overordnede diskussion om, om vi som land skal træde ud af menneskerettighedskonventionen. Der tror den her regering altså bare, at hvis alle lande gjorde det, ville de små lande tit blive de små. Og skal en eller to eller tre kriminelle, vi ikke kan lide, betyde, at vi går ud af det her, når vi får rigtig mange andre udvist? Og vi ser jo, at domstolene har ændret retspraksis.

Værsgo.

Jamen det, der er min holdning til det her, er, at jeg tror, at den her konvention og i øvrigt Den Europæiske Menneskerettighedskonvention som helhed på mange måder er med til at gøre de europæiske nationalstater dysfunktionelle. Når man ikke kan udvise sådan en som Jimmi Levakovic og heller ikke kunne udvise onklen præcis på grund af de samme ting, nemlig at han havde ret til et familieliv i Danmark, så mener jeg bare, at det må være oplagt at sige, at Jimmi Levakovic skal udvises, og at det samme skal onklen, Gimi Levakovic, sigøjnerbossen, og så kan familien da tage med. Så kan de jo have deres ret til familieliv et andet sted end i Danmark. Jeg synes bare, at nogle kriminelle mennesker, som intet godt gør for Danmark og kun giver problemer og snyder og bedrager, slet ikke hører til i Danmark.

Værsgo.

Næh, det bedste ville da også være, hvis han rejste. Nu konstaterer jeg bare, at Højesteret er kommet med en dom, og den må vi forholde os til. Lad os sige, at man stillede spørgsmålet: Kan han aldrig blive udvist? Der har dommen jo også lagt vægt på, hvad graden af kriminalitet er. Det er jo ikke sådan, at det ikke kunne ske. Der er bare ingen af os, der kan sætte to streger under og sige, at det præcis sker ved det og det. Men muligheden er der bestemt. Og så glæder jeg mig bare over, at der er sket en ændring af retspraksis. Det synes jeg vi skal glæde os over. Vi udviser ca. 2.000 mennesker om året; altså, det går den rigtige vej. Shuaib Khan troede man aldrig man fik udvist. Nu er han udvist, og det synes jeg er en stor glæde.

Værsgo.

Mit spørgsmål går meget principielt og helt enkelt på, at jeg synes, at det er et kæmpestort problem for den almindelige retsfølelse, at de her kriminelle plattenslagere ikke kan blive vist ud. Jeg tror sådan set, at hvis man lagde summen af erfaringer sammen i de andre europæiske nationalstater, så ville de da sige det samme. Folk vil da også sidde i Frankrig, hvis det her foregik i Frankrig, og sige: Hvorfor kan vi ikke udvise sådan nogle mærkelige mennesker? De bruger egentlig bare deres ophold i landene til at svindle og bedrage og berige sig på andres bekostning. Jeg synes simpelt hen, det er en skændsel, at han ikke er blevet udvist, og at de ikke er blevet udvist for længst – både Jimmi Levakovic og onklen, sigøjnerbossen.

Værsgo.

Der er flere ting i det her. Én ting er selvfølgelig kriminalitetens karakter, der kan give udfaldet. Vi har også ændret lovgivningen. Hvis hr. Christian Langballe går mange år tilbage, var det jo ikke kutyme at rejse påstand om udvisning i samme grad, som det gøres i dag. Man er så også i nogle andre sager blevet fanget af, at det ikke er blevet gjort før. Det har vi jo ændret. Jeg synes, vi er kommet rigtig, rigtig langt. Retspraksis er tydeligvis blevet ændret, og så står selvfølgelig den diskussion tilbage, om man skal gå ud af sådan en konvention eller ej, og der var synspunktet jo bare det, at et lille land som Danmark nok står sig bedst ved at være en del af en international retsorden.

Tak. Spørgsmålet sluttet.

Det næste spørgsmål er til justitsministeren af hr. Christian Langballe, Dansk Folkeparti.