Spm. nr. S 374

6) Til justitsministeren af:

Kenneth Kristensen Berth (DF) :

Hvis ministeren ikke mener, at Boligforeningen AAB og Ishøj Kommune skal have lovgivningsmæssig hjemmel til at etablere videoovervågning i boligområdet Ågården i Ishøj, hvilke forslag har ministeren så til, hvordan man kan komme de mange bilbrande, der har præget området, til livs, og hvad agter ministeren at gøre for at øge borgernes tryghed i det berørte område?

Skriftlig begrundelse

Boligområdet Ågården i Ishøj har igennem nogen tid været gerningssted for en stribe bilbrande. På baggrund heraf har Ishøj Kommune og Boligforeningen AAB ønsket, at der etableres videoovervågning i området. Ministeren har sendt et lovforslag i høring, der indebærer, at politiet får øget adgang til at etablere overvågning i boligområder, men det gælder ikke for kommuner og boligforeninger. Det kan undre, når der er et stort ønske hos borgere, kommune og boligforening om at etablere overvågning, at et sådant ønske ikke kan imødekommes.

Værsgo til hr. Kenneth Kristensen Berth til at læse spørgsmålet op.

Tak for det. Hvis ministeren ikke mener, at Boligforeningen AAB og Ishøj Kommune skal have lovgivningsmæssig hjemmel til at etablere videoovervågning i boligområdet Ågården i Ishøj, hvilke forslag har ministeren så til, hvordan man kan komme de mange bilbrande, der har præget området, til livs, og hvad agter ministeren at gøre for at øge borgernes tryghed i det berørte område?

Værsgo, ministeren.

Tak, også tak for det spørgsmål. Som jeg netop nævnte i forbindelse med besvarelsen af spørgsmål nr. S 373, så mener jeg, at der i dag lovgivningsmæssigt er tilstrækkelige muligheder for at etablere tv-overvågning af boligområder. Det afgørende er, som jeg var inde på før, at politiet skal reagere hurtigt, hvis de får en henvendelse fra en boligforening, der ønsker at få opsat videoovervågning. Og som nævnt kan jeg forstå, at boligforeningen i den konkrete sag ikke har henvendt sig til politiet vedrørende opsætning af videoovervågning, men jeg forstår, at politiet er gået i dialog med boligforeningen, herunder om opsætning af videoovervågning, for der kunne jo også være andre ting, man i den forbindelse skulle kigge på i området.

Derudover har politiet jo en lang række redskaber, som jeg nævnte før. Dem vil man selvfølgelig overveje at tage i brug, og det er selvfølgelig min forventning, at politiet overvejer, hvilke indsatser der skal til af tryghedsskabende karakter, så folk kan føle sig trygge.

Når det kommer til videoovervågning og boligselskaber, synes jeg faktisk, at vi er ret godt på plads, som jeg også var lidt inde på i det tidligere spørgsmål. Der er mulighederne, også for at de selv kan betale. De skal ikke engang spørge politiet, om de har en bevilling til det, hvis politiet siger, at de af tryghedsskabende og kriminalitetsbekæmpende hensyn godt må hænge videokameraer op. Der må vi nok sige, uden at jeg skal være tolkende på, hvad det er, at hvis der er bilbrande og andre ting, er det kriminalitetsbekæmpende at hænge kameraer op. Så der har jeg en god fornemmelse af, at det kan man få en rigtig god dialog om – også hurtigt – mellem boligselskabet og politiet.

Værsgo til spørgeren.

Det er i hvert fald enormt utryghedsskabende for borgerne, at man oplever, at der bliver brændt biler af ude foran ens hjem, og jeg synes bestemt, at det er et uvæsen, som vi skal til livs. I det hele taget må man sige, at der jo, for så vidt angår Ishøj, skete mange uhyrlige ting, også her hen under nytårsaften, hvor der blev skudt fyrværkeri af efter politiet ved Vildtbanestien ved Circle K i Ishøj. Og i det hele taget er der uhyre mange problemer derude. Der er det jo så bare, jeg siger, at jeg synes, det er virker en smule bureaukratisk, at man har det her krav om at skulle kontakte politiet og få tilladelse fra politiet til at opsætte den her videoovervågning.

Altså, jeg tror dybest set, at der er rigtig, rigtig mange områder på Vestegnen i de almennyttige boligområder, der er der, hvor man faktisk gerne vil have den her tilladelse. Hvis ministeren var indstillet på at give sådan en generel tilladelse, tror jeg, at der ville komme rigtig mange kameraer op i vores boligkvarterer, og det ville være med til at styrke trygheden. For tryghedsmålinger, der er lavet ude i området, bl.a. i Brøndby Strand, er jo tryghedsmålinger, som ikke er overvældende. Der er en relativt høj tryghed, men ser man det i forhold til tryghedsmålinger andre steder i landet, så er den faktisk meget, meget lav.

Der synes jeg bare, at vi som politikere har en forpligtelse til at sørge for, at de her mennesker kan leve deres tilværelse i nogenlunde tryghed og sikkerhed. Derfor har jeg lidt svært ved at forstå, at ministeren ikke vil give den her generelle tilladelse, når man nu, f.eks. hvis man ejer et storcenter, kan overvåge det. Altså, hvorfor skal man så ikke kunne overvåge en boligforening, hvis boligforeningens medlemmer ellers synes, at det er en rigtig god idé?

Tak. Ministeren.

Der skal være forskel på, om man er i et privat område eller på offentlig vej. Jeg kunne være lidt polemisk – det kunne jeg måske blive beskyldt for at være – og sige: Hvis man nu bare gav den tilladelse til boligorganisationerne, altså at de bare kunne sætte overvågning op, hvis de havde lyst til det, kunne man så forestille sig, at nogle af de boligselskaber kunne få nogle bestyrelser med en formand eller blive styret af nogle, som måske kunne have en interesse i at sætte nogle kameraer op af andre grunde? Det kunne også være, at der var nogle, man gerne lige ville holde øje med, altså at der var lidt social kontrol, der skulle udføres.

Jeg tror, at spørgeren og jeg er ret enige om, at vi har nogle problemer i visse boligområder, også måske med nogle typer, der kommer med nogle helt andre værdisæt og normer, end både spørgeren og jeg bryder os om. Så vi skal jo nok også lige passe på med, hvad vi åbner for – bare sådan sagt som en del af debatten.

Spørgeren, værsgo.

Det understreger jo bare, at man skal møde op, når det er sådan, at der er et møde i boligforeningen, og når der skal vælges en ny bestyrelse, så man får valgt de rette mennesker og ikke nogen, der vil afskaffe juletræer eller opsætte overvågning for at udføre social kontrol.

Når det så er sagt, har jeg det bare sådan, at jeg som udgangspunkt har tillid til, at de boligforeninger, vi har, som har ytret et ønske om at få de her ting i orden, også gør det ud fra et rimeligt krav. Og når man oplever de her utryghedsskabende elementer, som vi oplever konstant og hele tiden – vi oplever ikke afbrænding af biler hver dag, men vi oplever utryghedsskabende elementer i det her område – hvorfor er det så, at ministeren stadig væk hænger lidt i bremsen?

Værsgo.

Jeg ved ikke, om jeg hænger i bremsen, for jeg tror, at spørgeren og spørgerens parti og jeg ikke er ret uenige om det her på det lange stræk. Det er selvfølgelig bare princippet i, om man skal have politiet ind over og sige, at her kan der godt overvåges med de hensyn, der nu skal gælde for overvågning, eller kan man bare gøre det efter forgodtbefindende? Jeg vil gerne høre det, hvis jeg tager fejl, for jeg er ikke bekendt med, at vi har boligorganisationer noget sted i landet, der har bedt om at få overvåget, og hvor der er blevet sagt nej. Det kan godt være, at der er det, men jeg er bare ikke bekendt med, at det skulle finde sted de steder, hvor man virkelig er udfordret på trygheden, for selvfølgelig skal folk kunne være trygge i deres boligområde, og det er videoovervågning et rigtig godt redskab til.

Tak for det. Det sidste spørgsmål.

Jeg ved heller ikke, om der er nogen, der har fået et nej til det her. Jeg synes bare, det er en lidt omstændelig facon at gøre det på, og jeg forstår stadig væk ikke den der sondring mellem et storcenter og andet. Hvis man så forestiller sig et storcenter, der er placeret i et boligområde – der er butikkerne i boligområdet nede forneden, og så er der etageejendomme – må man så overvåge, eller må man ikke overvåge? Hvis grundplanen er en del af et storcenter, og det, der er oven over, ikke er, så må man godt, eller hvad? Jeg synes bare, at der er nogle sondringer der, som bliver sådan lidt løse i fugerne. Men jeg anerkender da, at det er dejligt, at der i den konkrete sag nu åbenbart er kommet en henvendelse, der måske gør, at man kan komme i mål med det ønske, man har.

Værsgo.

Lad os håbe, at det bliver til fælles glæde. Om ikke andet håber jeg også, at den her meningsudveksling og dialog i hvert fald har ført til, at der er sat fokus på, at det at kunne videoovervåge er vigtigt. Og nu har vi jo også sendt et signal om, at der faktisk i lovgivningen er udvidede muligheder for boligforeninger. Så hvis man synes, man har en udfordring med tryghed, så tag en kontakt til politiet og få den dialog, så vi kan få gjort det trygt for folk at bo i også udsatte boligområder.

Tak for det. Spørgsmålet er sluttet.

Det næste spørgsmål er til justitsministeren, og det er stillet af hr. Peter Kofod, Dansk Folkeparti.