Spm. nr. S 192

5) Til justitsministeren af:

Claus Kvist Hansen (DF) :

Hvad er ministerens holdning til, at der tilsyneladende ikke føres kontrol med pengestrømmene omkring halalcertificeringsafgifter?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til ministerens svar på MOF Alm. del 2017-18 spørgsmål 905.

Værsgo.

Tak for det. Hvad er ministerens holdning til, at der tilsyneladende ikke føres kontrol med pengestrømmene omkring halalcertificeringsafgifter?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Jeg vil jo indledningsvis lige sige, at jeg selvsagt ikke kan udtale mig om mærkningsordninger og kontrol eller pengestrømme på fødevareområdet. Men nu har spørgeren henvist til min besvarelse af spørgsmål 905 fra Miljø- og Fødevareudvalget om kontrollen med, at penge fra halalcertificeringer ikke bruges til at støtte terrororganisationer, islamiske organisationer eller promovering af sharia. Det, jeg kan sige om det spørgsmål i dag – og derfor bliver det lidt svært – er grundlæggende det samme, som jeg gav udtryk for i min skriftlige besvarelse.

PET har til opgave at forebygge, efterforske og modvirke forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed samt forbrydelser mod statsforfatningen og de øverste statsmyndigheder. Som led i PET's arbejde skal PET naturligvis have fokus på mulige finansielle spor med henblik på at afdække eventuel terrorfinansiering. Jeg kan ikke inden for rammerne af en folketingsbesvarelse besvare spørgsmålet om efterretningstjenestens arbejde. Det beklager jeg, men det kan jeg ikke.

Hr. Claus Kvist Hansen.

Det er simpelt hen ikke godt nok, hr. justitsminister, jeg beklager. Jeg har prøvet på 117 forskellige måder at spørge ind til forskellige temaer omkring halal, herunder afgifterne. Den afgift, som nogle virksomheder betaler, opkræves mig bekendt primært af Islamisk Kulturcenter her i Danmark, som har en eller anden form for relation til World Muslim League, som er Saudi-Arabien-baseret, og især den sidstnævnte organisation er en, som man meget, meget nødig vil sættes i forbindelse med. De promoverer hårdkogt islam, den saudiarabiske version af islam, de er meget konservative, der er udtrykt støtte til dødsstraf til homoseksuelle, bekæmpelse af demokrati, kvindeundertrykkelse og generel shariapropaganda. Derfor synes jeg faktisk, det er et rigtig relevant spørgsmål at stille til en justitsminister: Hvordan sikrer man den kontrol mellem de to organisationer, af de pengestrømme, der er der? Er der overhovedet nogen? Hvor mange penge bliver der overført? Hvad bliver de brugt til? Forsvinder pengene så, når de først er kommet til Saudi-Arabien? Eller hvad sker der?

Jeg har godt læst ministerens besvarelse, og jeg må indrømme, at man kommer med en række generelle beskrivelser af, hvad PET's opgaver er og ikke er, men så får den lov at hænge der, og så vil ministeren ikke besvare mere. Jeg er lige ved at sige, at der da ikke går røg af en brand, uden at der er ild, og jeg må tilstå, at jeg synes, jeg lugter røg i den besvarelse, som ministeren kommer med. Man må da kunne sige et eller andet som: Kære Claus Kvist Hansen, alt er under kontrol, du behøver ikke at bekymre dig, vi har styr på hver eneste transaktion, der foregår. Eller hvad? Og nu stiller jeg et åbent spørgsmål: Eller hvad?

Ministeren.

Det kommer jeg i hvert fald ikke til at stå og sige, og spørgeren sagde jo også, at der tilsyneladende ikke føres kontrol med pengestrømmene osv. Det, der bl.a. er PET's opgave, er jo at se på sådan helt generelt: Er der pengestrømme, der går forkerte steder hen? Og hvad bruges de til? Den opgave løser PET. Og det er ikke, fordi jeg som justitsminister sådan er særlig modstander af at sige noget som helst, men det er simpelt hen, fordi vi her er inde på noget, jeg ikke kan svare på. Vi har jo et organ i Folketinget, når det handler om efterretningstjenestens arbejde, og det er der, vi kan tale om den slags ting, og det er ikke, fordi jeg ikke vil det, men det er, fordi jeg ikke kan.

Tak. Så er det hr. Claus Kvist Hansen.

Skal jeg simpelt hen forstå det sådan, at ministeren ikke selv kender svaret? Så bliver jeg faktisk først bekymret. Vi lever i en tid – og nu prøver jeg at nedtone min kritik af halalkonceptet lidt – hvor man af en eller anden årsag har et system, hvor der skal betales en religiøs afgift på en lang række, formentlig de allerfleste, kødproduktioner i den danske fødevaresektor. Det er slemt nok i sig selv. Når det så foregår og man ved, at pengene går et sted hen, hvor der måske burde være en rød lampe, der blinker, så vil jeg da virkelig håbe og forvente, at den røde lampe er begyndt at blinke et eller andet sted. Altså, kender ministeren ikke selv svaret?

Justitsministeren.

Men vi er bare ude i noget her, hvor det, PET måtte eller ikke måtte arbejde med, det, jeg som minister er orienteret om eller ikke er orienteret om, hverken kan eller må jeg stå her og svare på åbent i Folketingssalen. Det er bare virkeligheden, når vi har med det her at gøre, altså alt, hvad der handler om PET's virksomhed, eller når vi kigger på, hvordan man behandler islamisk ekstremisme og pengestrømme i det. Det, der måtte være der, har PET meget fokus på, men det kan jeg ikke som minister stå her og svare på.

Hr. Claus Kvist Hansen.

Jeg er dybt bekymret. Vi lever i en tid med hvidvaskskandaler, vi lever i en tid med ulovlige pengestrømme fra vekselbureauer, vi lever i det hele taget i en tid, hvor der er fokus på pengestrømme, og jeg vil ikke sige, at det er dagligt, men det er jævnligt, at vi har grimme historier om, at penge er gået til forkerte formål og støtter, hvad skal vi sige, organisationer, som vi bare på ingen måde bryder os om. Den her er oplagt at kigge på, og jeg ved ikke, hvad mit næste skridt skal være. Skal det være at indkalde ministeren til et lukket samråd for at få svar på mine spørgsmål? For jeg stopper selvfølgelig ikke, før jeg får vished om, hvad der er op og ned i det her.

Justitsministeren.

Jeg tror, jeg må være ærlig og sige, at jeg ikke tror, vi kommer til et punkt, hvor jeg kan fornemme, at spørgeren bliver tilfreds. For hvis man sådan skal ind og have ting at vide omkring konkrete operationer, har vi ét sted til det, hvor også spørgerens eget parti er repræsenteret, og det er i Kontroludvalget. Så derfor: Hvilke efterforskningsskridt PET måtte have eller ikke have taget, vil jeg aldrig kunne komme til at svare på, for det kan jeg ikke. Det handler ikke noget om, om jeg ved noget eller ikke vil svare, men det kan jeg bare ikke, og det er altså spillereglerne. Jeg beklager.

Tak til hr. Claus Kvist Hansen, og jeg vil sige, at formanden sætter stor pris på, at justitsministeren overholder de regler, han er underlagt, og ikke kan oplyse det hernede i Folketingssalen. Det er ikke, fordi ministeren ikke vil give et svar, men ministeren må ikke, fordi det er strafbart for ministeren, hvis ministeren skulle oplyse om den slags ting hernede i Folketingsalen. Og ministeren har redegjort for, hvor de sager kan oplyses. Det var oplysning til dem, der eventuelt sidder og lytter til det og synes, det er mærkeligt, at ministeren ikke svarer. Men vi har faste regler. Ministeren må ikke, ellers var ministeren oplagt at straffe. Så det var en forklaring på det.

Tak til hr. Claus Kvist Hansen, og jeg håber, at ministeren kunne godtage, at formanden blandede sig lidt i det her. (Justitsministeren (Søren Pape Poulsen): Tak.). Tak for det.

Så går vi videre til det næste spørgsmål (Spm. nr. S 194). Det er til finansministeren, og det er stillet af hr. Erik Christensen, Socialdemokratiet.