Det første punkt på dagsordenen er:

1) 1. behandling af lovforslag nr. L 106:

Forslag til lov om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og straffeloven. (Kommunal adgang til at begrænse sejlads med visse hurtigtsejlende fartøjer ved udlagte badeområder, strafskærpelse for visse overtrædelser af CITES-regler og udvidet bemyndigelse til at fastsætte regler om hold af hjemmehørende rovfugle og ugler).

Af miljø- og fødevareministeren (Jakob Ellemann-Jensen).

(Fremsættelse 15.11.2018).

Forhandlingen er åbnet, og den første ordfører, der får ordet, er hr. Christian Rabjerg Madsen fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det. Det er jo et ganske forskelligartet lovforslag, vi behandler i dag, måske også for forskelligartet. Det indeholder flere elementer. For det første skal lovforslaget give mulighed for at vedtage lokale forskrifter, der i badesæsonen begrænser adgangen til at sejle med visse hurtigtsejlende fartøjer såsom vandscootere. For det andet skal forslaget gøre det muligt at godkende, at private zoologiske anlæg kan undtages fra det gældende forbud mod at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle og ugler, ligesom det skal være muligt for visse falkonerer at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle, hvilket ikke er muligt i dag efter reglerne. For det tredje skal forslaget skærpe strafbestemmelserne om fængsel i op til 2 år for overtrædelse af reglerne om handel med vilde dyr og planter.

Socialdemokratiet støtter den del af lovforslaget, som giver vores kommunalpolitikere mulighed for at vurdere behovet for yderligere at indskærpe vandscootersejlads i begrænsede perioder. Der har jo, som alle ved, været en meget ulykkelig hændelse i Københavns Havn i sommeren 2017. Det er derfor positivt, at vi med denne del af lovforslaget får strammet op over for hensynsløs sejlads med vandscootere, som vi ved kan koste uskyldige mennesker livet.

Socialdemokratiet støtter også den del af lovforslaget, som skærper straffen for overtrædelse af reglerne om handel med vilde dyr og planter, og vi støtter den del af lovforslaget, som gør det muligt for godkendte private zoologiske anlæg at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle og ugler. Det vil give den type zoologiske anlæg de samme muligheder som offentligt støttede zoologiske anlæg.

Men vi er imod den del af lovforslaget, som vil gøre det muligt for falkonerer at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle. Socialdemokratiet var imod det lovforslag, som gjorde det muligt at påbegynde falkejagt igen i Danmark. Vi mener, at falkejagt går imod dyreetiske hensyn. Falke er vilde rovdyr, som man kan opleve i naturen. De hører hjemme i naturen, de hører ikke hjemme i bure. Vi mener også, at falkejagt kan true bestanden af vildtlevende falke herhjemme, fordi folk kan blive fristet til at stjæle eksemplarer i den vilde bestand med henblik på at benytte dem til jagt eller videresælge dem.

Derfor er vi også imod, at man med det her forslag muliggør nye hold af hjemmehørende rovfugle og ugler. Det her med falkejagt er i øvrigt også en forsøgsordning, og vi risikerer derfor at åbne op for nye hold af falke, som så efterfølgende ikke kan nedlægges, hvis den forsøgsordning med falkejagt forbliver en forsøgsordning og altså ikke bliver permanent. Det ville selvfølgelig være et tilbageskridt for beskyttelsen af de her meget prægtige rovfugle.

Da vi i Socialdemokratiet ikke kan støtte lovforslaget i sin helhed og det også er et lovforslag, der, som jeg har redegjort for, regulerer ganske forskellige elementer af danskernes hverdagsliv, altså alt fra sejlads med vandscootere over falkejagt til zoologiske havers hold af rovfugle, og da det er sådan, som jeg har redegjort for, at Socialdemokratiet kan støtte store dele af lovkomplekset, men altså ikke kan støtte den del, der handler om falkejagt og de elementer omkring hold af falke, som er en konsekvens af regeringens ønske om at indføre falkejagt, vil jeg kraftigt anmode om, at vi får lovforslaget splittet op, sådan at det bliver muligt at støtte de elementer, som vi er for, og stemme imod der, hvor vi er imod.

Jeg mener, det vil være helt naturligt, at det her lovforslag på grund af den meget store forskellighed, der er i de enkelte elementer, bliver splittet op. Det håber jeg vi kan nå frem til, og det håber jeg at ministeren vil imødekomme. Og jeg skal i øvrigt hilse fra Det Radikale Venstre og sige, at de er enige i de bemærkninger, som jeg har givet lovforslaget med her. Tak.

Selv tak til hr. Christian Rabjerg Madsen. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Peter Kofod, Dansk Folkeparti.

Tak for det, formand. L 106 er et forslag til ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og straffeloven. Forslaget består af tre forskellige dele, og de er alle sammen på en eller anden måde udsprunget af ønsker fra bl.a. Dansk Folkeparti, og jeg kan derfor meddele fra starten, at det er vores klare intention selvfølgelig at støtte alle de forslag til ændringer, som ligger i forslaget.

Den første del drejer sig om vandscootere. De fleste af os husker nok den tragiske ulykke, der foregik i Københavns Havn, hvor to kvindelige turister omkom efter en påsejling af en vandscooter. Efterfølgende blev der fremsat et beslutningsforslag i november 2017, som skulle give eller havde til hensigt at give kommunalbestyrelser og byråd mulighed for at træffe nogle generelle foranstaltninger, der skulle sørge for, at man kunne dæmme op for det, der foregik rundtomkring i havnene og ved visse strande, og i maj i år afgav et enigt udvalg en beretning, som opfordrede regeringen til at fremsætte et lovforslag, der skulle sikre det her, og det er det lovforslag, vi behandler nu.

Vi synes, det er glædeligt, at regeringen i den her sag har arbejdet hurtigt, så kommunerne allerede nu kan begynde at overveje med det her lovforslag, hvordan begrænsningerne skal være, så det kan blive besluttet inden næste sommer, og så vi forhåbentlig med det her forslag kan være med til at sikre, at ulykker ikke opstår.

Den anden del af forslaget handler om hold af hjemmehørende rovfugle, herunder ugler. Som det er i dag, er der en forskel på, hvilke muligheder privatejede zoologiske anlæg og haver har for at holde den her type rovfugle, og hvilke muligheder offentligt støttede zoologiske haver og anlæg måtte have for at holde hjemmehørende rovfugle og ugler. Det harmonerer man, så man simpelt hen sørger for, at der gives de samme muligheder med det her lovforslag. Det synes vi er rigtig fint, og vi synes, at det er rigtig tilfredsstillende, at falkonerer også bliver rullet ind i den her løsning, så det har vi ikke noget imod. Det kan vi varmt tale for.

Jeg vil gerne understrege, at der jo er tale om fugle, som er opdrættet i fangenskab, så der er altså ikke tale om, at man render ud i naturen og fanger nye truede arter, men man bruger altså fugle, der i forvejen er opdrættet i fangenskab, så jeg køber slet ikke den her argumentation om, at det her skulle lægge et nyt eller meget stort pres på de bestande, der måtte være i naturen. Det er i øvrigt ikke mit indtryk, at det vil være i Danmark, at det pres er, og da det her jo handler om hjemmehørende arter, synes jeg egentlig, at det sætter det i et nyt lys i forhold til det, der har været sagt i debatten.

Den tredje og sidste del af forslaget er også et ønske fra Dansk Folkeparti og jo i virkeligheden en opfølgning på en finanslovsaftale for i år. Sidste år blev vi enige med regeringen om, at vi ville skærpe straffen for handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter. Det var noget, vi ønskede at prioritere, fordi Danmark på det her område var sakket efter vores nabolande, og vi var bekymrede for, hvad det her kunne betyde, særlig i forhold til internationale bander og andre, som havde et ønske om at handle med de her ting, og de kunne putte Danmark og eksempelvis zoologiske haver i en ekstra sårbar situation sammenlignet med de zoologiske haver, der ligger i landene omkring os.

Så det betyder, at strafferammen i tilfælde med skærpede omstændigheder vil kunne stige til 6 år, og at man generelt hæver strafferammen fra i dag 1 år til i fremtiden 2 år. Det er også ganske tilfredsstillende.

Så alle tre forslag synes vi er gode forslag, som vi støtter, og vi har derfor tænkt os at stemme for forslaget, som det ligger. Tak.

Der er en kort bemærkning fra hr. Øjvind Vilsholm.

Tak. Bekymrer det ikke ordføreren og Dansk Folkeparti som sådan at tillade hold af hjemmehørende truede dyrearter, altså vilde ugler og andre rovfugle, i forhold til at man kan risikere, at der er nogle, der så bliver fristet til enten at indfange vildtlevende fugle eller tage æg fra vildtlevende fugle og lægge dem i det private dyreholds reder?

Ordføreren.

Nej, det er jeg egentlig ikke så bekymret for. Det her område er allerede stærkt reguleret, som det er i dag. Der er tale om et lille miljø, hvor de folk, der arbejder med de her ting og har en stor viden om dem, kender hinanden. Det ville efter min mening være meget mærkværdigt, hvis man så, at der foregik en meget stor handel med det her, for det vil simpelt hen være svært at skjule i sådan et miljø.

Jeg tror, der er meget, der taler for, at de her skræmmebilleder, nej, det vil jeg ikke kalde det, det er negativt at bruge ordet skræmmebillede, men de mistanker, som nogle ville have om det, der kunne ske, er stærkt overdrevne. Så nej, jeg er ikke bekymret.

Spørgeren.

Hvordan forholder ordføreren sig så til det generelle, altså at vildtlevende rovfugle jo har meget svært ved at få vilkår i fangenskab, som svarer til deres levevilkår i naturen? Er det ikke sådan en dyrevelfærdsmæssig overvejelse, som kunne bekymre Dansk Folkeparti?

Ordføreren.

Nej, det er det heller ikke. Og jeg synes, at spørgeren skulle se at komme lidt mere ud og se nogle ting. Altså, jeg har personligt besøgt volierer i Danmark, hvor man har de her rovfugle, og det er ikke mit indtryk, at der var nogen af de her fugle, der led overlast – tværtimod så det ud, som om det faktisk var rigtig godt. Og ikke nok med det, der er jo også et undervisningsperspektiv i det.

Altså, jeg må sige, at de gange, jeg har besøgt de her anlæg, har jeg aldrig set så mange børn og unge interessere sig så meget for natur og miljø og de her grønne spørgsmål som netop ude på de her steder. Så jeg synes i virkeligheden, man skal gribe den mulighed, der ligger for netop at formidle den her dagsorden til næste generation. Jeg mener altså, det er mere nuanceret, og jeg ser ikke noget negativt i det her. Jeg er meget positiv over for det.

Tak til hr. Peter Kofod. Vi går videre til den næste ordfører, og det er hr. Erling Bonnesen fra Venstre, Danmarks Liberale Parti.

Tak for det. Jeg kan med det samme på Venstres vegne sige, at vi støtter hele lovforslaget. Med baggrund også i de forfærdelige ulykker, vi har set sidste år i Københavns Havn, så er det godt, at der bliver taget fat på de her ting og også omkring strafferammerne og om det med rovfugle og ugler, hvilket jo også alt sammen fint er gennemgået af de foregående ordførere. Så det skal jeg ikke gå nærmere ind i, andet end sige, at vi kan støtte det hele. Tak.

Tak for det. Den næste ordfører er hr. Øjvind Vilsholm fra Enhedslisten.

Tak. Det var jo et hurtigt indlæg fra Venstres ordfører.

Først og fremmest har vi det ligesom Socialdemokratiet og Radikale Venstre, at det her er en ret blandet landhandel af et lovforslag, og derfor vil vi også foreslå, at lovforslaget bliver delt op i tre, sådan at vi kan forholde os til dem enkeltvis.

Vi er fra Enhedslistens side positive – endda meget positive – over for at give kommunerne mulighed for at nedlægge forbud mod sejlads med vandscootere og andre hurtigtsejlende fartøjer der, hvor folk bader. Det er vi klart tilhængere af.

Som det måske kunne aflæses af mit spørgsmål til Dansk Folkepartis ordfører, er vi ikke tilhængere af den ændring af jagt- og vildtforvaltningsloven, som giver udvidet bemyndigelse til at fastsætte regler om hold af rovfugle og ugler. Enhedslisten er imod, at man holder rovfugle i fangenskab, og vi er sådan set også imod, at man dyrker jagt med rovfugle. Vi kan derfor heller ikke se nogen grund til at give tilladelse til at give mulighed for at holde rovfugle, der er hjemmehørende i Danmark, i fangenskab. En lovændring, der giver mulighed for at holde hjemmehørende fugle i fangenskab, vil i sig selv øge risikoen for, at der kommer ulovlig indfangning af levende fugle og indsamling af æg. Lovændringen vil gøre det alt for let at hvidvaske indsamlede fugleæg, altså lægge indsamlede æg ned i rederne hos fugle i fangenskab for på den måde at øge bestanden i ens private fuglehold. Enhedslisten er imod hvidvask inden for finansverdenen, og vi er også imod hvidvask inden for dyreverdenen.

Lovforslaget lægger også op til, at det skal være lettere at etablere nye dyrehold, altså gøre det nemmere at holde rovfugle i fangenskab, og det kan i vores optik meget sjældent forsvares rent dyrevelfærdsmæssigt. Det er meget svært at holde rovfugle og at etablere forhold, der i tilstrækkelig grad lever op til de forhold, fugle lever under i naturen, så etablering af øget hold af rovfugle og ugler i fangenskab er ikke god dyrevelfærd.

Så Enhedslisten er altså imod den her del af lovforslaget, og det gælder sådan set også den sidste del af lovforslaget, altså øget straf i forhold til handel med vilde dyr og planter, og det er ikke, fordi vi synes, det er en god idé, at man handler med vilde dyr og planter. Faktisk vil vi gerne have, at der bliver holdt øget øje med, hvordan det foregår på det her område, så hvis forslaget indeholdt regler om øget kontrol og tilsyn, ville det sådan set godt kunne få vores støtte. Men en skærpet straf er jo ikke i sig selv noget, som afholder folk fra at begå kriminalitet, og vi kan også se i de bemærkninger, der er til lovforslaget, at der ikke har været nogen kriminalitet i den her størrelsesorden, som der foreslås øget straf inden for. Så på den baggrund kan vi heller ikke støtte op om den her del af lovforslaget. Tak.

Selv tak. Der er ingen korte bemærkninger. Jo, undskyld, der kom en fra hr. Peter Kofod.

Jeg blev bare helt nysgerrig. Hørte jeg virkelig, at Enhedslisten ikke kunne støtte op om den strafskærpelse, der ligger for handel med truede dyr? Jeg synes jo, det er selvmodsigende, at man kan holde sådan en ordførertale, hvor man på den ene side siger, at det ene element af lovforslaget kommer til at tømme mange reder med fugle, der sikkert er truet alle mulige steder, mens det andet element handler om, hvordan man hårdere kan straffe organiseret handel med de her ting, men det vil man så ikke støtte. Hvordan hænger det sammen?

Ordføreren.

Ordføreren hørte helt rigtigt, så hr. Peter Kofod har forstået det fuldstændig korrekt. Vi er imod, at der er kriminalitet på det her område, men en strafskærpelse på et område, hvor det ikke er lykkedes at fange nogen forbrydere i lang tid, giver jo ikke nogen mening. Vi har brug for øget kontrol, men vi har ikke brug for en strafskærpelse sådan helt hen i vejret.

Spørgeren.

Tænk, hvis Enhedslisten havde sagt det samme om Danske Bank og hvidvask. Vi har ikke rigtig fanget nogen forbrydere på det her område, så der er slet ikke behov for at skærpe straffen eller gøre noget som helst i den retning. Det havde jo været et opsigtsvækkende udsagn. Jeg forstår ganske enkelt ikke, at der er noget galt i at skærpe straffen, når det kommer til handel med meget truede dyr. Det kunne eksempelvis være, hvis nogen brød ind i en zoologisk have i Danmark og slog nogle dyr ihjel med salg og handel for rigtig mange penge for øje. Hvad er der egentlig galt i at slå hårdere ned på det?

Ordføreren.

Der er såmænd ikke noget galt i at slå hårdere ned på det, men problemet er bare, at man jo typisk ikke rammer bagmændene, dem, som står bag det her. Dem, man får fat i, som det oftest handler om med den her form for kriminalitet, er jo folk, som af vanvare kommer til at tage ting med hjem. Den organiserede kriminalitet er der meget lidt af, der er faktisk ikke konstateret noget i Danmark, og en del af argumentationen i forhold til at skærpe straffen er jo netop, at der skulle være fare for, at den her kriminalitet søgte til Danmark. Men det har vi ikke set, så derfor er vi ikke tilhængere af den her strafskærpelse, men gerne af, at man holder øget øje med, hvad der foregår.

Tak til hr. Øjvind Vilsholm. Så er der vist ikke flere korte bemærkninger. Så går vi videre til hr. Henrik Dahl, Liberal Alliance.

Tak for det, formand. Jeg kan jo høre på de ordførertaler, der allerede er holdt, at jeg ikke er den eneste, der kan huske tragedien i Københavns Havn i sommeren 2017, hvor to amerikanske kvinder mistede livet. Det er godt, at der bliver taget hånd om tingene nu, sådan at en lignende situation ikke kan opstå i fremtiden, og derfor støtter Liberal Alliance naturligvis lovforslaget i sin helhed.

Hvad angår den anden del af lovforslaget, som giver private zoologiske haver mulighed for at holde hjemmehørende rovfugle og ugler, så ser vi det jo som en lille, men vigtig ideologisk sejr, fordi det jo er en liberalisering af zoologisk have-området, som vi naturligvis hilser velkommen.

Normalt ville det jo være min kollega hr. Carsten Bach, der stod heroppe. Jeg er vikar for ham, og derfor må jeg også tilstå, at den tredje del af lovforslaget, der handler om falkejagt, ikke er noget, jeg ved særlig meget om. Det lidt, jeg ved, kan relateres til en frygtelig video, der har cirkuleret på YouTube, hvor man ser en jagtfalk kollidere med en lastbil. Derfor kunne man selvfølgelig overveje et ændringsforslag, der handlede om sikkerhedsafstand til motorveje, når man arbejder med jagtfalke, men vi vil ikke stille et sådant ændringsforslag, og derfor bakker vi op om lovforslaget i sin helhed. Tak for ordet.

Selv tak til hr. Henrik Dahl. Den næste ordfører er hr. Christian Poll fra Alternativet.

Tak. Her præsenteres vi igen for en pakke blandede bolsjer – tre forslag, som slet ikke har en sammenhæng. Derfor er der ikke mulighed for at markere de forskellige holdninger, man naturligt har til forskellige emner. Alternativet foreslår derfor, at ministeren deler forslaget i tre dele.

Men når vi så går ind og kigger på forslaget, er det sådan, at Alternativet er for forslaget om at give kommuner mulighed for at begrænse sejlads med vandscootere, og vi er også for at hæve strafferammen for ulovlig handel med truede dyr. Men vi kan ikke stille os positive over for at give private hold af rovfugle og ugler mulighed for at etablere nye hold. Det vil øge risikoen for faunakriminalitet og faunaforurening, som flere af høringsparterne påpeger.

Vi ser hold af rovfugle som noget, vi skal begrænse til et nødvendigt minimum, og som noget, de zoologiske haver i øvrigt fint står for. Rovfugle hører generelt ikke til i bure. De har i naturen store territorier og bør være frie dyr. Derfor er det fint, at hold af rovfugle og ugler generelt er forbudt, og at der alene er tale om dispensationsordninger for de private fuglehold, der er.

Så jeg håber, at ministeren vil dele lovforslaget, så vi i udvalgsarbejdet kan skille diskussionerne ad og tage kvalificeret stilling ved afstemningen ved tredjebehandlingen.

Tak til hr. Christian Poll. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste ordfører er fru Trine Torp fra Socialistisk Folkeparti.

Tak for det. SF støtter to ud af de tre dele, som forslaget består af. SF støtter således, at der gives mulighed for at vedtage lokale forskrifter, der i badesæsonen giver mulighed for at begrænse adgangen til at sejle med hurtigtsejlende fartøjer såsom vandscootere. Vi støtter også forslaget om at skærpe straffebestemmelserne om fængsel i op til 2 år for overtrædelse af reglerne om handel med vilde dyr og planter.

Men SF kan ikke støtte forslaget om at gøre det muligt for private zoologiske anlæg at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle og ugler og om at gøre det muligt for falkonerer at etablere nye hold af hjemmehørende rovfugle. Det er ikke muligt i dag, og SF mener, at det fortsat skal være umuligt. Baggrunden for vores modstand er bl.a. risikoen for, at hjemmehørende rovfugle og ugler indfanges ulovligt i øget omfang, og vi kan heller ikke se, at der er behov for at bruge hjemmehørende fugle til falkejagt.

Hvis regeringen vil have SF's støtte til de to førstnævnte dele af forslaget, altså vandscooterforbuddet og de skærpede straffebestemmelser for overtrædelse af regler om handel med vilde dyr og planter, så er det nødvendigt at dele forslaget op i to lovforslag, og det vil jeg ligesom andre ordførere opfordre regeringen til at gøre.

Tak til fru Trine Torp. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Erik Lund fra Det Konservative Folkeparti.

Tak for det. Ja, som mange ordførere ganske rigtigt har sagt, er lovforslaget en blandet landhandel eller en pose blandede bolsjer, men sådan er det nu.

Til den første del vil jeg sige: Hvem husker ikke den forfærdelige ulykke i Københavns Havn i maj 2017, hvor en gruppe af vandscootere med høj fart susede ind mod den centrale del af havnen, og hvor flere af vandscooterne lavede farlige manøvrer. Man har set billeder af en speedbåd, der sejler direkte hen imod de her små både og sprøjter dem til. Desværre fik ingen stoppet dem i tide, og det endte med en ulykke, da en af dem prøvede at lave en u-vending, men mistede herredømmet over vandscooteren og med høj fart ramte en lille udlejningsbåd med syv unge udvekslingsstuderende fra USA. Desværre døde to af de unge amerikanere ved den tragiske ulykke.

Det må og skal ikke gentage sig. Derfor har regeringen allerede foretaget skærpelser i vandscooterpakken, hvor der bl.a. er krav om speedbådsførerbevis, om vandscooterbevis og om obligatorisk ansvarsforsikring.

Det fremsatte forslag følger nu op på de tidligere tiltag og giver kommunerne mulighed for at begrænse adgangen til at sejle med visse hurtiggående fartøjer som vandscootere, jetski og visse speedbåde ved udlagte badeområder. I de høringssvar, der er, kan man så se, at Dansk Idrætsforbund og andre forbund er lidt bekymrede for, om det vil gå ud over de lokale sejlklubber og vandskiklubber osv. Jeg håber, at kommunerne vil administrere det på en sådan måde, at dem, der kan opføre sig ordentligt og sejler kort ud til åbent vand, stadig væk kan det. Det åbner lovforslaget mulighed for, for det er kommunerne, der kommer til at skulle administrere det her.

Den anden del af lovforslaget, der ændrer fuglebekendtgørelsen, skal gøre det nemmere og hurtigere for Miljøstyrelsen at give tilladelse til, at falkonerer og godkendte private zoologiske haver får mulighed for at anskaffe sig en hjemmehørende rovfugl eller ugle. Det ser vi ikke noget problem i.

Den sidste del af lovforslaget giver så mulighed for at hæve strafferammen på fængsel fra 1 til 2 år for overtrædelse af reglerne om handel med vilde dyr og planter, hvis der er tale om skærpende omstændigheder, og helt op til 6 år, hvis der er tale om særlig skærpende omstændigheder.

De Konservative kan bakke op om alle dele af lovforslaget.

Tak til hr. Erik Lund. Og så er turen kommet til miljø- og fødevareministeren.

Tak for det, formand. Og mange tak til ordførerne for indlæggene. Jeg er selvfølgelig glad for og tilfreds med at konstatere, at der er meget stor opbakning til at give kommunerne hjemmel til at forbyde vandscootere og lignende nær badestrande i badesæsonen – badesæsonen er jo et relativt vidt begreb, kan jeg se ud ad vinduet på mit kontor – og til at skærpe straffen for CITES-forbrydelser. Så er jeg glad for, at der er, om ikke lige så bred opbakning, så dog opbakning til at lempe en smule på reglerne om hold af rovfugle og ugler.

Efter at have hørt, at alle ordførerne bakker op om forslaget om kommunalt forbud mod at sejle med vandscootere og jetski og andre hurtigtsejlende fartøjer ved badestrande, vil jeg ikke kommentere det yderligere her under førstebehandlingen.

Jeg er også glad for tilslutningen til forslaget om hårdere straffe for at overtræde CITES-reglerne om handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter her i Danmark. Formålet med ønsket om en forenkling af reglerne om hold af fugle i fangenskab, også kaldet fugleholdsbekendtgørelsen, er alene, at Miljøstyrelsen kan få mulighed for at etablere en hurtigere og mere smidig sagsbehandling. Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at det er en forudsætning, at de nye regler vurderes at kunne sikre samme beskyttelsesniveau som i dag.

Endelig i forhold til falkonerernes og de godkendte private zoologiske anlægs mulighed for etablering af nye hold af hjemmehørende rovfugle og ugler vil disse fugle fortsat være omfattet af EU-forordningerne om CITES, dvs. en lang række ganske detaljerede regler om regulering af handelen. Derfor vil det fortsat kræve tilladelse fra Miljøstyrelsen at handle med og anskaffe sig en hjemmehørende rovfugl eller ugle, og Miljøstyrelsen giver fortsat kun tilladelse, hvis det er dokumenteret, at fuglen er opdrættet i fangenskab i mindst anden generation. Derfor er jeg tryg ved, at falkonererne og godkendte private zoologiske haver nu får mulighed for at anskaffe sig en hjemmehørende rovfugl eller ugle, hvis de har brug for sådan en.

Som det fremgår af lovforslaget, er forventningen, at der i praksis bliver tale om relativt få fugle. Det har været nævnt af flere ordførere, om det kunne være hensigtsmæssigt med en opdeling af lovforslaget. Og jeg må tilstå, at jeg selv fik den tanke, om jeg var kommet til at udstede et dekret i ministeriet om, at alle lovforslag på mit område både skal indeholde noget, der er til vands, til lands og i luften. Det kan godt være, at jeg er kommet til at sige sådan noget – det ved jeg faktisk ikke. Men umiddelbart er jeg positiv over for at opdele lovforslaget. Jeg noterer mig den store tilslutning til dele af det og den mindre tilslutning til andre dele, så jeg kan jo godt se, at jeg sådan set ikke behøver at opdele det, men jeg synes da, at man skal have parlamentarisk mulighed for at støtte den del af guldkornene, jeg spreder, så den mulighed vil jeg gerne give. Og på den baggrund ser jeg frem til den fortsatte behandling af lovforslaget.

Tak for det. Så skulle jeg sikkert hilse fra Præsidiet og sige, at det er vi også glade ved, idet vi har set en tendens til, at ret mange forskellige forslag bliver grupperet sammen, og vi vil gerne henstille til ministrene, at de bliver delt op, så de emnemæssigt hører sammen, når vi behandler dem, da det er en rigtig god ting i forhold til udvalgsarbejdet.

Der er en kort bemærkning fra hr. Christian Rabjerg Madsen.

Tak for det. Det er jo fantastisk at stå i en situation, hvor ministeren kan glæde både oppositionen og Præsidiet. Det er en stor dag. Så tak for, at man vælger at lytte til ønsket om at opsplitte det; det tror jeg på alle måder er klogt.

Når jeg tog ordet, var det ikke alene for at kvittere, men også for at bede ministeren om at kommentere på den del af lovforslaget, som handler om de hurtigtsejlende fartøjer, altså den del af lovforslaget, som har at gøre med at forhindre flere tragiske ulykker som den, vi så i Københavns Havn for et par år siden. Hvad tænker ministeren i forhold til håndhævelse af de nye bestemmelser? Det er jo kommunen, der kan lægge begrænsninger i forhold til sejlads med de her vandscootere, og det er jo på alle måder fornuftigt, at man kan gøre det efter et lokalt ønske og en lokal vurdering, men det er afgørende vigtigt, at vi også får håndhævet forbuddet. Her tænker jeg på, om politiet har de rette ressourcer, eller om det er Hjemmeværnet, man kunne forestille sig varetage opgaven. Hvordan tænker ministeren håndhævelsen skal foregå?

Ministeren.

Jeg tror, at vi alle sammen i forbindelse med den tragiske ulykke, som adskillige af ordførerne også har henvist til, sad tilbage med den der oplevelse, at de værktøjer, man havde til rådighed, var for få og for venlige, og nogle af os havde måske nogle tanker, der løb lidt af med os i den forbindelse. Hvis man starter et eller andet våbenkapløb, for at sige det på den måde, hvor hver kommune skal have fartøjer, der sejler hurtigere, så tror jeg, vi er ude i noget, der er helt uoverskueligt, og noget, som i øvrigt ikke højner sikkerheden til søs.

Jeg vil meget nødig se sådan nogle frygtelige jagter ned igennem havnen eller tæt på badestrande, så jeg tror, at noget af det, der vil fylde her, er den dokumentation, som vi alle sammen har ved hånden, nemlig vores telefon, hvor vi kan dokumentere det her og så overgive det til politiet. Jeg ser ikke for mig baywatchbåde ligge på enhver politistation, selv om det godt kunne være, der var nogen, der syntes, det kunne være fedt. Men det er ikke det, jeg ser for mig. Jeg ser altså muligheden for at dokumentere det her og selvfølgelig skride ind, hvis muligheden er der, men ellers få fat i det her slyngler bagefter og få dem straffet hårdt.

Mange tak til ministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingerne sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Miljø- og Fødevareudvalget. Hvis ikke nogen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.