|
L 98 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/11-17 fra Øfeldt Centrene, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 2
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 27/11-17 fra Peter Hansen, Dragør, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 3
|
Spm. om kommentar til Advokatsamfundets høringssvar, hvor de skriver, at det er retssikkerhedsmæssigt betænkeligt for patienterne, at påklage beløbsstørrelsen over en erstatning, og at der vil være få patienter, der tør løbe den risiko, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 4
|
Spm. om kommentar til høringssvarene fra Advokatsamfundet og en række andre høringsparter, der påpeger det samme: At ændringer i patienterstatningssystemet skal finansieres af patienterne, og at lovforslaget i forhold til lægemiddelskader er en direkte forringelse, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 5
|
Spm. om, hvilke konsekvenser opsættende virkning får over for de patienter, som er blevet fejlbehandlet i vores sundhedssystem, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 6
|
Spm. om, hvordan ministeren vil følge regionernes praksis fremadrettet, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 7
|
Spm. om ministeren vil overveje, at patienten skal have f.eks. 10 eller 20 pct. af erstatningen udbetalt i tilfælde af erstatningspligtiges klage, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 8
|
Spm. om ministeren kan bekræfte at loven både gælder som led i erhverv eller fritid, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 9
|
Spm. om redegørelse for regelsættet for privathospitaler, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 10
|
Spm. om det er de samme regler, der gælder uanset hvor i sundhedssystemet, der sker fejl, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 11
|
Spm. om, hvornår loven får indvirkning fra, og om den skaderamte kan genrejse deres sag, såfremt de har modtaget et erstatningstilbagebetalingskrav, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 12
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 7/12-17 fra Øfeldt Centrene, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 13
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 13/12-17 fra Danske Regioner, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 14
|
Spm. om, hvordan patienterne gøres opmærksom på, at de kan have betalt deres erstatning uretmæssigt tilbage til regionen, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 15
|
Spm. om, hvilket ansvar regionerne har overfor patienter, som de måtte have krævet en udbetalt erstatning uretmæssigt tilbage fra, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 16
|
Spm. om, hvornår en sag er forældet, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 17
|
Spm. om, hvor mange patienter der har eller er i gang med at tilbagebetale en tidligere godkendt erstatning til en region, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 18
|
Spm. om opsættende virkning vil medføre længere sagsbehandling og således betyde, at der vil gå længere tid, inden en patient kan få udbetalt sin eventuelle erstatning, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 19
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/12-17 fra Peter Hansen, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 20
|
Spm. om, hvilke saglige hensyn, der gør det nødvendigt at tillægge patientens klage over størrelsen af tilkendt erstatning opsættende virkning, når regionen ikke finder anledning til at klage, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 21
|
Spm. om, hvorfor det anses for rigtigt, at de foreslåede regler i klage- og erstatningsloven på dette punkt skal være anderledes end de tilsvarende regler i arbejdsskadesikringsloven efter hvilke, det alene er arbejdsskadeforsikringsselskabets klage, der har opsættende virkning, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 22
|
Spm. om, hvor mange af de påklagede afgørelser, som er påklaget af patienterne, der angår størrelsen af tilkendt erstatning henholdsvis klage over afslag på anerkendelse af anmeldt skade, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 23
|
Spm. om, hvor lang tid Kammeradvokaten har fået til at vurdere rækkevidden af de to domme om tilbagebetaling af patienterstatning, som Højesteret afsagde den 7. december 2017, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 24
|
Spm. om, hvorfor regionerne skal være erstatningsansvarlige for privatansatte autoriserede sundhedspersoner, når regionerne ikke har instruktionsbeføjelse over og dermed kontrol med, hvad de pågældende udfører i arbejdsøjemed, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 25
|
Spm. om redegørelse for det mere principielle i, at lovforslaget skaber konkurrenceforvridning, idet det offentlige bliver erstatningsansvarlige sammenholdt med, at andre private firmaer selv må tegne arbejdsgiverforsikring, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 26
|
Spm. om baggrunden for, at lovforslaget lægger op til, at det ikke skal påhvile den private arbejdsgiver at tegne en dækkende forsikring for de ansatte, som er autoriserede sundspersoner, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 27
|
Spm. om ministeren kan garantere, at regionernes merudgifter i forbindelse med lovforslaget ikke kommer til at berøre de midler, som ellers skulle bruge til at behandle patienter på danske hospitaler, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 28
|
Spm. om redegørelse for ministeriets nærmere beregninger, der ligger til grund for lovforslaget økonomiske konsekvenser for det offentlige på samlet 20,4 mio. kr., set i lyset af Danske Regioners beregning er væsentlig anderledes, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 29
|
Spm. om ændringen af arbejdsgiveransvaret i lovforslaget er i tråd med de almindelige principper i dansk erstatningsansvar om arbejdsgiveransvar, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 30
|
Spm. om oversendelse af oplægget fra den tekniske gennemgang den 1/3-18, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 31
|
Spm. om det er muligt at foretage tilføjelser til bemærkninger til lovforslaget, hvis der efter fremsættelse af forslaget er indtruffet relevante begivenheder, som f.eks. afgørelser fra Højesteret om tilbagebetaling af erstatning, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 32
|
Spm. om redegørelse for antallet af sager samt udfaldet af sagerne hos Ankenævnet for Patienterstatning de seneste fem år, hvor patienten/de pårørende har klaget over dele eller hele erstatningens størrelse, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 33
|
Spm. om, hvilken betydning de seneste Højesteretsdomme af 7. december 2017 om tilbagebetaling af erstatning har for lovforslaget, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 34
|
Spm. om afgørelsen i to sager om tilbagebetaling af erstatning. Giver ministeren anledning til at overveje, om det nuværende forslag tager tilstrækkelig højde for Højesterets afgørelser, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 35
|
Spm. om, hvordan potentielle berørte personer bliver informeret om konsekvenserne af de seneste Højesteretsdomme af 7. december 2017 om tilbagebetaling af erstatning, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 36
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det er en målsætning indført af regeringen, at der alene skal være to faste implementeringsdatoer om året for erhvervsrette lovforslag, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 37
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at et flertal i Folketinget kan beslutte, at et erhvervsrettet lovforslag skal have en anden ikrafttrædelsesdato end 1. januar og 1. juli, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 38
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det alene er fordi, at regeringen har besluttet, at erhvervsrettet lovforslag skal implementeres på faste datoer, at dette forslag ikke foreslås at træde i kraft tidligere end 1. juli 2018, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 39
|
Spm., om ministeren vil pålægge regionerne, at de skal henvende sig til de patienter, som kan få genoptaget deres patienterstatningssag, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 40
|
Spm. om opfølgning på ministerens svar på spørgsmål 14, til sundhedsministeren
|
|
L 98 - spørgsmål 41
|
Spm. om ministeren vil sørge for, at de juridiske konsekvenser af højesteretsdommen om patienterstatning, sagsnr. 84/2017 og 185/2017, afgjort den 7. december 2017 medtages i en bekendtgørelse til loven, for derved at sikre, at det gøres klart, at der er faldet en afgørelse, til sundhedsministeren
|