Betænkning afgivet af
Udlændinge- og Integrationsudvalget den 30. januar 2018
1. Ændringsforslag
Udlændinge- og integrationsministeren
har stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 15. november
2017 og var til 1. behandling den 28. november 2017. Lovforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i Udlændinge-
og Integrationsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3
møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden
fremsættelsen været sendt i høring, og
udlændinge- og integrationsministeren sendte den 25.
september 2017 dette udkast til udvalget, jf. UUI alm. del - bilag
261 (folketingsåret 2016-17). Den 16. november 2017 sendte
udlændinge- og integrationsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 10
spørgsmål til udlændinge- og
integrationsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (S, DF, V, LA, RV, SF og KF) indstiller lovforslaget til
vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Et mindretal i
udvalget (EL og ALT) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for de stillede ændringsforslag.
Enhedslistens og Alternativets medlemmer af
udvalget er enige i, at det er nødvendigt at forebygge og
bekæmpe misbrug af dansk udstedt pas og rejselegitimation.
Dette gælder både udstedelse af dokumenter til danske
statsborgere og til personer uden dansk statsborgerskab.
Enhedslisten og Alternativet finder det
imidlertid problematisk, at det efter lovforslaget i høj
grad vil afhænge af myndighedernes skøn at sikre, at
loven administreres i overensstemmelse med Danmarks internationale
forpligtelser.
Indskrænkninger i den enkeltes ret
til at få udstedt pas eller anden rejselegitimation er
særdeles indgribende i den enkeltes livsførelse, ret
til familieliv og ret til fri bevægelighed. Flygtninge og
statsløse har et særligt anerkendelsesværdigt
behov for at kunne gennemføre rejser af familiemæssige
hensyn, og netop derfor eksisterer der særlige regler om
udstedelse af rejsedokumentation i Flygtningekonventionen af 28.
juli 1951 (jf. artikel 28) og i Statsløsekonventionen af 28.
september 1954 (jf. artikel 28). Nægtelse af udstedelse af
konventionspas til flygtninge og fremmedpas til statsløse
kan efter konventionerne kun ske, hvis »tvingende hensyn til
statens sikkerhed eller den offentlige orden« tilsiger dette.
UNHCR understreger i sit høringssvar, at dette skal
fortolkes yderst restriktivt og kun omhandler særlig
alvorlige og exceptionelle tilfælde samt typer af
kriminalitet anført i TFEU artikel 83(1).
Enhedslisten og Alternativet finder ikke,
at det med lovforslaget og de tilknyttede bemærkninger er
sikret, at udstedelse af rejsedokumenter kun vil blive nægtet
inden for det snævre anvendelsesområde, som
konventionerne foreskriver. Det angives i bemærkningerne til
lovforslaget, at enkeltstående tilfælde af misbrug kan
medføre nægtelse af udstedelse af konventionspas til
flygtninge og fremmedpas til statsløse med begrundelsen
»tvingende hensyn til den offentlige orden« (jf.
også svar på spørgsmål 10) og dermed
medføre en karensperiode på 5 år, hvor
flygtninge og statsløse kun kan få udstedt
rejselegitimation, hvis der foreligger »ganske særlige
omstændigheder« (jf. det foreslåede stk. 7). Det
er ikke udtømmende eller klart beskrevet, hvilke
lovovertrædelser der kan begrunde nægtelse med
henvisning til »tvingende hensyn til den offentlige
orden«, eller hvornår der foreligger »ganske
særlige omstændigheder«.
Enhedslisten og Alternativet mener, at det
åbner for fortolkninger, der risikerer at være for
vidtgående i forhold til konventionerne, selv om ordlyden i
den foreslåede stk. 6 i sig selv er i overensstemmelse
hermed.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af udlændinge- og
integrationsministeren, tiltrådt af udvalget:
1) I
det under nr. 1 foreslåede § 39, stk. 8, ændres »det
ene pas« til: »den dansk udstedte rejselegitimation
eller det nationalt udstedte pas«.
[Præcisering af ordlyden i
bestemmelsen]
2) I
det under nr. 2 foreslåede § 46 a, stk. 10, ændres
»fremmedpas« til: »rejselegitimation«.
[Præcisering af ordlyden i
bestemmelsen]
Bemærkninger
Til nr. 1
Med
lovforslagets § 1, nr. 1, indsættes et nyt stk. 8 i
udlændingelovens § 39, hvorefter
Udlændingestyrelsen kan spærre dansk udstedt
rejselegitimation i Det Centrale Pasregister, såfremt
udlændingen er i besiddelse af både dansk udstedt
rejselegitimation og nationalt udstedt pas og ikke ønsker at
deponere det ene pas hos Udlændingestyrelsen.
Det
foreslås med ændringsforslaget, at henvisningen i
bestemmelsen til »det ene pas« ændres til:
»den dansk udstedte rejselegitimation eller det nationalt
udstedte pas«.
Med
ændringen sikres det, at der ikke er tvivl om, at
bestemmelsen finder anvendelse, uanset om det er den dansk udstedte
rejselegitimation eller det nationalt udstedte pas, som
udlændingen ikke ønsker at deponere hos
Udlændingestyrelsen.
Den
foreslåede ændring er en lovteknisk tilpasning.
Til nr. 2
Med
lovforslagets § 1, nr. 3, indsættes i
udlændingelovens § 46 efter stk. 9 et nyt stk. 10,
hvorefter Udlændingestyrelsens afgørelser i sager om
spærring af dansk udstedt fremmedpas i Det Centrale
Pasregister i medfør af den foreslåede bestemmelse i
udlændingelovens § 39, stk. 8 og 9, ikke kan
påklages.
Den
foreslåede ordlyd i udlændingelovens § 46 a, stk.
10, indebærer utilsigtet, at det alene er afgørelser i
sager om spærring af dansk udstedt fremmedpas i Det Centrale
Pasregister i medfør af udlændingelovens § 39,
stk. 8 og 9, der ikke kan påklages, mens afgørelser i
sager om spærring af dansk udstedte rejsedokumenter for
flygtninge kan påklages.
Det
foreslås derfor med ændringsforslaget, at ordlyden i
udlændingelovens § 46 a, stk. 10, tilpasses,
således at den også omfatter afgørelser i sager
om spærring af dansk udstedte rejsedokumenter for
flygtninge.
Derved sikres
det, at det klart fremgår, at hverken afgørelser i
sager om spærring af dansk udstedte rejsedokumenter for
flygtninge eller afgørelser i sager om spærring af
dansk udstedte fremmedpas kan påklages.
Den
foreslåede ændring er en lovteknisk tilpasning.
Martin Henriksen (DF) fmd. Peter Skaarup (DF) Christian
Langballe (DF) Marie Krarup (DF) Peter Kofod Poulsen (DF) Pernille
Bendixen (DF) Marcus Knuth (V) Britt Bager (V) Preben Bang
Henriksen (V) Mads Fuglede (V) Erling Bonnesen (V) Jan E.
Jørgensen (V) Laura Lindahl (LA) Villum Christensen (LA)
Naser Khader (KF) Dan Jørgensen (S) Kaare Dybvad (S) Thomas
Jensen (S) Karen J. Klint (S) Astrid Krag (S) nfmd. Mattias Tesfaye (S) Johanne
Schmidt-Nielsen (EL) Rune Lund (EL) Carolina Magdalene Maier (ALT)
Josephine Fock (ALT) Marlene Borst Hansen (RV) Sofie Carsten
Nielsen (RV) Jacob Mark (SF) Holger K. Nielsen (SF)
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi
og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) | 46 | |
Dansk Folkeparti (DF) | 37 | |
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 34 | |
Enhedslisten (EL) | 14 | |
Liberal Alliance (LA) | 13 | |
Alternativet (ALT) | 10 | |
Radikale Venstre (RV) | ? 8 | |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 7 | |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 6 | |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 | |
Tjóðveldi (T) | 1 | |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 | |
Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 | |
Bilag 1
Oversigt over
bilag vedrørende L 96
Bilagsnr. | Titel | 1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra udlændinge- og integrationsministeren | 2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget | 3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget | 4 | Ændringsforslag, fra
udlændinge- og integrationsministeren | 5 | Udkast til betænkning |
|
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 96
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm., om ministeren vil redegøre
for, hvad der menes med »statens omdømme«, til
udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå | 2 | Spm. om, hvad »tvingende hensyn til
statens sikkerhed og offentlige orden« dækker over, til
udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå | 3 | Spm. om, hvad kriterierne er for at
konstatere misbrug, til udlændinge- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå | 4 | Spm. om, hvordan man fremadrettet vil
håndtere spørgsmålet om bevisbyrde, hvis man
mister sin rejselegitimation, til udlændinge- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå | 5 | Spm., om ministeren vil oversende
statistik, der belyser antallet af tilfælde af dokumenteret
misbrug af dokumenter, der er udstedt af danske myndigheder m.v.,
til udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens
svar herpå | 6 | Spm. om, hvilke muligheder en person har
for at bevise, at hun/han ikke længere er i besiddelse af
nationalitetspasset, hvis dette er stjålet m.v., til
udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå | 7 | Spm. om EU-domstolens dom i sag C-225/16
Ouhrami m.v., til udlændinge- og integrationsministeren, og
ministerens svar herpå | 8 | Spm., om ministeren kan give konkrete
eksempler på, hvad der menes med og hører under
»hensyn til den offentlige orden«, når der skal
administreres efter det foreslåede stk. 5 (§ 39), som
omhandler konventi?onspas og fremmedpas til statsløse, til
udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens svar
herpå | 9 | Spm. om, hvornår det kan
godtgøres, at der er tale om misbrug af hhv. konventionspas
og fremmedpas til statsløse, til udlændinge- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå | 10 | Spm., om ministeren vil forklare, hvordan
regeringens fortolkning af hensynet til den offentlige orden
korresponderer med UNHCR's fremhævelse af alvorlige og
exceptionelle forhold, til udlændinge- og
integrationsministeren, og ministerens svar herpå |
|