Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om præcisering af ordet
forsæt i relation til gerningsindholdet ved
strafskærpelsen »indbrud, hvor der er nogen
hjemme«, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
2 | Spm., om det er eneafgørende for
strafskærpelsen ved indbrud, om der de facto var nogen hjemme
eller ej, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
3 | Spm., om en tyv gør sig skyldig i
indbrud med strafskærpelse, hvis denne bryder ind i et hus,
der har stået tomt i måneder, men hvor der
tilfældigvis denne nat er en overnattende person, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
4 | Spm. om, hvorledes en tyv, der bryder ind i
et hus i den tiltro, at der er nogen hjemme, vil være stillet
i relation til strafskærpelsen, hvis der mod forventning
tilfældigvis ikke er nogen hjemme, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
5 | Spm. om ministerens kommentar til artiklen
»Pape vil stoppe tyven, men stramninger får kun
begrænset effekt, siger fagfolk« fra JP den 9/11-17,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm., om indbrudstyven vil kunne straffes
efter bestemmelsen om skærpet straf, hvis det mod forventning
viser sig, at der ikke var nogen hjemme, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
7 | Spm., om ministeren vil besvare
spørgsmål 5 om ministerens kommentar til artiklen
»Pape vil stoppe tyven, men stramninger får kun
begrænset effekt, siger fagfolk«, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
8 | Spm., om ministeren kan uddybe
bemærkningen i svar på spørgsmål 5:
»det vil således ikke være nok, at gerningsmanden
burde have vidst, at der var nogen hjemme«, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |