Spm. nr. S 1158

11) Til beskæftigelsesministeren af:

Finn Sørensen (EL) :

I indslaget i TV 2/Fyn den 3. maj om Lægeforeningens kritik af kommunerne, fordi de sender syge mennesker i ressourceforløb imod lægernes anbefalinger, svarer formanden for Odense Kommunes beskæftigelsesudvalg, at det skal kommunen gøre i henhold til loven, formanden for beskæftigelsesudvalget henviser til, at Ankestyrelsen i de fleste tilfælde giver kommunen ret i afgørelserne, er ministeren enig i, at det er et problem, at loven åbenbart skal fortolkes på den måde, og hvad vil ministeren gøre ved det?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til http://www.tv2fyn.dk/nyheder/03-05-2017/1930/1930-03-maj-2017?autoplay=1#player.

Værsgo for oplæsning.

Spm. nr. S 1158

11) Til beskæftigelsesministeren af:

Finn Sørensen (EL) :

I indslaget i TV 2/Fyn den 3. maj om Lægeforeningens kritik af kommunerne, fordi de sender syge mennesker i ressourceforløb imod lægernes anbefalinger, svarer formanden for Odense Kommunes beskæftigelsesudvalg, at det skal kommunen gøre i henhold til loven, formanden for beskæftigelsesudvalget henviser til, at Ankestyrelsen i de fleste tilfælde giver kommunen ret i afgørelserne, er ministeren enig i, at det er et problem, at loven åbenbart skal fortolkes på den måde, og hvad vil ministeren gøre ved det?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til http://www.tv2fyn.dk/nyheder/03-05-2017/1930/1930-03-maj-2017?autoplay=1#player.

Værsgo for oplæsning.

Tak. I indslaget i TV 2/Fyn den 3. maj om Lægeforeningens kritik af kommunerne, fordi de sender syge mennesker i ressourceforløb imod lægernes anbefalinger, svarer formanden – og så har jeg skrevet: »for Odense Kommunes beskæftigelsesudvalg«, men det var jo en fejl, og jeg beklager meget over for Odense Kommune; det var Middelfart Kommunes beskæftigelsesudvalg – at det skal kommunen gøre i henhold til loven, altså sende de her mennesker i ressourceforløb. Formanden for beskæftigelsesudvalget henviser til, at Ankestyrelsen i de fleste tilfælde giver kommunen ret i afgørelserne. Er ministeren enig i, at det er et problem, at loven åbenbart skal fortolkes på den måde, og hvad vil ministeren gøre ved det?

Tak. Så er det ministeren.

Tak for præciseringen, for i et kort øjeblik blev jeg også selv forvirret af, om man skulle til at have et møde med Odense Kommune. Men vi er stadig væk i Middelfart.

Det fremgår selvfølgelig ikke af loven, at kommunerne skal sende syge mennesker i ressourceforløb imod lægernes anbefalinger, og som jeg lige har slået fast, skal ressourceforløb give mening. Borgerne må aldrig blive dårligere af at være i et ressourceforløb, og det er Ankestyrelsen også fuldstændig enig i. Det er ikke ensbetydende med, at man ikke kan finde sager, hvor rehabiliteringsteamet mener, at der er grundlag for et ressourceforløb, selv om f.eks. borgerens egen praktiserende læge mener noget andet. Det er jo hele formålet med rehabiliteringsteamet, at vi får en tværfaglig vurdering, som indeholder en sundhedsfaglig vurdering, hvor man vurderer borgerens mulighed for at deltage i konkrete aktiviteter med relevante skånehensyn.

Efter min opfattelse er det fuldstændig forfejlet at tage kommunens statistik hos Ankestyrelsen til indtægt for, at Ankestyrelsen dermed har godkendt, at syge borgere skal igennem ressourceforløb, selv om det forværrer deres helbred. Statistikken siger absolut intet om indholdet af sagerne eller borgernes situation.

Som jeg også lovede hr. Finn Sørensen under forespørgselsdebatten om F 40 for et par uger siden, er vi netop nu i fuld gang med at udarbejde det notat til Beskæftigelsesudvalget om Ankestyrelsens praksis, som vi jo har haft indgående diskussioner om, både under forespørgselsdebatten, men for den sags skyld også under samrådet. Jeg synes, der er brug for, at vi nu får lavet den redegørelse, det notat, og det er jo så også med til at skabe klarhed over, hvordan reglerne fortolkes. Og jeg forventer, at vi inden sommerferien kan være i stand til at oversende det til Folketingets Beskæftigelsesudvalg.

Tak for det. Hr. Finn Sørensen.

Tak. Det ser jeg selvfølgelig frem til, og det betragter jeg selv som et godt udbytte af den forespørgselsdebat, vi havde. Men vi lovede jo også hinanden, at vi ville følge meget nøje, hvad der sker på det her område ude i samfundet, ude i kommunerne. Og så gik der ikke lang tid efter forespørgselsdebatten, før vi fik eksemplerne fra Middelfart Kommune. Og så fik vi udtalelserne fra Lægeforeningen om, at de oplever, at kommunerne sender mennesker i ressourceforløb imod lærernes advarsler om, at borgerne får det værre.

Der er også rigtig mange eksempler på, at kommunerne gør det her. De har været fremme i medierne, og Ankestyrelsen har jo også beskæftiget sig med de her sager i den store praksisundersøgelse, som Ankestyrelsen gennemførte, hvor Ankestyrelsens konklusion var, at i det store hele gør kommunerne, som de bliver bedt om, bortset fra at de ifølge Ankestyrelsen er for lempelige med at tilkende førtidspension.

Så er det bare, jeg spørger ministeren: Jamen har Middelfart Kommune så ikke en lille smule ret, når de siger, at de sådan set bare gør, hvad loven siger de skal?

Værsgo, ministeren.

Altså, jeg vil gerne sige helt klart til hr. Finn Sørensen, at jeg ser med stor alvor på de udtalelser, som måtte komme fra forskellige kommuner og dermed også fra en udvalgsformand, som jeg synes kom med nogle meget voldsomme udtalelser mod den forligskreds og den lovgivning, der gælder her på Christiansborg. Af samme årsag har jeg jo også med det samme bedt om et møde med borgmesteren. Jeg er også i korrespondance med borgmesteren, og jeg regner med, at jeg kan oversende borgmesterens svar på, hvordan Middelfart Kommune lever op til lovgivningen, snarest muligt. Jeg finder det rigtigst at tage en dialog med Middelfart Kommune, men jeg vil gerne understrege, at loven, som er lavet, jo ikke tager afsæt i, at folk skal få det dårligere af at være i ressourceforløb.

Værsgo, hr. Finn Sørensen.

Det er jeg fuldstændig enig med ministeren i. Det står der ikke noget om i loven, og jeg tror såmænd heller ikke, det har været lovgivernes hensigt med loven. Men efterhånden er der jo så mange eksempler på, at det rent faktisk sker, at kommunerne sender borgerne ud i alle de her forløb på trods af lægers og speciallægers advarsler. Og der er eksempler på, at Ankestyrelsen godkender kommunernes praksis på det her område. Og så er det jo, man må spørge sig selv: Skulle det måske være den lovgivning, vi har lavet, der er noget i vejen med?

Det er et spørgsmål, man må stille sig selv, også fordi de civile domstole jo i nogle principielle sager har godkendt Ankestyrelsens afgørelser på det her felt, altså hvor Ankestyrelsen har fået medhold i, at det sådan set var i orden at sende borgerne ud i de her forløb eller tvinge dem til et minifleksjob af ganske få minutters eller få timers varighed om ugen.

Tak. Værsgo, ministeren.

Vi har diskuteret Ankestyrelsen sidst under en lang forespørgselsdebat, og det har jeg ikke tænkt mig gentage her. Jeg vil blot sige:

1) Nu gennemgår vi i et notat de afgørelser, Ankestyrelsen har truffet, og så kan vi jo tage den diskussion på et oplyst grundlag. Jeg synes, det er en vigtig diskussion.

2) Jeg er helt åben over for, at hvis der er behov for præciseringer eller ændringer i lovgivningen, ser vi på det under den evaluering, der finder sted her i 2017. Så i bund og grund er det jo sådan set en ret åben dør, som hr. Finn Sørensen løber ind, og det skal man også kvittere for. Jeg er et hundrede procent opmærksom på, hvad loven siger, og jeg er også et hundrede procent opmærksom på, at kommunerne skal følge den lov, der gælder.

Tak. Hr. Finn Sørensen.

Tak. Jeg vil godt kvittere for ministerens udsagn. Om det sådan er en åben dør? Sådan har jeg nu ikke oplevet det. Jeg er rendt ind i den lukkede dør mange, mange gange lige nøjagtig i forhold til den her diskussion, nemlig af det problem, at hvis Ankestyrelsen og de civile domstole godkender den praksis i kommunerne, som vi har set så mange eksempler på, så er det nødvendigt at kigge på lovgivningen. Men jeg kvitterer for, at der er kommet den melding fra ministeren, og det vil jeg selvfølgelig følge ganske tæt.

Så vil jeg bare sige, at jeg mener, jeg udtaler mig på et oplyst grundlag i den her sag, og jeg håber også, at ministeren vil gøre sig den ulejlighed selv at læse Ankestyrelsens praksisundersøgelse, for så tror jeg, der er nogle eksempler, der vil få nakkehårene til at rejse sig på ministerens hoved, nemlig når han ser de tilfælde, hvor Ankestyrelsen siger til meget, meget alvorligt syge mennesker: Der burde kommunen ikke have givet førtidspension.

Ministerens sidste svar. Værsgo.

Tak for det. Vi kommer ikke i dag, vil jeg sige til hr. Finn Sørensen, til at diskutere Ankestyrelsens forskellige afgørelser. Det gør vi, når notatet foreligger. Så kan vi gå dem igennem en for en. Jeg kender hr. Finn Sørensens ildhu og ihærdighed, og jeg vil sætte stor pris på, at vi så kan få en oplyst diskussion. Det kan jo også komme dertil, at selv hr. Finn Sørensen måske måtte blive klogere, i forhold til hvad Ankestyrelsen helt præcis har truffet afgørelse om. Det kan man ikke udelukke, og det ville være til gavn for os alle.

Tak for det, og spørgsmålet er sluttet.

Det næste spørgsmål er til beskæftigelsesministeren, og det er af hr. Karsten Hønge, Socialistisk Folkeparti.