Spm. nr. S 56

12) Til sundheds- og ældreministeren af:

Flemming Møller Mortensen (S) :

Mener ministeren, at Australien, Storbritannien, Frankrig, Irland, Ungarn og Norge kompromitterer tobaksindustriens »kommercielle ytringsfrihed« ved at indføre eller allerede have indført neutrale cigaretpakker?

Værsgo.

Tak. Spørgsmålet lyder: Mener ministeren, at Australien, Storbritannien, Frankrig, Irland, Ungarn og Norge kompromitterer tobaksindustriens »kommercielle ytringsfrihed« ved at indføre eller allerede have indført neutrale cigaretpakker?

Ministeren.

Jeg kan ikke svare på, hvordan forholdene og lovene er i de seks lande, som spørgeren nævner, og slet ikke i en mundtlig besvarelse. Jeg ved, at spørgsmålet om kommerciel ytringsfrihed og varemærker har været et af de store diskussionsemner i forbindelse med de pågældende landes beslutninger om at indføre neutrale cigaretpakker. At fratage en i øvrigt lovlig industri sine lovlige varemærker er en stor beslutning, uanset hvilket produkt vi snakker om. Og i forhold til debatten om neutrale pakker tillader jeg mig blot at sætte spørgsmålstegn ved, hvad det er for en effekt, som det måtte have, hvis den allernederste del af en cigaretpakke blev hvid, grøn eller blå.

Vi har jo strammet lovgivningen på det her område, og vi har som regering fået vedtaget et lovforslag, som har øget størrelsen af advarselsmærkaterne på både bagsiden og forsiden af cigaretpakken til nu at skulle fylde 65 pct. af pakken. Og derfor tror jeg altså heller ikke, at det er den allernederste del af striben, der sådan vil gøre den helt store forskel i forhold til at indfri regeringens ambition om at få Danmarks første røgfri generation i 2030. 65 pct. af de nye pakker er dækket af billedadvarsler og tekstadvarsler, efter at vi har fået vedtaget vores lovforslag, som for nylig er trådt i kraft.

Derudover har vi jo fremlagt en lang række initiativer til at forebygge, at flere udvikler kræft, herunder en meget ambitiøs Kræftplan IV med en række initiativer på tobaksområdet. Jeg lægger bl.a. op til at få Folketingets opbakning til at ændre rygeloven, så eksempelvis elever på erhvervsskoler i lighed med elever på gymnasier ikke må ryge på skolens område. Det håber jeg at Folketingets partier, herunder spørgerens eget parti, vil være med til.

Endelig kan man jo fristes til at spørge: Hvis spørgeren er så opsat på at få indført neutrale pakker og det skal fremstå, som om det er den store løsning på alle udfordringer, vi har på tobaksområdet, hvorfor var det så, at man ikke gjorde det i løbet af de 4 år, hvor man havde muligheden for at gøre det?

Spørgeren.

Her fik jeg jo da i hvert fald ikke svar på mit spørgsmål. For spørgsmålet gik på, om de her fem lande – og det er altså fem EU-lande eller EØS-lande – har kompromitteret tobaksindustriens kommercielle ytringsfrihed. Det svarede ministeren ikke på.

Årsagen til, at jeg rejser det her spørgsmål i Folketingssalen i dag, er jo, at jeg havde indkaldt sundheds- og ældreministeren til et samråd om rygning den 27. september, hvor ministeren kom ret voldsomt op af stolen over, at vi taler om at indføre neutrale cigaretpakker i Danmark – det er Socialdemokraternes holdning, og det foreslog vi i foråret – hvilket de her fem lande, jeg nævner, allerede har gjort. Og der fik ministeren det til at fremstå, som om det var et spørgsmål om at kompromittere deres kommercielle ytringsfrihed.

Jeg ved godt, at ministeren ikke er forebyggelsesminister, men ministeren er trods alt sundhedsminister. Og derfor er det her jo dybt interessant. For her tror jeg godt der kan snige sig en meget ideologisk forskel ind: at ministeren altså taler om at beskytte tobaksindustriens kommercielle ytringsfrihed frem for at kæmpe danskernes sundhedssag og fremme forebyggelsen.

Grunden til, at de her fem EU-lande eller EØS-lande har indført neutrale pakker, er jo, at der er dokumentation for, at det virker. Det virker især over for unge mennesker, som vi vel politisk bærer et helt særligt ansvar over for.

Jeg spørger bare igen ministeren, altså som spørgsmålet er: Er det at kompromittere tobaksindustriens kommercielle ytringsfrihed at arbejde for neutrale cigaretpakker, som eksempelvis Storbritannien, Frankrig, Irland og Norge har indført?

Ministeren.

Først og fremmest skal der i hvert fald være sket et eller andet ude i Europa, hvis Australien er blevet medlem af EU; det er mig bekendt ikke sket. Og dernæst var der i hvert fald ikke nogen minister, der fik sig hidset op på det samråd, som spørgeren refererer til. Tværtimod husker jeg en sådan meget ophidset sundhedsordfører fra Socialdemokratiet, der med store armbevægelser forsøgte at puste noget op og antyde, at regeringen skulle mene det ene, det andet og det tredje.

For så vidt angår de lande, som bliver nævnt, skal jeg jo ikke som dansk minister fælde dom over, hvad der er konklusionen i de pågældende lande. Det, jeg nævner i min indledende besvarelse, er, at spørgsmålet om kommerciel ytringsfrihed var et af de store diskussionsemner i de pågældende lande. Og hvilke forhold der er, og hvordan lovene i øvrigt er i de seks lande, der bliver nævnt, har jeg i hvert fald ikke mulighed for at redegøre for under en mundtlig besvarelse inden for den tidsfrist, der er opstillet her.

Det er jo fint, at Socialdemokratiet forsøger at have en eller anden frelst holdning til nu at ville en hel masse på forebyggelsesområdet, men jeg spørger bare igen: Hvorfor var det, at man ikke indførte det forslag, som Socialdemokratiet nu står og snakker om her, mens man havde 4 år til at gøre det?

Spørgeren.

Ministeren er fuldt ud klar over, hvor meget vi gjorde på tobaksområdet med at revidere rygeloven, men hvor Venstre og de andre borgerlige partier overhovedet ikke ville være med til en beskyttelse af børn og unges sundhed. Nej, dengang kaldte den nuværende sundhedsminister det for barnepigementalitet, at vi lavede regulering på gymnasierne. Nu kommer ministeren selv og vil lave regulering på erhvervsskolerne. Det hilser jeg velkommen. Det er en kovending, som ministeren har foretaget.

Så vil jeg sige, at det, ministeren nu bryster sig af at man har indført ved lov med Venstre ved roret, er et EU-direktiv. Og det er et EU-direktiv, som de lande, jeg nævner her – i hvert fald de lande, der er EU-lande og ikke EØS-lande – bare har ført videre end det, Danmark og Venstreregeringen har villet.

Vi har sagt klart fra Socialdemokratiets side, hvad vi vil, når vi kommer til magten. Så vil vi have neutrale cigaretpakker, og vi vil have tobakken under disken i butikkerne, for vi ved, i hvor høj grad tobaksindustrien betaler detailhandelen for at reklamere. Det er én stor reklamesøjle, både hvad angår at stå med en cigaretpakke, og hvad angår placeringen af tobakken inde i butikken ved kassen. Men det forsvarer Venstre åbenbart – for så langt ønsker Venstre ikke at gå i deres rygepolitik.

Jeg vil gerne bede om, at man overholder taletiden på ½ minut, når man kun har ½ minut.

Og så er det ministeren.

Jeg undrede mig over, at Socialdemokratiet ikke stillede et eneste ændringsforslag til regeringens lovforslag om at øge størrelsen af advarslerne på tobakspakkerne til at fylde 65 pct. Ikke ét ændringsforslag så vi fra Socialdemokratiets side. Tværtimod stemte man for regeringens lovforslag. Men man mener åbenbart noget andet i dag end for ganske nylig. Man mener også noget andet, end da man havde 4 år til at indføre det, man står og snakker om nu.

Man kan i hvert fald ikke beskylde Venstre for at have berøringsangst i forhold til rygeloven, tobaksområdet. Vi stod selv fadder til rygeloven, da den i sin tid blev indført. Og vi har nu præsenteret en ambitiøs Kræftplan IV, hvor vi jo har en lang række af forebyggelsesinitiativer – ikke mindst specifikt rettet mod børn og unge, fordi vi har en ambition om at sikre, at vi i Danmark får vores første røgfri generation i 2030. Det er en ambitiøs politik, og den kommer til at kræve rigtig mange initiativer. Det er derfor, at vi lægger en stribe frem og indbyder Folketingets partier til forhandling om dem.

Så er det spørgeren for det sidste spørgsmål.

Ja, og det glæder vi os fra Socialdemokratiets side rigtig meget til. For ministeren er jo fuldstændig klar over, hvad Dansk Folkeparti og Liberal Alliance har sagt. De giver i hvert fald ikke ministeren et flertal til at lave reguleringer på rygeområdet.

Nej, det, der er sandheden, er jo, at ministerens egen Sundhedsstyrelse havde fremlagt rigtig mange anbefalinger til, hvad man kunne og burde gøre i Kræftplan IV. Har regeringen taget dem op? Man har taget ganske få af initiativerne op, og derfor når regeringen jo ikke i mål. Nej, det her er en uambitiøs plan, der ligger, i forhold til forebyggelse og sundhedsfremme.

Så er det ministeren.

Jeg hørte ikke noget spørgsmål, så det må være en kommentar, og så kan jeg jo få lejlighed til at komme med en kommentar tilbage. Det er ganske enkelt ikke korrekt, at vi ikke har foreslået langt, langt hovedparten af alle de ting, som Sundhedsstyrelsen er kommet med i deres faglige oplæg til en kræftplan. Socialdemokratiet har nul kræftplaner, har nul finansiering. Det er jo så det, vi står over for.

Vi har tværtimod sat ambitiøst ind i forhold til kræftområdet, så vi kan sikre, at danskerne får den bedst mulige kræftbehandling; så vi kan sikre, at vi forebygger, at børn og unge begynder at ryge. Jeg inviterer alle Folketingets partier ind til en forhandling om at være med til bl.a. at ændre rygeloven. Så håber jeg at kunne samle et flertal, og det er jo dejligt, hvis Socialdemokratiet vil være med til at sikre det. Venstre og Socialdemokratiet har ikke et flertal tilsammen, så lad os håbe, at der også er andre, der vil være med.

Tak til spørgeren, og tak til ministeren.

Ministeren får endnu en runde, da spørgsmål 13 nemlig også er til sundheds- og ældreministeren. Det er stillet af hr. Jens Joel, Socialdemokratiet. Og han har en medspørger, der hedder hr. Christian Rabjerg Madsen.