Betænkning afgivet af Erhvervs-,
Vækst- og Eksportudvalget den 7. december 2016
1. Ændringsforslag
Erhvervsministeren har stillet 3
ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 6. december
2016 og var til 1. behandling samme dag. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Erhvervs-, Vækst- og
Eksportudvalget.
Dispensation fra Folketingets
forretningsorden
Udvalget
indstiller, at der dispenseres fra bestemmelsen i Folketingets
forretningsordens § 13, stk. 1, om, at der skal gå 30
dage fra lovforslagets fremsættelse, til det kan vedtages ved
3. behandling. Udvalget indstiller, at
der dispenseres fra bestemmelsen i Folketingets forretningsordens
§ 8 a, stk. 2, om, at der skal gå 2 dage fra
offentliggørelsen af betænkningen, til lovforslaget
kommer til 2. behandling, og fra bestemmelsen i § 13, stk. 1,
således at 3. behandling kan finde sted tidligere end 2 dage
efter 2. behandling.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2
møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden
fremsættelsen været sendt i høring, og
erhvervsministeren sendte den 2. december 2016 dette udkast til
udvalget, jf. ERU alm. del - bilag 57. Den 5. december 2016 sendte
erhvervsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom
til udvalget, jf. ERU alm. del - bilag 59.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med
udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra Danske
BOLIGadvokater. Erhvervsministeren forventes at kommentere
henvendelsen over for udvalget inden 2. behandling af
lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 5
spørgsmål til erhvervsministeren til skriftlig
besvarelse, som denne har besvaret med undtagelse af 1
spørgsmål, som forventes besvaret inden 2. behandling
af lovforslaget. 1 af udvalgets spørgsmål og
erhvervsministerens svar herpå er optrykt som bilag 2 til
betænkningen.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Udvalget
indstiller lovforslaget til vedtagelse
med de stillede ændringsforslag.
Udvalget vurderer, at det er rimeligt at
give de forsikringskunder, som i 4 uger op til Gable Insurance AG's
konkurs har fået afslag eller delvis afslag fra Husejernes
Forsikring Assurance Agentur ApS på dækning af en skade
og ikke har nået at anke sagen til Ankenævnet for
Forsikring inden Gable Insurance AG's konkurs den 19. november
2016, mulighed for inden for 4 uger efter lovens ikrafttræden
at anke til Ankenævnet for Forsikring og på baggrund af
medhold eller delvist medhold at kunne blive dækket af
Garantifondens midler.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af erhvervsministeren, tiltrådt af udvalget:
1) I
den under nr. 2 foreslåede § 5 a udgår i stk. 4 »før Gable Insurance AG's
konkurs den 19. november 2016 og«.
[Præcisering]
2) I
den under nr. 2 foreslåede § 5 a udgår stk. 5.
[Konsekvensrettelse som
følge af ændringsforslag nr. 3]
3) I
den under nr. 4 foreslåede § 6 a udgår stk. 2, og i stedet indsættes:
»Stk. 2.
Krav, der følger af en klage over en afgørelse
truffet af Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS, der er
indbragt for Ankenævnet for Forsikring inden Gable Insurance
AG's konkurs den 19. november 2016, og hvor klageren får helt
eller delvist medhold, anses som rettidigt anmeldt til Fonden.
Tilsvarende anses klager over krav, der er blevet afvist af
Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS inden for de seneste 4
uger inden Gable Insurance AG's konkurs den 19. november 2016, og
som er indbragt for Ankenævnet for Forsikring senest 4 uger
efter lovens ikrafttræden, og hvor klageren får helt
eller delvist medhold, som rettidigt anmeldt til Fonden.
Stk. 3. Klager
over Fondens afgørelser om udbetalinger, der indbringes for
Ankenævnet for Forsikring i medfør af § 17, og
hvor klageren får helt eller delvist medhold, anses som
rettidigt anmeldt til Fonden.«
[Ændring af tidsfrist for
anmeldelse af afviste krav]
Bemærkninger
Til nr. 1
Med
ændringsforslaget foretages der en korrektion i det med
§ 1, nr. 2, i det fremsatte lovforslag foreslåede §
5 a, stk. 4, således at »før Gable Insurance
AG's konkurs den 19. november 2016 og« udgår. Hensigten
med § 5 a, stk. 4, er, at Fonden, for så vidt
angår andre forsikringer end ejerskifteforsikringer og
byggeskadeforsikringer, skal dække de i § 5 a, stk. 1,
nævnte krav, der er opstået, senest 4 uger efter at
Fonden har givet meddelelse om Gable Insurance AG's konkurs til
fordringshaverne. Idet formuleringen i lovforslaget er uklar,
foreslås bestemmelsen korrigeret.
Til nr. 2
Med § 1,
nr. 2, i det fremsatte lovforslag foreslås der indført
en ny § 5 a i lov om en garantifond for
skadesforsikringsselskaber. Det foreslåede § 5 a, stk.
5, afskærer forsikringstagere i Gable Insurance AG fra at
få dækning for krav, der er blevet afvist af Husejernes
Forsikring Assurance Agentur ApS, og hvor afgørelsen ikke er
indbragt for Ankenævnet for Forsikring inden Gable Insurance
AG's konkurs den 19. november 2016.
Med
ændringsforslaget udgår det foreslåede § 5
a, stk. 5. Ændringen er en konsekvens af
ændringsforslag nr. 3, hvor forsikringstageren får
mulighed for at opnå dækning i Fonden, hvis Husejernes
Forsikring Assurance Agentur ApS har afvist et krav fra
forsikringstageren inden for de seneste 4 uger inden Gable
Insurance AG's konkurs den 19. november 2016 og forsikringstageren
indbringer afgørelsen for Ankenævnet for Forsikring
senest 4 uger efter lovens ikrafttræden og får helt
eller delvist medhold i klagen.
Til nr. 3
Med § 1,
nr. 4, i det fremsatte lovforslag foreslås der indført
en ny § 6 a i lov om en garantifond for
skadesforsikringsselskaber. Den foreslåede bestemmelse
angiver, hvornår et krav senest skal være anmeldt til
Fonden.
Med
ændringsforslaget udgår det foreslåede § 6
a, stk. 2, og i stedet indsættes et nyt stk. 2 og 3. Det i
ændringsforslaget foreslåede stk. 2, 1. pkt., og stk.
3, er en videreførelse af det allerede foreslåede stk.
2. Af lovtekniske årsager foreslås stykket delt op i to
nye stykker. Med ændringsforslaget indsættes et nyt
stk. 2, 2. pkt., som gør det muligt for forsikringstagere at
få dækning i Fonden, hvis Husejernes Forsikring
Assurance Agentur ApS har afvist krav fra forsikringstagerne inden
for de seneste 4 uger inden Gable Insurance AG's konkurs den 19.
november 2016 og de indbringer afgørelsen for
Ankenævnet for Forsikring senest 4 uger efter lovens
ikrafttræden og får helt eller delvist medhold i
klagen.
Hans Kristian Skibby (DF) Mette
Hjermind Dencker (DF) Jan Rytkjær Callesen (DF) Lise Bech
(DF) Tilde Bork (DF) Dorthe Ullemose (DF) Torsten Schack Pedersen
(V) Preben Bang Henriksen (V) Eva Kjer Hansen (V) Jacob Jensen (V)
Erling Bonnesen (V) Jane Heitmann (V) Villum Christensen (LA)
Joachim B. Olsen (LA) nfmd.
Rasmus Jarlov (KF) Erik Christensen (S) Karin Gaardsted (S) Peter
Hummelgaard Thomsen (S) Mette Reissmann (S) Morten Bødskov
(S) fmd. Rasmus Horn Langhoff (S)
Thomas Jensen (S) Pelle Dragsted (EL) Henning Hyllested (EL)
René Gade (ALT) Christian Poll (ALT) Ida Auken (RV) Lisbeth
Bech Poulsen (SF) Karsten Hønge (SF)
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi
og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) | 46 |
Dansk Folkeparti (DF) | 37 |
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 34 |
Enhedslisten (EL) | 14 |
Liberal Alliance (LA) | 13 |
Alternativet (ALT) | 10 |
Radikale Venstre (RV) | 8 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 7 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 6 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Tjóðveldi (T) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over
bilag vedrørende L 96
Bilagsnr. | Titel | 1 | Fastsat tidsplan for udvalgets behandling
af lovforslaget | 2 | Udkast til betænkning | 3 | Ændringsforslag, fra
erhvervsministeren | 4 | 2. udkast til betænkning | 5 | Ændringsforslag, fra
erhvervsministeren | 6 | 3. udkast til betænkning | 7 | Henvendelse af 7/12-16 fra Danske
BOLIGadvokater |
|
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 96
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om, hvad den normale klagefrist er for
en forsikringstager, hvis denne er uenig i en sag med sit
forsikringsselskab, til erhvervsministeren, og ministerens svar
herpå | 2 | Spm. om, hvor mange sager, Husejerens
Forsikring har afvist siden den 19. november 2013, til
erhvervsministeren, og ministerens svar herpå | 3 | Spm. om, hvor mange sager, Husejerens
Forsikring har afvist siden den 1. oktober 2016, til
erhvervsministeren, og ministerens svar herpå | 4 | Spm. om, hvad man har gjort fra
regeringernes og myndighedernes side i forhold til den viden, man
har haft siden maj 2015, om, at der var problemer med den
måde, som forsikringerne blev markedsført på, og
at forsikringerne blev solgt på forkert grundlag, til
erhvervsministeren, og ministerens svar herpå | 5 | Spm. om at kommentere henvendelsen af
7/12-16 fra Danske BOLIGadvokater, til erhvervsministeren |
|
Bilag 2
Et af udvalgets spørgsmål og
erhvervsministerens svar herpå
Spørgsmålet og svaret er optrykt efter ønske
fra udvalget.
Spørgsmål 4, stillet af Hans Kristian
Skibby (DF):
Hvad har man gjort fra regeringernes og
myndighedernes side i forhold til den viden, man har haft siden maj
2015 om, at der var problemer med den måde som forsikringerne
blev markedsført på, og at forsikringerne blev solgt
på forkert grundlag.
Svar:
Finanstilsynet har oplyst følgende, som
jeg kan henholde mig til, om tilsynets behandling af Husejernes
Forsikrings Assurance Agentur A/S' (HFAA) markedsføring af
deres forsikringsprodukter:
»Finanstilsynet greb ind i 2014 i en
sag mod HFAA om deres information og markedsføring, bl.a.
på baggrund af misvisende information om den danske
Garantifond for Skadesforsikringsselskaber og en egen såkaldt
»garantiløsning« (en reassuranceaftale og
forhandlinger om en yderligere aftale). HFAA tilkendegav, at man ville rette materialet, og
det var Finanstilsynets forståelse, at den tilkendegivelse
ville blive effektueret.
I maj 2015 var der presseomtale af HFAA's
markedsføring og på den baggrund anmodede
Finanstilsynet, d. 2. maj 2015 HFAA om en redegørelse for,
hvordan man havde tilrettet sit informationsmateriale og udbad sig
dokumentation for selskabets
»garantiløsning«.
Fra den 1. juni 2015 og frem til slutningen
af juli 2015 var tilsynet gentagne gange i dialog med HFAA om
indholdet af den fremsendte »garantiløsning«
samt om tilretning af informationsmaterialet.
D. 14.
august 2015 sendte Finanstilsynet et udkast til påbud og
påtale vedr. markedsføreingen af HFAA's
»garantiløsning« og anden information i
høring.
I slutningen af august 2015 udvidede
tilsynet denne høring, idet tilsynet havde modtaget en klage
over selskabets markedsføring og
aftalevilkår.
I perioden fra dette tidspunkt og frem til
d. 27. oktober 2015 modtog tilsynet en supplerende
redegørelse og var derefter i dialog med HFAA om tilretning
af selskabets informationsmateriale med henblik på at opfylde
de krav til selskabets information, som fremgik af udkastet til
påbud.
Sagen vedrørende selskabets
markedsføring og information om dets
»garantiløsning« blev afsluttet d. 27. oktober
2015 med, at tilsynet gav HFAA to påtaler for at have bragt
vildledende information om deres
»garantiløsning« og om kundernes
retstilstand. HFAA havde på
daværende tidspunkt fjernet al information om deres
»garantiløsning« og oplyste således alene
kunderne om, at de ikke var dækket af den danske Garantifond
for Skadesforsikringsselskaber.«