Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 8. december 2016
1. Ændringsforslag
Justitsministeren har stillet 2
ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 9. november
2016 og var til 1. behandling den 17. november 2016. Lovforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 1
møde.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden
fremsættelsen været sendt i høring, og
justitsministeren sendte den 9. september 2016 dette udkast til
udvalget, jf. REU alm. del - bilag 420, folketingsåret
2015-16. Den 7. november 2016 sendte justitsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 10
spørgsmål til justitsministeren til skriftlig
besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (S, DF, V, LA og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Et mindretal i
udvalget (EL, ALT, RV og SF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for de stillede ændringsforslag.
Enhedslistens medlemmer af udvalget
bemærker, at det fremsatte lovforslag, ud over at være
yderst omfattende, også er sammensat af en lang række
forskellige forslag, hvoraf nogle er forslag, som Enhedslisten kan
støtte, mens andre er forslag, som Enhedslisten ikke kan
støtte.
Der henvises til de bemærkninger, som
ordføreren fra Enhedslisten fremførte under 1.
behandling af lovforslaget.
Fordi lovforslaget både indeholder
forslag, som Enhedslisten ikke kan støtte, og forslag, som
Enhedslisten kan støtte, er Enhedslistens samlede
indstilling til lovforslaget, at Enhedslisten ikke kan
støtte lovforslaget.
Radikale Venstres medlemmer af udvalget
støtter det overordnede formål med initiativerne, som
er at skabe tryghed, sikkerhed og respekt omkring offentligt
ansatte. Radikale Venstre bemærker dog samtidig, at der er
tale om en række meget forskelligartede initiativer, hvoraf
nogle er fuldt berettigede, mens andre går for vidt. Radikale
Venstre kan således støtte en række af de
konkrete forslag, herunder skærpelse af straffe for
kriminalitet, der har baggrund i den forurettedes offentlige
tjeneste eller hverv. Radikale Venstre kan også
støtte, at der bliver indført en ny bestemmelse, der
gør chikane mod offentlige myndigheder og ansatte strafbart,
så længe det sker under hensyn til den europæiske
menneskerettighedskonventions bestemmelse om ytringsfrihed.
Radikale Venstre kan også støtte adgangen til at sende
påmindelse om afsoning på sms samt adgang til
indkomstregistre.
Radikale Venstre forholder sig derimod
stærkt kritisk over for forslaget om at skærpe
strafansvaret for anstiftere af farlige opløb, da det er
uklart, hvornår der er tale om et farligt opløb, og
hvad der skal til, for at man opfattes som anstifter og leder af et
farligt opløb. Radikale Venstre støtter heller ikke
forslaget om at hæve straffen for fornærmelig tale mod
offentligt ansatte og deler Rådet for Socialt Udsattes
bekymring for, at det kommer til at ramme særligt
sårbare og ustabile mennesker unødigt hårdt.
Radikale Venstre støtter heller ikke indførelsen af
bøde ved udeblivelse i forbindelse med afsoning, da den
hyppigste årsag til udeblivelse typisk er, at folk ikke
får tjekket e-boks, hvilket en bødestraf ikke
hjælper på. Tværtimod kan en bødestraf
virke kontraproduktivt for kriminalforsorgens resocialiserende
tilbud.
Radikale Venstre kan således ikke
stemme for det samlede lovforslag og bemærker, at det havde
været hensigtsmæssigt med en opdeling af forslaget i
flere dele.
Socialistisk Folkepartis medlem af udvalget
noterer sig, at lovforslaget indeholder mange positive elementer,
der, ligesom respektpakken generelt, søger at øge
respekten for det offentlige rum, offentlige myndigheder og
offentligt ansatte. Høringssvarene gav dog også udtryk
for, at der var en række retssikkerhedsmæssige
problematiske elementer i forslaget. Derfor kan Socialistisk
Folkeparti ikke støtte lovforslaget.
Et andet
mindretal i udvalget (IA) vil ved 3. behandling stemme
hverken for eller imod lovforslaget.
Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af IA):
1) I
den under nr. 1 foreslåede
affattelse af § 81, nr. 12,
ændres »samt under undvigelse herfra,« til:
»eller af en person under undvigelse herfra,«.
[Sproglig præcisering]
Til § 2
2) Nr. 1
og 2 udgår, og i stedet
indsættes:
»1. Kapitel 15 og 15
a affattes således:
»Kapitel 15
Særlige
spørgsmål vedrørende sagsbehandlingen ved
fuldbyrdelse af fængselsstraf m.v.
§ 89.
Spørgsmålene om tilladelse til udgang,
løsladelse på prøve, overførsel til
fortsat straffuldbyrdelse i en anden institution og andre
væsentlige spørgsmål vedrørende den
indsatte skal af kriminalforsorgsområdet jævnligt tages
op til overvejelse, uanset om den indsatte anmoder herom.
Stk. 2.
Justitsministeren fastsætter regler om
kriminalforsorgsområdernes pligt til sagsbehandling som
nævnt i stk. 1.
§ 89 a. Anvendelse af digital
kommunikation kan ske, hvis der er tale om en påmindelse til
den, der er tilsagt til afsoning eller møde m.v. hos
kriminalforsorgen, om tid og sted for fremmøde m.v.
Kapitel 15 a
Forsøgsordning med elektronisk
overvågning ved prøveløsladelse og
udgang
§ 89 b. Justitsministeren kan
iværksætte en forsøgsordning, hvor det som
vilkår for prøveløsladelse eller
udgangstilladelse fra en eller flere institutioner kan
fastsættes, at den dømte skal undergive sig
elektronisk overvågning af sin færden.
Stk. 2.
Ministeren fastsætter nærmere regler om
forsøgsordningen.««
[Lovteknisk ændring]
Bemærkninger
Til nr. 1
Det foreslås at foretage en sproglig
ændring af sidste led i lovforslagets § 1, nr. 1
(forslaget til straffelovens § 81, nr. 12), således at
udtrykket »samt under undvigelse herfra« ændres
til »eller af en person under undvigelse herfra«. Der
er tale om en sprogligt begrundet korrektion, som ikke
medfører indholdsmæssige ændringer i forhold til
det fremsatte lovforslag.
Til nr. 2
Med det fremsatte lovforslag foreslås
det bl.a., at titlen på straffuldbyrdelseslovens kapitel 15
udvides til at omhandle særlige spørgsmål
vedrørende sagsbehandlingen ved fuldbyrdelse af
fængselsstraf m.v., og at der i straffuldbyrdelseslovens
§ 89 b indsættes en regel om, at kriminalforsorgen kan
anvende digital kommunikation, hvis der er tale om en
påmindelse til den, der er tilsagt til afsoning eller
møde m.v. hos kriminalforsorgen, om tid og sted for
fremmøde m.v.
Med ændringsforslaget foreslås
det, at forslagene udgår, og at der i stedet indsættes
et nyt forslag til affattelse af kapitel 15 og 15 a. Dette
indebærer, at der efter § 89 i kapitel 15
indsættes § 89 a, som svarer til den oprindelig
foreslåede § 89 b. Af hensyn til overskueligheden
medtages hele kapitel 15 og 15 a. Der er tale om en lovteknisk
begrundet korrektion, som ikke medfører
indholdsmæssige ændringer i forhold til det fremsatte
lovforslag.
Peter Skaarup (DF) fmd. Peter Kofod Poulsen (DF) Susanne
Eilersen (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF)
Tilde Bork (DF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen
(V) Britt Bager (V) Jakob Engel-Schmidt (V) Carl Holst (V) Michael
Aastrup Jensen (V) Henrik Dahl (LA) Christina Egelund (LA) Naser
Khader (KF) Simon Kollerup (S) Lars Aslan Rasmussen (S) Mette
Reissmann (S) Mogens Jensen (S) nfmd. Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen
(S) Kaare Dybvad (S) Rune Lund (EL) Søren Søndergaard
(EL) Carolina Magdalene Maier (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV)
Zenia Stampe (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Aaja Chemnitz Larsen
(IA)
Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) | 46 |
Dansk Folkeparti (DF) | 37 |
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 34 |
Enhedslisten (EL) | 14 |
Liberal Alliance (LA) | 13 |
Alternativet (ALT) | 10 |
Radikale Venstre (RV) | 8 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 7 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 6 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Tjóðveldi (T) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag
vedrørende L 73
Bilagsnr. | Titel | 1 | Høringsoversigt og
høringssvar, fra justitsministeren | 2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget | 3 | 1. udkast til betænkning | 4 | Ændringsforslag, fra
justitsministeren | 5 | 2. udkast til betænkning |
|
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 73
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om ministerens kommentar til
Østre Landsrets høringssvar, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå | 2 | Spm. om ministerens kommentar til
Rigsadvokatens bemærkninger, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 3 | Spm., om det vil kunne opfattes som chikane
af politiets arbejde, hvis man fotodokumenterer politiets arbejde i
forbindelse med demonstrationer, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 4 | Spm., om det vil kunne opfattes som chikane
af politiets arbejde, hvis man fotodokumenterer ulovlig
registrering foretaget af PET af lovlig politisk aktivitet, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 5 | Spm., om ministeren er enig i, at
bøder for udeblivelse fra afsoning kan få ikke
ubetydelige følger for de indsatte, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå | 6 | Spm. om, i hvilket omfang ikkevoldelige
civil ulydigheds-aktioner/happenings vil skulle vurderes i forhold
til lovforslagets afsnit 2.10, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 7 | Spm. om, hvorledes en leder af en
demonstration vil stå i en situation, hvor en fredelig
demonstration bliver »kuppet« af urostiftere, i forhold
til lovforslagets afsnit 2.10, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 8 | Spm., om ministeren kan definere
»anstifte« nærmere i forhold til lovforslagets
afsnit 2.10, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 9 | Spm., om ministeren kan definere
»leder« nærmere i forhold til lovforslagets
afsnit 2.10, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå | 10 | Spm., om det ville kunne indgå i
overvejelser om erstatningsansvar for lederen af en ellers fredelig
demonstration, at lederen burde have vidst, at der kunne være
sandsynlighed for, at demonstrationen ville kunne udvikle sig
voldeligt, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
|