Udlændinge- og Integrationsudvalget (UUI) Alm. del

Samling: 2016-17

Spørgsmål 859

Vil ministeren redegøre for, hvorfor ministerens instruks af 10. februar 2016 – til trods for at ministeren ifølge ministeren selv klart havde tilkendegivet, at Styrelsen skulle overholde Danmarks internationale forpligtigelser – alligevel fik den konsekvens, at der blev truffet beslutning om ”påbud”, jf. udlændingelovens § 42 a stk. 7, 3. pkt., i 23 sager uden korrekt parthøring, jf. forvaltningsloven § 19, således at Styrelsen måtte genoptage sagerne, jf. bl.a. Ombudsmandens redegørelse af 23. marts 2017 s. 30, UUI alm. del – bilag 152.
Dato: 09-06-2017
Status: Endeligt besvaret
Emne: flygtninge og asylansøgere
Dokumentdato: 21-06-2017
Modtaget: 21-06-2017
Omdelt: 22-06-2017

UUI alm. del - svar på spm. 859 om hvorfor ministerens instruks af 10. februar 2016 alligevel fik den konsekvens, at der blev truffet beslutning om ”påbud”, jf. udlændingelovens § 42 a stk. 7, 3. pkt., i 23 sager uden korrekt parthøring, jf. forvaltningsloven § 19, således at Styrelsen måtte genoptage sagerne, jf. bl.a. Ombudsmandens redegørelse af 23. marts 2017 s. 30, UUI alm. del – bilag 152, fra udlændinge- og integrationsministeren

UUI alm. del - svar på spm. 859 (pdf-version)
Html-version
Notat af 12. december 2016 (pdf-version)
Html-version
UUI alm. del - svar på spm. 809 (pdf-version)
Html-version
Dokumentdato: 09-06-2017
Modtaget: 09-06-2017
Omdelt: 09-06-2017

Spm. om hvorfor ministerens instruks af 10. februar 2016 alligevel fik den konsekvens, at der blev truffet beslutning om ”påbud”, jf. udlændingelovens § 42 a stk. 7, 3. pkt., i 23 sager uden korrekt parthøring, jf. forvaltningsloven § 19, således at Styrelsen måtte genoptage sagerne, jf. bl.a. Ombudsmandens redegørelse af 23. marts 2017 s. 30, UUI alm. del – bilag 152, til udlændinge- og integrationsministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version