Betænkning afgivet af Transport- og
Bygningsudvalget den 12. april 2016
1. Ændringsforslag
Transport- og bygningsministeren har
stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 13. januar
2016 og var til 1. behandling den 26. januar 2016. Lovforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i Transport- og
Bygningsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 4
møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden
fremsættelsen været sendt i høring, og
transport- og bygningsministeren sendte den 22. oktober 2015 dette
udkast til udvalget, jf. TRU alm. del - bilag 24. Den 15. januar
2016 sendte transport- og bygningsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med
udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra
Konstruktørforeningen.
Transport- og bygningsministeren har over
for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til
udvalget.
Deputationer
Endvidere har Konstruktørforeningen
mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til
lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 5
spørgsmål til transport- og bygningsministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (S, DF, V, LA, RV og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Socialdemokraterne støtter
lovforslaget, idet Socialdemokraterne konstaterer, at ministeren,
jf. L 101 - svar på spørgsmål 5, har
bekræftet, at langt størstedelen af det byggeri og de
byggeopgaver, der udføres i Danmark, som er simpelt byggeri,
er undtaget fra kravet om, at kommunerne skal påse den
tekniske dokumentation. Det drejer sig f.eks. om enfamiliehuse,
sommerhuse, garager og carporte, hvor kommunerne alene skal vurdere
de bebyggelsesregulerende forhold. Socialdemokraterne konstaterer
endvidere, at ministeren har bekræftet, at ved bygningstyper
af begrænset kompleksitet som f.eks. sammenbyggede
enfamiliehuse og avls- og driftsbygninger samt industri- og
lagerbygninger i én etage skal kommunen kun se på, om
brandforholdene er overholdt.
Et mindretal i
udvalget (EL, ALT og SF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for de stillede ændringsforslag.
Enhedslistens medlemmer af udvalget mener,
at kommunerne skal have mulighed for at blive certificeret til
fortsat at kunne håndtere dokumentation for tekniske forhold
i kompliceret byggeri, sådan at større kommuner
fortsat kan varetage opgaven. Ellers bliver lovforslaget et
privatiseringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af transport- og
bygningsministeren, tiltrådt af udvalget:
1)
Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
16, stk. 16, der bliver stk. 12, ændres »jf.
stk. 1 og 12« til: »jf. stk. 1 og 9«.«
[Lovteknisk konsekvensændring
som følge af lovforslagets § 1, nr. 8]
2)
Efter nr. 10 indsættes som nye numre:
»02. I §
22, stk. 1, ændres »§ 25 C, stk. 2, jf.
§ 25 C, stk. 3« til: »§ 25 C, stk. 2, jf.
§ 25 C, stk. 4«.
03. I
§ 22, stk. 9, ændres
»§ 6, stk. 1, litra j.« til: »§ 6, stk.
1, litra k.««
[Lovtekniske
konsekvensændringer som følge af lovforslagets §
1, nr. 4 og 14]
3) I
det under nr. 14 foreslåede § 25 C, stk. 3, affattes 2. pkt. således:
»Bliver ejendommen eller dele heraf solgt som
ejer- eller andelsbolig inden for en 10-årig periode efter
færdigmeldingen, er sælger forpligtet til at tegne en
byggeskadeforsikring på hele ejendommen.«
[Præcisering af, at
byggeskadeforsikring gælder hele ejendommen]
4)
Efter nr. 23 indsættes som nyt nummer:
»04. § 30, stk. 1, litra j, affattes
således:
»j)
undlader at gøre oplysninger om eftersyn efter § 25 E,
stk. 1, elektronisk tilgængelige for bygningsejeren og andre
relevante parter i byggesagen, jf. § 25 E, stk.
2,««.
[Bødestraf for manglende
oplysninger om eftersyn m.v.]
Bemærkninger
Til nr. 1
Efter
gældende regler i byggelovens § 16, stk. 16, kan
ministeren fastsætte bestemmelser om, at kommunalbestyrelsen
skal registrere oplysninger om faktiske sagsbehandlingstider for
ansøgninger om byggetilladelse, ibrugtagningstilladelse og
andre tilladelser efter § 16, stk. 1 og 12, § 16 A og de
regler, der er fastsat i medfør af § 16 B, stk. 1, og
for ansøgninger om dispensation efter § 22, stk. 1.
Der er tale om
en lovteknisk konsekvensændring som følge af
lovforslagets § 1, nr. 8, hvorefter § 16, stk. 7-9, i den
gældende byggelov ophæves. Det betyder, at det
gældende § 16, stk. 12, rykkes op til stk. 9, hvorfor
det foreslås, at den henvisning til stk. 12, der
fremgår af § 16, stk. 16, ændres til en henvisning
til stk. 9.
Til nr. 2
Efter
gældende regler kan kommunalbestyrelsen i en konkurssituation
meddele dispensation fra § 25 C, stk. 2, jf. § 25 C, stk.
3, hvis der ikke tegnes byggeskadeforsikring.
Der er tale om
en lovteknisk konsekvensændring som følge af
lovforslagets § 1, nr. 14, hvor der indsættes et nyt
stk. 3 i byggelovens § 25 C. Det betyder, at det
gældende § 25 C, stk. 3, rykkes ned til stk. 4, hvorfor
det foreslås, at den henvisning til § 25 C, stk. 3, der
fremgår af § 22, stk. 1, ændres til en henvisning
til stk. 4.
Efter
gældende regler i byggelovens § 22, stk. 9, kan
ministeren fastsætte bestemmelser om kommunalbestyrelsens
adgang til at dispensere fra regler fastsat i medfør af
§ 6, stk. 1, litra j, som vedrører fastsættelse
af regler i bygningsreglementet om udførelse og indretning
af bebyggelse med hensyn til om krav om installation af
bygningsopvarmning baseret på vedvarende energi.
Der er tale om
en lovteknisk konsekvensændring som følge af
lovforslagets § 1, nr. 4, hvor der indsættes et nyt
litra j i byggelovens § 6, stk. 1. Det betyder, at det
gældende § 6, stk. 1, litra j, rykkes ned til litra k,
hvorfor det foreslås, at den henvisning til § 6, stk. 1,
litra j, der fremgår af § 22, stk. 9, ændres til
en henvisning til litra k.
Til nr. 3
Det
foreslås med § 25 C, stk. 3,
at når en bygherre opfører en ejendom, som skal
anvendes til udlejning, som med lovforslaget bliver undtaget fra
kravet om byggeskadeforsikring, skal bygherren ved
færdigmeldingen, jf. byggelovens §§ 16 A og 16 B,
kunne dokumentere over for kommunalbestyrelsen, at der på den
pågældende ejendom er tinglyst en tidsbegrænset
servitut. Bliver udlejningsejendommen eller dele heraf solgt som
andels- eller ejerbolig inden for en 10-årig periode efter
færdigmeldingen, skal der tegnes en byggeskadeforsikring, som
skal omfatte hele ejendommen. I de tilfælde, hvor kun enkelte
enheder i en udlejningsejendom sælges som ejer- eller
andelsbolig, vil byggeskadeforsikringen således også
skulle dække de resterende boligenheder i ejendommen, som
fortsat anvendes til udlejning.
Ud over
hensynet til omgåelse af kravet om byggeskadeforsikringen,
som er den situation, hvor bygherren angiver, at der er tale om en
udlejningsejendom, selv om dette ikke er tilfældet, er
formålet med servitutten at gøre kommende ejere eller
andelsboligejere opmærksomme på, at der ikke er tegnet
en byggeskadeforsikring på ejendommen, og at sælger er
forpligtet til at tegne en byggeskadeforsikring, såfremt
salget af ejendommen sker inden for en 10-årig periode efter
færdigmeldingen. Servitutten skal have en gyldighedsperiode
på 10 år, så denne automatisk slettes efter 10
år fra færdigmeldingen. Baggrunden for, at der er tale
om en 10-årig periode fra tidspunktet for
færdigmelding, er, at dette typisk vil være
byggeskadeforsikringens starttidspunkt og løbetid,
såfremt denne blev tegnet.
Bliver
ejendommen solgt videre som udlejningsejendom, vil det ikke
udløse krav om tegning af byggeskadeforsikring, da kravet
udløses af, at ejendommen eller dele heraf sælges
videre som andels- eller ejerbolig. Bygherre eller sælger
skal afholde udgifterne til tinglysningen. Er der tale om
opførelse af flere udlejningsenheder, skal servitutten
være tinglyst på alle enheder.
Til nr. 4
Efter
gældende regler i byggelovens § 30, stk. 1, litra j, kan
den, der undlader at sende en skadesrapport til ejendommens ejer,
jf. § 25 E, stk. 2, straffes med bøde.
Det
foreslås i stedet, at man kan straffes med bøde for at
undlade at gøre oplysninger om eftersyn efter § 25 E,
stk. 1, elektronisk tilgængelige for bygningsejeren og andre
relevante parter i byggesagen, jf. § 25 E, stk. 2.
Forslaget er en konsekvens af forslaget om
ændring af § 25 E, stk. 2, som indsat ved lovsforslagets
§ 1, nr. 19, hvorefter forsikringsselskaberne skal gøre
oplysninger om eftersyn efter § 25 E, stk. 1,
tilgængelige elektronisk for bygningsejeren og andre
relevante parter i sagen i stedet for at sende disse rapporter til
ejendommes ejer.
Kim Christiansen (DF) nfmd. Morten Marinus (DF) Peter Kofod
Poulsen (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Jan Erik Messmann (DF)
Henrik Brodersen (DF) Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Andersen (V)
Torsten Schack Pedersen (V) Jane Heitmann (V) Louise Schack Elholm
(V) Jan E. Jørgensen (V) Leif Mikkelsen (LA) Villum
Christensen (LA) Rasmus Jarlov (KF) Christian Rabjerg Madsen (S)
Erik Christensen (S) Lea Wermelin (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)
fmd. Magnus Heunicke (S) Rasmus
Prehn (S) Jeppe Bruus (S) Henning Hyllested (EL) Eva Flyvholm (EL)
Christian Poll (ALT) Nikolaj Amstrup (ALT) Andreas Steenberg (RV)
Karsten Hønge (SF) Jonas Dahl (SF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer
i udvalget.
Socialdemokratiet (S) | 47 |
Dansk Folkeparti (DF) | 37 |
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 34 |
Enhedslisten (EL) | 14 |
Liberal Alliance (LA) | 13 |
Alternativet (ALT) | 9 |
Radikale Venstre (RV) | 8 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 7 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 6 |
Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Siumut (SIU) | 1 |
Tjóðveldi (T) | 1 |
Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
Bilag 1
Oversigt over bilag
vedrørende L 101
Bilagsnr. | Titel | 1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra transport- og bygningsministeren | 2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget | 3 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget | 4 | Henvendelse af 2/2-16 fra
Konstruktørforeningen | 5 | Materiale fra
Konstruktørforeningens foretræde for udvalget
25/2-16 | 6 | Ændringsforslag fra transport- og
bygningsministeren | 7 | 1. udkast til betænkning | 8 | Henvendelse af 2/3-16 fra
Konstruktørforeningen |
|
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 101
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm. om kommentar til henvendelse af 2/2-16
fra Konstruktørforeningen, til transport- og
bygningsministeren, og ministerens svar herpå | 2 | MFU spm., om lovforslaget medfører,
at kommuner fortsat selv kan stå for den tekniske
byggesagsbehandling, uden at en anden aktør skal
certificeres og vurdere tekniske forhold i kompliceret byggeri, til
transport- og bygningsministeren, og ministerens svar
herpå | 3 | Spm. om kommentar til materialet fra
Konstruktørforeningens foretræde for udvalget 25/2-16,
til transport- og bygningsministeren, og ministerens svar
herpå | 4 | Spm., om lovforslaget vil indebære
flere omkostninger for virksomheder, der fremover skal have
godkendt en byggesag ved et privat firma frem for af kommunen, til
transport- og bygningsministeren, og ministerens svar
herpå | 5 | Spm. om kommentar til henvendelse af 2/3-16
fra Konstruktørforeningen, til transport- og
bygningsministeren, og ministerens svar herpå |
|