Det næste punkt på dagsordenen er:

9) 2. behandling af lovforslag nr. L 102:

Forslag til lov om ændring af lov om letbane på Ring 3, lov om Metroselskabet I/S og Udviklingsselskabet By & Havn I/S og lov om trafikselskaber. (Anlæg af letbanen på Ring 3, særlig regulering i anlægsperioden m.v.).

Af transport- og bygningsministeren (Hans Christian Schmidt).

(Fremsættelse 13.01.2016. 1. behandling 26.01.2016. Betænkning 15.03.2016).

Er der nogen, der ønsker at udtale sig?

Altså, det der med at fløjte for at få ordet er ikke accepteret. (Henning Hyllested (EL): Jeg havde trykket på knappen). Der er ikke noget at se heroppe, så der er ligesom gået lidt kuk i systemet. Men fløjterier er ikke så godt i Folketingssalen, skal vi ikke blive enige om det? Værsgo.

Tak for det, formand. Jeg er ked af, hvis de elektriske systemer ikke fungerer her i Folketinget – det må man have set på.

Jeg kan se, at der er afgivet en betænkning, og jeg kan se, at den borgerlige fløj i Folketinget har forbeholdt sig sin stillingtagen til lovforslaget ved tredjebehandlingen. Det er den naturligvis i sin gode ret til, men det kan forekomme lidt mærkværdigt, i og med at forslaget om en letbane i Ring 3 jo er et led i en politisk aftale, som de samme partier har indgået. Enhedslisten indgår ikke i aftalen; den er skabt i den store forligskreds på transportområdet.

Men det kan da forekomme lidt mærkværdigt, at man pludselig er blevet i tvivl om, hvad holdningen er til et lovforslag, som man har en politisk aftale om med de øvrige partier i Folketinget med undtagelse af Enhedslisten. Det kunne jeg da godt tænke mig at høre om der er nogle af de pågældende partier der kunne tænke sig at redegøre for, så vi ikke skal bruge rigtig lang tid ved tredjebehandlingen på torsdag, tror jeg det er.

Tak for det. Så er det hr. Kim Christiansen.

Tak for det, formand. Jeg undrer mig lidt over proceduren, fordi det her lovforslag rent faktisk blev trukket tilbage sidste gang, da det blev andenbehandlet – i hvert fald ifølge min hukommelse. Derfor undrer det mig lidt. Jeg har ikke set det i udvalget, og jeg mener derfor ikke det har haft den fornødne udvalgsbehandling. Men det ved jeg ikke om der er nogen der kan hjælpe mig med at få opklaret.

Jeg synes, det er lidt underligt, at vi i dag står og skal andenbehande noget, som ikke har fået den fornødne udvalgsbehandling.

Så er det hr. Kristian Pihl Lorentzen, Venstre. Værsgo.

Tak. Det er således, at Venstre har anmodet om at få det her lovforslag tilbage til fornyet udvalgsbehandling. Det er der ikke noget mystisk i, selv om jeg kan forstå, at Enhedslisten får lidt nervøse trækninger over det.

Det er således, at der er kommet nye oplysninger frem omkring økonomien i letbaner, og derfor vil vi gerne – inden vi nu trykker på knapperne ved tredje behandling – have en belysning af, hvordan økonomien er i letbaner i forhold til høj-, klasse-, bustransporttilbud. Det ændrer ikke på, at vi i Venstre står ved vores politiske aftaler.

I Venstre står vi ved vores politiske aftaler. Men vi skylder at få belyst økonomien i det her, inden vi trykker på knapperne ved tredje behandling, og derfor kommer der i morgen en eksperthøring – og så fortsætter lovprocessen derfra.

Tak for det. Så er det hr. Henning Hyllested, Enhedslisten.

Jeg forstår det sådan, at vi kan forvente, at Venstre i hvert fald stemmer for det pågældende lovforslag ved tredjebehandlingen...[lydudfald].

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Jeg gentager det: Venstre står ved den politiske aftale, som Enhedslisten i øvrigt ikke er med i.

Så er det hr. Rasmus Prehn.

Det undrer mig lidt, at Venstres ordfører giver udtryk for, at der er ting, der ikke er belyst. For mig bekendt er det her en aftale, der bl.a. blev lavet med os, men det var, mens der var en blå regering. Kan man have lavet sådan en aftale her, uden at de her ting var belyst? For mig bekendt var det også fuldt oplyst, hvad BRT-løsningen kostede, så det var på et fuldt oplyst grundlag, at man vedtog det, man vedtog her. Hvorfor er det, at man lige pludselig skal til at have det til ny behandling, selv om man har haft oplysningerne i adskillige år?

Så er det Venstres ordfører.

Ja, det er altså sådan, at det er mange år siden, at den her aftale blev indgået. Der er kommet nye tal frem, og der skylder vi altså at få frem i lyset, hvad den løsning, vi nu har aftalt politisk, koster i forhold til alternativet, og det undrer mig, at netop hr. Rasmus Prehn kommer med det spørgsmål. For dengang vi for nogle uger siden debatterede letbanen i Aalborg, var det netop hr. Rasmus Prehn, der brugte argumentet om, at man jo burde sammenligne det med letbanen i Ring 3, når nu regeringen valgte at tage letbanen i Aalborg ud af finansloven. Så det kommer lidt bag på mig, at netop hr. Rasmus Prehn rejser det spørgsmål.

Hr. Rasmus Prehn, værsgo.

Der er ikke nogen tvivl om, at jeg var en stor tilhænger af letbanen i Aalborg, men det ændrer ikke ved, at de oplysninger er nogle oplysninger, vi har haft hele tiden. Jeg vil gerne høre Venstres ordfører, om han kan garantere over for de 11 kommuner og den region, som har involveret sig i det her, at man selvfølgelig står ved den aftale, man har givet håndslag på.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen, værsgo.

Jeg kan garantere, at vi i Venstre som altid står ved vores politiske aftaler, men vi vil også have økonomien ordentligt belyst, inden vi trykker på knappen ved tredje behandling.

Så er det hr. Jeppe Bruus. Værsgo.

Tak. Som valgt i området, hvor vi med Gladsaxes borgmester i spidsen har brugt rigtig, rigtig meget tid på den her letbane med utallige analyser, bl.a. af alternativer, skal jeg bare forstå, hvad det er, Venstre nu siger. Man står ved en aftale, men man vil gerne have det belyst yderligere. Betyder det, at Venstre ikke kommer til at bringe sig selv i en situation, hvor man trækker stikket på letbanen langs Ring 3?

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Jeg skal gerne gentage, at Venstre står ved indgåede aftaler. Men vi skylder også borgerne, at vi, når vi farer ud og bruger nogle milliarder, så får belyst, hvad effekten af det er, også sammenholdt med alternativer. Så den belysning ønsker vi, og den ser vi frem til at få i morgen, og Venstre står ved indgåede aftaler.

Tak. Hr. Jeppe Bruus.

Så må jeg forstå det sådan – og så må ordføreren jo korrekse mig, hvis jeg har misforstået det – at der nu er en høring i morgen, og så ender vi i den situation, hvor Venstre stadig væk siger: Ja, vi står ved den aftale, der er lavet. Og det vil sige, at letbanen langs Ring 3 bliver gennemført med den model, der på nuværende tidspunkt er forhandlet frem.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Jeg kan kun gentage, at Venstre står ved indgåede aftaler.

Tak for det.

Der er ikke flere, der ønsker at udtale sig. Så er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (EL og ALT), tiltrådt af et mindretal (SF), og der kan stemmes.

Afstemningen er sluttet.

For stemte 19 (EL, ALT og SF), imod stemte 91 (S, DF, V, LA, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 2 og 3, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af T)?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 4 af et mindretal (EL og ALT), tiltrådt af et mindretal (SF), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 19 (EL, ALT og SF), imod stemte 91 (S, DF, V, LA, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Der er stillet forslag om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.