Spm. nr. S 1237

4) Til fødevareministeren af:

Erling Bonnesen (V) :

Vil ministeren på baggrund af den aktuelle udvikling om randzoner, herunder at grundlaget for randzoner ikke er i orden, tage initiativ til at ophæve randzoneloven?

Værsgo.

Tak for det. Det er meget klart og enkelt, spørgsmålet lyder:

Vil ministeren på baggrund af den aktuelle udvikling omkring randzonerne, herunder at grundlaget for randzoner ikke er i orden, nu tage initiativ til at ophæve randzoneloven – og dermed i realiteten fjerne randzonerne?

Ministeren.

Jeg går ud fra, at spørgeren henviser til straffesagen fra Holstebro, hvor der blev afsagt dom den 11. maj 2015. I den konkrete sag er to landmænd blevet frifundet for overtrædelse af randzoneloven. Dommen ændrer på ingen måde på, at randzoneloven stadig er gyldig. Tværtimod har retten sagt, at der skal være randzoner på den pågældende bedrift. De to landmænd er frifundet, fordi der var stor uklarhed om randzonernes placering under VKO's oprindelige randzonelov. Jeg mener, at den ændring af VKO-randzoneloven, som den nuværende regering indførte i 2014, har givet den nødvendige klarhed over, hvor der skal være randzoner. Jeg ser derfor ingen anledning til at ophæve randzoneloven.

Jeg ved godt, at Venstre gerne vil af med randzoneloven af andre årsager, men det klinger måske en smule hult – det kan være, at selv Erling Bonnesen vil give mig ret i det – når Venstre bruger straffesagen i Holstebro som anledning til at gentage det budskab, når problemet netop var usikkerhed omkring en lov, som Venstre selv havde lavet, og vi siden da har ændret den lov, endda med Venstres stemmer.

Hr. Erling Bonnesen.

Det var jo for det første fra starten af en klar forudsætning, at kortmaterialet skulle være på plads, og det var for det andet også en klar forudsætning, at kompensationsordningerne skulle være på plads, så landmændene kunne få deres kompensation. Det har så efterfølgende med al tydelighed vist sig ikke at være på plads, og derfor er det sådan set relevant lige at prøve at vende det en omgang mere.

Så var det ikke fornuftigt at prøve at tage det op til fornyet overvejelse, når nu grundlaget ikke er til stede? Der blev også meldt ud fra ministerens forgængere i embedet, lige præcis her i salen, og markeret, at grundlaget skulle være i orden, inden det blev sat i værk. Det er ikke på plads, var det så ikke godt lige at få det vendt en gang og så tage konsekvensen af, at det ikke er på plads, og få dem fjernet?

Ministeren.

Nu er Erling Bonnesen jo, verdensmester er måske så meget sagt, men jeg tror da i hvert fald nok danmarksmester, i hvert fald mester her i Folketinget i at gentage spørgsmål ganske ofte. Så det overrasker mig måske ikke, at det her bliver gentaget – og dog alligevel lidt, fordi det jo er et spørgsmål, som det bestemt ikke er i Erling Bonnesens interesse at få fremhævet igen og igen. For hvad er det, der er sagens kerne her? Sagens kerne er, at VKO vedtog en lov, som var noget makværk. Det har vi nu også rettens ord for. Den lov har vi jo så heldigvis ændret. Mit spørgsmål er: Hvis ikke det blev bedre med den ændring, hvorfor stemte Erling Bonnesen så for den ændring?

Hr. Erling Bonnesen.

Sigtet med lovforslaget i sidste runde var ganske rigtigt, kan vi sige, netop at få skabt klarhed over det, og var det så lykkedes, havde alt jo været godt. Derfor har vi selvfølgelig medvirket til at prøve at få det på plads. Det er helt øjensynligt, at det er det ikke. Men mener ministeren virkelig, at det hele er fuldstændig klart og på plads nu? Er alt sådan set i orden? Er det ministerens opfattelse nu? For det synes jo ikke sådan lige at være på plads.

Ministeren.

Jeg ved ikke, om Erling Bonnesen ikke har læst den dom, han refererer til. Den dom refererer til det kortgrundlag, der var gældende under den gamle lov. Nu er der kommet en ny lov. Dommen siger ovenikøbet, at den skal man selvfølgelig leve op til. Mit spørgsmål til Erling Bonnesen er så stadig væk: Hvis Erling Bonnesen synes, at det stadig væk sejler, altså at vi ikke fik rettet alle de fejl, som hr. Erling Bonnesen og hans kollegaer lavede i den tidligere regeringsperiode, hvorfor i alverden støttede I så lovforslaget?

Hr. Erling Bonnesen.

Jeg kan sagtens forstå, at ministeren har en taktisk interesse i at prøve at køre sagen over på de andre. Vi har klart svaret for vores hat, og så forholder vi os til tingene, som de er nu. Og der er det jo klart, når man læser det, at det stadig væk kun er nogle vejledninger. Det må da være en frygtelig situation, at man står derude som landmand og ikke fuldstændig har tingene på plads, og man får heller ikke den kompensation, som man sådan set var stillet i udsigt fra starten. Så vi må jo forholde os til, at det har været forsøgt at gøre tingene klare. Det er ikke lykkedes for ministeren, selv om vi selvfølgelig prøvede at bakke op om det. Der var ikke nogen modstand fra vores side i den sag.

Derfor må det da undre, at man ikke vil tage konsekvensen af det, når tingene ikke er på plads. Så er det ikke tiden nu, minister, til at prøve at sige: Det er ikke på plads, lad os så få det væk?

Fødevareministeren.

Jeg vil sige til hr. Erling Bonnesen: Med al respekt, argumentationen sejler. Jeg får stillet et spørgsmål her på baggrund af en dom. Den dom siger, at den lov, der eksisterede, var noget makværk, og derfor kunne man ikke dømme de her mennesker for at have overtrådt den. Vi har så ændret loven, så der er et fast kortgrundlag. Så begynder hr. Erling Bonnesen at sige, at der ikke er styr på tingene. Jo, vi har netop fået styr på tingene.

At Erling Bonnesen synes, at den eneste måde, dansk landbrug kan få fremdrift på, er, hvis man bare gøder og sprøjter løs, er jo en ærlig sag og en ideologisk sag, men det har bare intet med den her konkrete lovgivning at gøre. Men selvfølgelig kan man sige, at hvis hr. Erling Bonnesen mener, han ikke fik læst ordentligt på tingene, inden der blev stemt for det lovforslag, som hr. Erling Bonnesen jo stemte for sidste år, så ville det da klæde ham at indrømme det.

Spørgsmålet er sluttet. Tak til fødevareministeren.

Det næste spørgsmål er til miljøministeren af hr. Thomas Danielsen.